АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10099/2018

г. Чебоксары

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 429911, Россия, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213734700103), 429911, Россия, Чувашская Республика, Цивильский район, дер. Искеево  - Яндуши, ул. Зелёная, д.2    

о взыскании 140 290 руб. 91 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям), 

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213734700103), 429911, Россия, Чувашская Республика, Цивильский район, дер. Искеево  - Яндуши, ул. Зелёная, д.2    

к муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 429911, Россия, 

<

...>  

о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и от 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором по адресу: 

<

...>,

о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов /ТКО/ от 01.01.2017, от 01.01.2016, от 01.01.2015 о передачи ТКО исполнителю для вывоза к местам их приема, обезвреживания и захоронения происходящим на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Колос» (ИНН 

<

***>), 429911, Россия, 

<

...>,   

при участии:

от муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики – директора ФИО3 (распоряжение администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 01.04.2011 № 7 б), ФИО4 по доверенности                от 01.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 23.11.2018,

от третьего лица - ФГУП «Колос» - не было, 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР или истец) обратилось                       в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2 или ответчик) о взыскании 141 083 руб. 74 коп. долга по договорам на транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2015,                          от 01.01.2016, от 01.01.2017 и по договорам на отпуск воды и прием сточных вод   от 01.01.2016,  от 01.01.2017 за период  с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии               со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5                  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.   

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле № А79-10099/2018                      в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Колос».

Определением суда от 27.12.2018 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики: о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и от 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором по адресу: 

<

...>; о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов /ТКО/ от 01.01.2017, от 01.01.2016, от 01.01.2015 о передачи ТКО исполнителю для вывоза к местам их приема, обезвреживания и захоронения происходящим на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

27 мая 2019 года в арбитражный суд от третьего лица - ФГУП «Колос» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Представитель МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР в судебном заседании 28.05.2019 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 28.05.2019 просила суд не рассматривать ходатайство, поступившее в арбитражный суд  05.04.2019, об уточнении встречного искового заявления и, просила суд прекратить производство по делу № А79-10099/2018 в части встречного искового заявления. 

Третье лицо – ФГУП «Колос» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направило в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 00 минут 06 июня 2019 года.  

27 мая 2019 года в арбитражный суд от третьего лица -  ФГУП «Колос» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. 

04 июня 2019 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - ФИО3 для пояснения относительно правомочий своего представителя, толкования спорных договоров и ситуации по непосредственному оказанию услуг по данным договорам, а также отложить судебное заседание для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство, поступившее в арбитражный суд 05.06.2019, об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 140 290 руб. 91 коп. по договорам на транспортировку твердых бытовых отходов и по договорам на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.02.2014 по 30.07.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Ответчик и третье лицо – ФГУП «Колос» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                   не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                               до 16 часов 30 минут 18 июня 2019 года.  

Представитель МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР в судебном заседании 18.06.2019 поддержала ранее изложенные доводы, ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  о вызове в судебное заседание руководителя муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - ФИО3 оставила на усмотрение суда. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2                       в судебном заседании 18.06.2019 поддержала ходатайства, поступившие                               в арбитражный суд от 17.06.2019,  04.06.2019 об отказе встречного искового заявления и прекращении производства по делу № А79-10099/2018 в части встречного искового заявления, и о вызове в судебное заседание руководителя муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - ФИО3

Третье лицо – ФГУП «Колос» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направило в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 00 минут  21 июня 2019 года. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 21.06.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) были заключены договора на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которых исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

<

...> магазин – ЛИЛИЯ 1»)  к местам их приема а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д. 8-9 Том 2).

Пунктами 3.1 договоров установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за расчетным.

Пунктами 3.2 договоров определена стоимость за 1 (один) м³ ТБО составляет 494 руб. 50 коп.

Пунктами 3.3 договоров определена норма накопления ТБО что составило 1,75 м³ в месяц.

Сумма договоров согласно пунктам 3.4 договоров составила 10 384 руб. 50 коп. из расчета 865 руб. 38 коп. х 12 месяцев.

Из пунктов 5.3 договоров следует, что срок действия договоров с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период с января 2013 по декабрь 2014 года по договорам от 01.01.2013 им были вывезены твердые бытовые отходы ответчика на общую сумму 38 038 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д. 10-17 Том 2).

01 января 2015 года между МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

<

...> «а» (магазин – «ЛИЛИЯ 1»);                             ул. Дорожная, д. 1 «а»; ул. Иванова, д. 4А (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); ул. Иванова, д. 2 к местам их приема а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д. 18 Том 2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам - фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость за 1 (один) м³ ТБО составляет 593 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 договора определена норма накопления ТБО что составило 4 м³ в месяц.

Сумма договора согласно пункту 3.4 договора составила 28 483 руб. 20 коп. из расчета 2 373 руб. 60 коп. х 12 месяцев.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2015 года по договору               от 01.01.2015 им были вывезены твердые бытовые отходы ответчика на общую сумму 28 483 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д. 19-25 Том 2).

01 января 2016 года между МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

<

...> «а» (магазин – «ЛИЛИЯ 1»);                             ул. Дорожная, д. 1 «а»; ул. Иванова, д. 4А (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); ул. Иванова,             д. 2 к местам их приема, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам - фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость за 1 (один) м³ ТБО составляет 593 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 договора определена норма накопления ТБО что составило 5 м³ в месяц.

Сумма договора согласно пункту 3.4 договора составила 35 604 руб. 00 коп. из расчета 2 967 руб. 00 коп. х 12 месяцев.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Если за один месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

01 января 2016 года между МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 обеспечить заказчика питьевой водой и принять у заказчика сточные воды в систему канализации предприятия исполнителя в размере установленного лимита в количестве 414,6 м³ по следующим адресам: 

<

...> «а» (магазин – «ЛИЛИЯ 1»); ул. Дорожная, д. 1 «а»; ул. Иванова, д. 4А (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); ул. Иванова,         д. 2,  а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д. 27-29 Том 2).

Пунктом 3.1 договора определено, что учет поданной питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании приборов учета, в случае их отсутствия в пределах утвержденных лимитов и в соответствии с установленным расчетом на водопотребление и водоотведение.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты за подачу питьевой воды и прием сточных вод производится по тарифам установленными Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам. Тариф за 1 м³ питьевой воды составляет с 01.01.2016 по 30.06.2016 16 руб. 87 коп. без дополнительного представления НДС, с 01.07.2016 по 31.12.2016 17руб. 57 коп. без дополнительного представления НДС, тариф за 1 м³ сточной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 13 руб. 40 коп. без дополнительного предъявления НДС, с 01.07.2016 по 31.12.2016 14 руб. 18 коп. без дополнительного предъявления НДС. В случае изменения тарифов заказчик производит оплату по новым тарифам с момента их введения.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2016 года по договорам на транспортировку ТБО и отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016 им были оказаны услуги на общую сумму 31 068 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д. 30-41 Том 2). 

01 января 2017 года между МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

<

...> «а» (магазин – «ЛИЛИЯ 1»);                             ул. Дорожная, д. 1 «а»; ул. Иванова, д. 4А (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); ул. Иванова, д. 2 к местам их приема а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д. 45 Том 2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость за 1 (один) м³ ТБО составляет 593 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 договора определена норма накопления ТБО что составило 5 м³ в месяц.

Сумма договора согласно пункту 3.4 договора составила 35 604 руб. 00 коп. из расчета 2 967 руб. 00 коп. х 12 месяцев.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. Если за один месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

01 января 2017 года между МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обеспечить заказчика питьевой водой и принять у заказчика сточные воды в систему канализации предприятия исполнителя в размере установленного лимита в количестве 414,6 м³ по следующим адресам: 

<

...> «а» (магазин – «ЛИЛИЯ 1»); ул. Дорожная, д. 1 «а»; ул. Иванова, д. 4А (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); ул. Иванова,               д. 2 а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д. 42-44 Том 2).

Пунктом 3.1 договора определено, что учет поданной питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании приборов учета, в случае их отсутствия в пределах утвержденных лимитов и в соответствии с установленным расчетом на водопотребление и водоотведение.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты за подачу питьевой воды и прием сточных вод производится по тарифам установленными Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам. Тариф за 1 м³ питьевой воды составляет с 01.01.2017 по 30.06.2017 17 руб. 99 коп. без дополнительного представления НДС, с 01.07.2017 по 31.12.2017 18 руб. 91 коп. без дополнительного представления НДС, тариф за 1 м³ сточной воды с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 14 руб. 28 коп. без дополнительного предъявления НДС, с 01.07.2017 по 31.12.2017 15 руб. 01 коп. без дополнительного предъявления НДС. В случае изменения тарифов заказчик производит оплату по новым тарифам с момента их введения.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2017 им были оказаны услуги на общую сумму 43 495 руб. 90 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д. 46-68 Том 2). 

31 июля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 141 083 руб. 74 коп. (л.д. 18 Том 1).

Оплата по указанным договорам ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика от 10.05.2017 была направлена претензия № 66 об оплате суммы задолженности за услуги водоснабжения и вывоза ТБО с объектов ответчика (л.д. 17 Том 2).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации 

к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 указанного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования по оплате услуг, оказанных в 2014 и 2015 годах.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.09.2018, направив по почте 31.08.2018, о взыскании с ответчика задолженности по договорам на транспортировку ТБО от 01.01.2013 от 01.01.2015 от 01.01.2016 от 01.01.2017 и договорам на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2016 от 01.01.2017.

Поскольку требование о взыскании суммы долга по указанным договорам за период с 01.01.2013 по 30.07.2018 заявлено истцом только 05.09.2018, следует признать, что трехлетний срок исковой давности за период с января 2014 по август 2015 года пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                    в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности судом                             не установлено. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик признавал наличие долга возникшего в 2014 году, актом сверки от 31.07.2018 между сторонами установлено наличие задолженности возникшей за период                         с января 2017 года по июль 2018 года (л.д. 18 Том 1). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований за период с января 2014 по август 2015 года.

За период с сентября 2014 года по июль 2018 года ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, за период с 30.09.2015 по 30.07.2018 долг   ответчика за оказанные услуги составляет 83 183 руб. 11 коп.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 17.06.2019 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров на транспортировку ТБО на норму потребления 5 м³ в месяц отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказанных услуг, отраженные в расчете к уточненному исковому заявлению в них содержится вся необходимая информация для первичного бухгалтерского документа по правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком - номер, дата, заказчик, исполнитель, количество и стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг из расчета 5 м³ в указана в актах об оказании услуг с 2016 года по апрель 2017 года, когда в пользовании ответчика находились пять объектов в 

<

...> В остальные периоды расчет стоимости оказанных услуг осуществлялся исходя из количества объектов и норм накопления ТБО (ТКО). Согласно Решения собрания депутатов Опытного сельского поселения от 24.04.2009 № 25-3 установлены нормы накопления ТБО: продовольственные магазины с 1 кв.м. торговой площади 0,6 куб.м, промтоварные магазины 0,23 куб.м, хозяйственные магазины - 0,39 куб. м, павильоны - 0,86 куб. м в месяц.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 17.06.2019 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по транспортировке ТБО как и передача ТБО истцу для вывоза к местам приема отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

Учитывая, что ответчик как хозяйствующий субъект, заказчик по договору на транспортировку ТБО не обеспечила предусмотренные договорами контейнеры и площадки сбора ТКО (в любое время после заключения договора имела возможность это сделать) стороны исходя из обычаев делового оборота предусмотрели в договоре расчеты на основании счетов фактур исходя из установленных норм накопления ТБО, но в то же время и оформление товарно-транспортных накладных (которые составлялись бы в случае установления фактического объема ТБО при наличии контейнеров и площадок сбора ТБО).

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 17.06.2019 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ТБО ответчика истцом в п. Конары отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

Указание в договорах на место вывоза ТБО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как истец осуществлял деятельность по вывозу ТБО на основании действующих лицензий представленных в материалы дела, расчет стоимости оказанных услуг осуществлялся исходя из норм накопления ТБО, который был согласован сторонами в актах об оказании услуг, а не расстояния на которое вывезены ТБО.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 17.06.2019 о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> «А» выбыл из владения ответчика 13.07.2017 в связи с чем ответчику необоснованно начислялась плата за указанные услуги отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

Из расчета к уточненному исковому заявлению от 05.06.2019 следует, что                 с июня 2017 года объект, расположенный по адресу: 

<

...> не принимается к расчету взыскиваемой задолженности.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 17.06.2019 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров ТБО и на отпуск и на прием сточных вод на 2018 года отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

Договор на транспортировку ТКО от 01.01.2017 года продолжал свое действие в 2018 году на основании пункта 5.3 договора, стоимость услуг                          не изменялась. В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг, которые подтверждают договорные отношения между сторонами.

Довод ответчика, изложенный в пункте седьмом письменных пояснений                 от 17.06.2019 отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

Как следует из расчета к уточненному исковому заявлению, количество работников в смену 6 человек, а так же исполнение договоров на отпуск воды и прием сточных вод 235 литров и 414 м³ в год учитывались в период, когда                       в пользовании ответчика было пять объектов с 2016 по июнь 2017 года. В указанный период в пользовании ответчика имелись пять объектов в 

<

...> «а» в котором имелось два отдела продовольственный и промтоварный; ул. Дорожная, д. 1 промтоварный, ул. Цетральная, д. 4 продовольственный, ул. П. Иванова, д. 2 павильон продовольственный, ул. Набережная, д. 3 «а» продовольственный. Таким образом согласно СНиП 2.04.01-85 нормы воды для данных объектов составляют (например, по ул. П. Иванова, д. 2 как промтоварный) 786 л в сутки, а не 235л (с учетом уборки). Кроме того, стороны согласовали в договорах установленные лимиты по которым и производился расчет стоимости услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления не уполномоченным на то лицом также отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

В материалы дела № А79-10099/2018 представителем истца была представлена доверенность от 01.08.2018 за подписью директора ФИО3, действующего от имени МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР, на основании Устава, в полномочия представителя ФИО4 входило в том числе подписание искового заявления. 

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением администрации Опытного сельского поселения от 05.03.2018 действительно было принято решение о реорганизации МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР, при этом директору МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР ФИО3 постановлено осуществить действия, свидетельствующие о начале реорганизации. Председатель ликвидационной комиссии не назначался, полномочия руководителя МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР до отмены реорганизации (постановление администрации Опытного сельского поселения от 11.03.2019) и по настоящее время исполняет директор ФИО3. 

В период рассмотрения настоящего спора истец в процедуре ликвидации               не находился, в связи с чем пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежит. 

В объявлениях в «Вестнике государственной регистрации содержится техническая ошибка (опечатка) в наименовании руководителя МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР, что подтверждается постановлениями от 05.03.2018, 11.03.2019; кроме того, в связи с отменой реорганизации МАУ «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР сведения о прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. 

Судом также отклоняются и иные доводы ответчика изложенные в письменных пояснениях от 17.06.2019 как не обоснованные и опровергнутые материалами дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 и уточненный расчет задолженности от 04.06.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 83 183 руб. 11 коп. (140 290 руб. 91 коп. (общая сумма иска за период с 31.01.2014 по 30.07.2018) – 57 107 руб. 80 коп. (по исковым требованиям с 31.01.2014 по 27.08.2015, по которым истек срок исковой давности).   

Проверив представленный истцом расчет долга в сумме 83 183 руб. 11 коп., суд признает его верным и обоснованным; требование – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств уплаты долга в сумме 83 183 руб. 11 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между истцом (представляемый) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представляемый поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 2 договора  (л.д. 19 Том 1). Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 5 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру от 28.08.2018 № 142 со ссылкой в основании платежа за юридические услуги (л.д. 20 Том 1). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения                       в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт оказания услуг и осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и вопреки своему заявлению о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

По правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Поскольку исковые требования муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, которая прямо пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям – 2 964 руб. 50 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2018 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики: о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и от 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором по адресу: 

<

...>; о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов /ТКО/ от 01.01.2017, от 01.01.2016, от 01.01.2015 о передачи ТКО исполнителю для вывоза к местам их приема, обезвреживания и захоронения происходящим на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2                       в ходе судебного разбирательства было представлено ходатайство об отказе встречного искового заявления и прекращении производства по делу № А79-10099/2018 в части встречного искового заявления. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от искового заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики долга в сумме 83 183 руб. 11 коп.  (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три руб. 11 коп.) за транспортировку твердых бытовых отходов и на отпуск воды и прием сточных вод за период с 30.09.2015 по 30.07.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 964 руб. 50 коп. (Две тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 50 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 25 коп. (Три тысячи восемьдесят восемь руб. 25 коп.). 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики                   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 28 коп. (Двадцать четыре руб. 28 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению   от 29.08.2018 № 527.   

Прекратить производство по делу № А79-10099/2018 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и                       от 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором по адресу: 

<

...>, о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов /ТКО/ от 01.01.2017,                           от 01.01.2016, от 01.01.2015 о передачи ТКО исполнителю для вывоза к местам их приема, обезвреживания и захоронения происходящим на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с отказом от встречного искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                     в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев