234/2023-31103(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5277/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Страховая компания «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.12.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Лизинг Инвест», должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – компания) о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО2 (далее также - управляющий) 382 761,29 руб. в возмещение причинённых  убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю, общество «Страховая компания «Арсеналъ»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Розничное  и корпоративное страхование».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника компания, являющаяся кредитором должника, обратилась  в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с него 8 790 528 руб.  в возмещение убытков, отстранении его исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего.  

 Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 22.07.2022, суда кассационной инстанции от 24.10.2022, признаны  незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения  расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Скала-Т» (далее – охранное предприятие), привлечённого для обеспечения  сохранности имущества, являющегося предметом залога. В остальной части жалобы  отказано; в удовлетворении заявления компании об отстранении конкурсного  управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей отказано. Заявление о  взыскании с управляющего 8 790 528 руб. убытков выделено в отдельное производство.  

 В ходе рассмотрения заявления компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила  требование, просила взыскать с управляющего 382 761,29 руб. в возмещение  причинённых убытков.  

 В обоснование требования указано на необоснованное возмещение публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор)  расходов на оплату услуг охранного предприятия по обеспечению сохранности предмета  залога из залоговой выручки, оказавшейся недостаточной для погашения иных расходов  на обеспечение сохранности предмета залога.  

 Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.02.2023, с управляющего в конкурсную массу должника  взыскано 382 761,29 руб. в возмещение причинённых убытков вследствие нарушения  порядка погашения расходов на оплату услуг охранного предприятия по обеспечению  сохранности имущества, являющегося предметом залога.  

 Суды исходили из доказанности юридического состава убытков. 

 В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2, общество  «Страховая компания «Арсеналъ» просят определение от 01.12.2022 и постановление  от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

 В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на следующее:  допущенное нарушение может быть устранено путём взыскания с Сбербанка необоснаоно  полученных денежных средств на погашение расходов на обеспечение сохранности  предмета залога; обстоятельства отсутствия убытков, установленные определением суда  от 12.05.2022, в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют обязательный характер; при  перечислении Сбербанку денежных средств в возмещение понесённых расходов на  охрану предмета залога 04.03.2021 (до вынесения Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.07.2021 № 309-ЭС21-12686) управляющий действовал в  ситуации правовой неопределённости, что исключает неправомерность его поведения;  апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта  по результатам разрешения разногласий между управляющим и Сбербанком в виде  

обязания последнего возвратить на специальный счёт должника 382 761,29 руб.,  ошибочно перечисленные в возмещение расходов на оплату услуг охранного  предприятия.  

 В обоснование кассационной жалобы обществом «Страховая компания «Арсеналъ»  приведены следующие доводы: компанией не доказано, что причиной предполагаемых  убытков является поведение управляющего по заключению договора об оказании  охранных услуг от 16.07.2019 № ГБР-Т; именно низкая стоимость реализованного  имущества исключила возможность погашения расходов на обеспечение сохранности  залога; управляющим предприняты меры по возврату в конкурсную массу денежных  средств путём заявления соответствующего требования к Сбербанку; при большой  вероятности удовлетворения такого требования судом либо в случае добровольного  исполнения Сбербанком требования, конкурсная масса должника будет пополнена  в двойном размере.  

 В дополнительных пояснениях управляющий ссылается на определение суда от  03.05.2023, которым со Сбербанка в пользу должника взыскано 382 761,29 руб. в целях  погашения текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога.  

 До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство  о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу  определения суда от 03.05.2023, на которое 17.05.2023 Сбербанком подана апелляционная  жалоба.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

 Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной  связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному  делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела,  разрешаемого в судебном порядке.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной  нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся  дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

 Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу  по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения  дела до разрешения другого дела (разрешение первого дела может привести  к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов).  

 В данном случае споры имеют разные предметы требований, обжалуемые судебные  акты приняты до вынесения определения от 03.05.2023, не вступившего в законную силу  и не означающего фактического возмещения должнику спорных убытков.  

Ввиду отсутствия процессуальных оснований ходатайство о приостановлении  производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего  за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, её применение возможно  при наличии условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие  и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

 Убытки, причинённые должнику, его кредиторам - это любое уменьшение (утрата  возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий  (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением суда от 12.05.2022 установлено, что на основании договора об оказании  охранных услуг от 16.07.2019 № ГБР-Т охранное предприятие оказало услуги по охране  нежилого здания общей площадью 1 700 кв. м, инвентарный № 1-5802а, литер А,  с кадастровым номером 42:22:0101006:0:3, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 42:22:0101006:80 по адресу: Кемеровская область, город  

Березовский, улица Промышленная, 21, являющихся залогом Сбербанка (далее – предмет  залога).  

 Стоимость охранных услуг в соответствии с договором составила с 12.07.2019 –  72 000 руб. в месяц, с 07.09.2019 – 144 000,00 руб. в месяц.  

 Из пояснений представителя Сбербанка, участвующего в судебном заседании,  следует, что привлечение к охране залогового имущества предприятия согласовано с  банком.  

 Из отчёта конкурсного управляющего следует, что размер вознаграждения  охранного предприятия за период с 12.07.2019 по 05.03.2020 (договор охраны расторгнут  05.03.2020) составил 977 341,93 руб.  

 03.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 Сбербанк перечислил на счёт должника  382 761,29 руб. с назначением «оплата за услуги охраны залогового имущества ПАО  Сбербанк за июль – октябрь 2019 года».  

 Остаток задолженности за охранные услуги в размере 594 580,64 руб. не погашен.  По договору купли-продажи от 20.11.2020 предмет залога реализован на торгах  за 421 992 руб., из которых управляющий 04.03.2021 возместил Сбербанку 382 761,29 руб.  (понесённые ранее расходы на охрану предмета залога), оставшиеся денежные средства  (421 992 руб. – 382 761,29 руб.) управляющим не распределены.  

 Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

 Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать  процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные  средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.  

 При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются  за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

 Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав  и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества  должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт  не обременённого залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение  сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс  интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении  своих требований за счёт заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть  нарушены уменьшением конкурсной массы.  

 Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежали  оплате за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования  этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона  о банкротстве.  

 Согласно отчёту конкурсного управляющего, по состоянию на 18.08.2022  сформирован реестр требований кредиторов должника: кредиторы первой очереди  отсутствуют; во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы  (далее - ФНС России) на сумму 1 211 554,82 руб., которые полностью погашены;  в третью очередь включены требования Сбербанка, обеспеченные залогом имущества  должника, на сумму 99 653 123,28 руб., которые погашены в размере 12 131 331,57 руб.,  что составляет 12,17%, а также требования двенадцати кредиторов, не обеспеченные  залогом имущества должника, в размере 134 941 970,43 руб., которые удовлетворены  в размере 17 871 032,37 руб., что составляет 13,97 %.  

 Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили  5 680 797,84 руб., из которых оплачено за счёт конкурсного управляющего 50 495,26 руб.,  за счёт конкурсной массы – 3 814 370,93 руб., не погашено – 1 815 931,65 руб.  

 Текущие обязательства должника составили 14 038 662,16 руб., из них оплачено  11 178 673,56 руб., в том числе за счёт конкурсного управляющего – 50 495,26 руб.  

 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство  по определению её размера приостановлено до окончания формирования конкурсной  массы и расчётов с кредиторами.  

 Суды правильно исходили из того, что залоговый кредитор должен понести расходы  (977 341,93 руб.) на обеспечение сохранности предмета залога, а поскольку залоговой  выручки (421 992 руб.) недостаточно, то управляющий неправомерно выплатил из неё  Сбербанку 382 761,29 руб., поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета  залога в сумме 594 580,64 руб. не погашены, при этом источники пополнения конкурсной  массы исчерпаны, за исключением взыскания субсидиарной ответственности, размер  которой судом не определён судом до настоящего времени.  

 В связи с нарушением управляющим установленного пунктом 6 статьи 138 Закона  о банкротстве порядка распределения выручки от реализации предмета залога,  из конкурсной массы выбыли средства (подлежавшие направлению на погашение  

оставшегося долга 594 580,64 руб. перед охранным предприятием) в сумме  382 761,29 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению управляющим.  

 Довод управляющего о том, что при перечислении Сбербанку денежных средств  04.03.2021 - до вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15.07.2021 № 309-ЭС21-12686, он действовал в ситуации правовой неопределённости  в отношениях, связанных с порядком расчётов при реализации заложенного имущества,  подлежит отклонению как несостоятельный.  

Под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах  понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию  сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).  

Выплата 04.03.2021 является погашением требования залогового кредитора,  а не оплатой услуг привлечённого лица - охранного предприятия.  

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве введён в действие в 2014 году и всегда  предусматривал погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога  до распределения залоговой выручки в погашение требований кредиторов.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только  обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, неправомерна  ссылка кассатора на преюдициальное значение определения суда от 12.05.2022.  

 Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам  разрешения разногласий является правомерным исходя из вышеприведённых мотивов  отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной  жалобе.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

 На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А03-5277/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.04.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1