Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48883/2023

24 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит»,

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10216000-365/2023

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,   

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10216000-365/2023.

Определением суда от 05.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

На основании определения от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

13.05.2021 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни таможенным представителем ООО «Лакор» от имени и по поручению ООО «ПК Фаворит» в соответствии с договором таможенного представителя с декларантом от 25.07.2018 №0306/01-18-117 представлена декларация на товары (далее – ДТ) №10216170/130521/0135875 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/130521/0135875:

-           Отправитель товара: компания «Adm Besin Ve Tarim A.S.», Турция;

-           Получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО «ПК Фаворит» (ИНН 

<

***>).

Товар №1 в контейнерах №№ MSCU7204867, MSCU7343630: «фруктоза химически чистая... не для розничной торговли, используется в пищевой промышленности для изготовления продуктов диабетического питания, поставляется в качестве сырья для производства кофейных напитков на территории РФ на предприятии ООО «ПК Фаворит», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1702 50 000 0.

При таможенном декларировании в гр. 47 ДТ № 10216170/130521/0135875 таможенным представителем ООО «Лакор» указаны сведения об исчислении ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС -10%.

В товарной подсубпозиции 1702 50 000 0 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС классифицируются товары «фруктоза химически чистая», основная ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20 %. Ставка НДС 10% применяется в отношении товаров, поименованных как «фруктоза химическая чистая для диабетического питания, предназначенная для использования в пищевых и кормовых целях (в том числе предназначенная для проведения сертификационных испытаний, проверок, экспериментов)».

Товары, задекларированные по вышеуказанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с проставлением в графе 36 ДТ «преференция» сведений о применении пониженной ставки НДС (ОООО-ЛП) в отношении ввозимого в Российскую Федерацию товара «фруктоза химически чистая…».

В качестве основания применения пониженной ставки НДС в гр. 44 ДТ №10216170/130521/0135875 указаны следующие сведения: пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %» (далее - Постановление Правительства № 908).

В подтверждение заявленных в ДТ № 10216170/130521/0135875 сведений совместно с комплектом товаросопроводительных документов таможенному органу представлено гарантийное обязательство ООО «ПК Фаворит» от 29.06.2020 № б/н, согласно которому сферой деятельности Общества является, в том числе, производство кофейных напитков, а указанный товар ввозится в качестве сырья для производства продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, заявленным в гр. 31 «Грузовые места и описание товаров», по ДТ №10216170/130521/0135875 товар «фруктоза химически чистая...» поставляется в качестве сырья для производства диабетических кофейных напитков на территории РФ на предприятии ООО «ПК Фаворит».

Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка (АКТП №10216000/210/290922/А000604) в отношении ООО «ПК Фаворит» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, иных освобождений по уплате таможенных платежей, отсрочек, рассрочек, по ДТ № 10216170/130521/0135875.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на основании представленной ООО «ПК Фаворит» бухгалтерской отчетности установлено, что актов приема-передачи объектов основных средств, актов инвентаризации основных средств, а также ведомостей амортизации по объектам основных средств за период с 2019  по 2022 год у Общества не имеется.

Данные сведения подтверждаются документами, представленными Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области письмом от 20.05.2022 № 16-08/08932, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой какое-либо оборудование для изготовления продуктов диабетического питания, кофейных напитков у ООО «ПК Фаворит» отсутствует.

Согласно письму ООО «Лакор», ООО «ПК Фаворит» до фактического декларирования товара «фруктоза...» настаивало на применении ставки НДС в размере 10%, подтверждая возможность ее применения, в том числе, путем представления Обществу указанного ранее гарантийного письма, а также утверждая, что основным видом деятельности ООО «ПК Фаворит» в соответствии с кодами ОКВЭД является производство чая, какао, сахаристых, диетических и др. продуктов.

Также в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что часть ввезенного товара реализовывалась (перепродавалась) Обществом третьим лицам, которые, в свою очередь, расфасовывали товар «фруктоза...» в потребительскую упаковку по 250 гр. и 500 гр. и продавали иным лицам, в чью сферу деятельности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, не входит производство пищевой продукции диетического и диабетического питания, в том числе для реализации в розничных магазинах конечному покупателю, а другая часть указанного товара передана для расфасовки в потребительскую упаковку по 250 гр. и 500 гр. и впоследствии продана третьим лицам, том числе для реализации в розничных магазинах конечному потребителю.

Согласно полученным в ходе проведения проверки объяснениям ООО «ПК Фаворит», ввезенный товар был переработан силами сторонних переработчиков, что также подтверждает факт неиспользования товара «фруктоза...» в соответствии с условиями, заявленными в ДТ, а именно для производства Обществом кофейных диабетических напитков.

Таким образом, сведения об использовании товара «фруктоза...» в пищевой промышленности для изготовления продуктов диабетического питания и поставляемого в качестве сырья для производства ООО «ПК Фаворит» кофейных напитков на территории РФ, заявленные при декларировании в ДТ №10216170/130521/0135875 и послужившие основанием для предоставления льготы по уплате таможенных платежей, не являются достоверными.

Заявление таможенным представителем ООО «Лакор» от имени и по поручению ООО «ПК Фаворит» при декларировании товаров недостоверных сведений о его целевом назначении послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 258 492,15 рублей.

Представленные ООО «Лакор» при таможенном декларировании товара по проверяемой ДТ № 10216170/130521/0135875 гарантийные обязательства декларанта содержат в себе недостоверные сведения о его целевом предназначении, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных (неполных) сведений, повлекшее за собой необоснованное освобождение от уплаты НДС.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, 29.03.2023 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-365/2023 по статье 16.7 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

27.04.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10216000-365/2023 Общество привлечено к  административной ответственности  по статье 16.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Как установлено статьей 16.7 КоАП РФ, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, таможенная стоимость, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и др.

В соответствии со статьей 46 ТК ЕАЭС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относится к таможенным платежам. 

В силу статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%. Согласно указанному перечню налогообложение по налоговой ставке 10 % производится применительно к таким продовольственным товарам, как продукты диабетического питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден «Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации», «Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации».

Для правомерного использования ставки НДС 10 % по продовольственным товарам необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован в самом подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и одновременно присутствовал в соответствующем перечне продовольственных товаров.

В Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, поименован товар «фруктоза химически чистая» из товарной подсубпозиции 1702 50 000 0 для диабетического питания.

Согласно документам, представленным таможенным представителем ООО «Лакор» в таможенный орган при декларировании, товар «фруктоза...» ввозится на территорию Российской Федерации в качестве сырья для производства кофейных напитков на территории РФ на предприятии ООО «ПК Фаворит», что также подтверждается гарантийным письмом 29.06.2020 № б/н, согласно которому основной сферой деятельности Общества является, в том числе, производство кофейных напитков, а также сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой основным видом деятельности Общества является производство чая и кофе (ОКВЭД ОК 029-2014 код 10.83).

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что у ООО «ПК Фаворит» отсутствуют основные средства, необходимые для производства указанной продукции, что также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области от 20.05.2022 № 16-08/08932.

Таким образом, представленные ООО «Лакор» при таможенном декларировании товара по проверяемой ДТ № 10216170/130521/0135875 гарантийные обязательства декларанта содержат в себе недостоверные сведения о его целевом предназначении, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных (неполных) сведений, повлекшее за собой необоснованное освобождение от уплаты НДС, что образует состав правонарушения, предусмотренного  статьей 16.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  16.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлены и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств (содействие при производстве по делу об АП, своевременное представление документов, признание вины).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статья 16.7 КоАП РФ не отнесена к административным правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа за совершение которых не подлежит замене на предупреждение.

Вмененное правонарушение не свидетельствует о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, что следует из оспариваемого постановления, материалов дела об АП, и не опровергнуто представителем таможни в судебном заседании, и следовательно, имеется совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное  Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Балтийской таможни от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10216000-365/2023, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» административный штраф на предупреждение.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                        Анисимова О.В.