Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180249/23-139-1489

г. Москва

12 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода серп и молот 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>); 2) Акционерное общество "Комита" (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2023 № 223ФЗ-290/23

при участии: 

от заявителя  – ФИО2, дов. от 22.08.2023; от ответчика – Скирда Л.Н., дов. №МШ/99670/23 от 27.11.2022; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №245 от 15.12.2022; 2) ФИО4, дов. №5 от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 01.08.2023 № 223ФЗ-290/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» и Акционерное общество «Комита».

В обоснование заявленного требования ООО «РДЛ-Телеком» сослалось на ошибочность выводов антимонопольного органа, согласившегося с заказчиком, которым выступает АО «ФПК», о правомерности действий последнего по непринятию в качестве подтверждающих наличие эквивалентного опыта выполнения работ, подтвержденного рядом трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представители службы, АО «ФПК», АО «Комита» возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций, основанных на оспариваемом решении. Ответчик обеспечил представление материалов дела, в рамках которого вынесено оспариваемое решение.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в ФАС России жалоба заявителя на действия заказчика, АО «ФПК», при проведении открытого конкурса в электронной форме № 31880/ОКЭ-АО«ФПК»/2023/Д на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования в вагонах пассажирских поездов для нужд данного заказчика (реестровый номер извещения 32312446009).

В обоснование доводов и требований жалобы ООО «РДЛ-Телеком» сослалось на незаконный, по его мнению, незачет ряда договоров в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ.

Оспариваемым решением от 01.08.2023 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, с чем не согласился заявитель, обратившись в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, упомянутая закупка проводилась АО «ФПК» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), поскольку названное общество отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Жалоба заявителя отвечала требованиям Закона о закупках и могла быть рассмотрена по существу службой, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2023 № 31880/ОКЭ-АО«ФПК»/2023/Д/1 по критерию «Квалификация участника» (подкритерий «Квалификация персонала») ООО «РДЛ-Телеком (участник закупки с идентификационным номером «2») получил 10,13 баллов по итогам оценки (максимальный балл 20), итоговая же балльная оценка – 77,39.

Заказчик, а затем служба, пришли к выводу, что комплект документов в отношении 74 сотрудников, представленных заявителем в составе своей заявки в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала, не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора. 

Исходя из положений п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Пунктом 2.2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен подкритерий «Квалификация персонала» критерия «Квалификация участника», в соответствии с которым установлен следующий порядок оценки заявок участников: оценка осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки, в соответствии с п. 2.5 Приложения          № 1.4 к Документации. Оценивается путем деления количества персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, задействованного в оказании услуг, выполнении работ, имеющемся у каждого участника, на минимально необходимое количество персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, для оказания услуг, выполнения работ (75 работников). Также заказчиком приведена формула расчета.

Заказчик исходит из того, что 75 работников – минимально необходимое количество персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, для оказания услуг, выполнения работ, а максимально возможное количество баллов – 20.

В случае, если количество персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, имеющегося у участника, больше или равно 75, то участнику присваивается максимально возможное количество баллов, 0 баллов – в случае непредставления документов, указанных в п. 2.5 Приложения № 1.4 к Документации.

Заказчик также предусмотрел, что в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала по данному подкритерию участник должен представить, кроме прочего, действующие гражданско-правовые договоры и (или) трудовые договоры с работниками и (или) иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

Из материалов дела следует, что ООО «РДЛ-Телеком» представило следующие документы в электронной форме: 1) сведения о квалификационном персонале участника (112 человек) по форме, представленной в Приложении № 1.3 Документации; 2) согласия на обработку персональных данных 114 человек по Форме, представленной в Приложении № 1.3 Документации; 3) 74 договора гражданско-правового характера и 38 трудовых договоров; 4) 112 действующих удостоверений для специалистов с группой по электробезопасности до 1000 В не ниже третьей группы.

Исключая из числа подтверждающих опыт 74 договора гражданско-правового-характера, АО «ФПК», с которым согласился антимонопольный орган, исходило из того, что срок их действия истек 31.03.2023.

Оценивая содержание этих договоров, доводы заявителя, аргументы заказчика и антимонопольного органа, суд считает избранный последними правовой подход ошибочным.

Из упомянутых спорных договоров усматривается, что срок исполнения основного обязательства – с 01.01.2023 по 31.03.2023. Также из договоров следует, что срок исполнения гарантийных обязательств (разделы 4 приложений № 1 «Гарантийные обязательства»): при ТО в объеме ТОпроф – до следующего ТОпроф, но не менее шести месяцев, при ТР – двенадцать месяцев с момента подписания повагонного акта приема-сдачи выполненных работ.

Сроки гарантийных обязательств по состоянию на дату проведения заказчиком оценки не истекли, что проигнорировано антимонопольным органом.

Ни заказчиком, ни службой не учтено, что согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Более того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Приведенная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого предполагается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку во все 74 договора, которые были представлены ООО «РДЛ-Телеком» в составе заявки, сторонами не была включена оговорка о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон по ним, данные договоры считаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами гарантийного обязательства вне зависимости от того, какой срок действия договоров указан в этих документах.

Такой подход к оценке этих положений спорных договоров полностью согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, как верно указывает заявитель, все 74 отвергнутых заказчиком договора, являлись действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Ссылки службы на положения ст. ст. 408, 425 ГК РФ в обоснование аргументации о том, что договоры прекратили свое действие в связи с надлежащим исполнением, суд не принимает, поскольку приведенные нормы являются общими по отношению к ч. 3 ст. 425 ГК РФ. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств не означает, что заказчик утрачивает право на обращение к исполнителю в рамках гарантийного срока. Никакое надлежащее исполнение не может являться бесспорной гарантией того, что заказчик не может столкнуться с необходимостью обращения к контрагенту в пределах гарантийного срока.

Также службой не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что АО «ФПК» обладало информацией о наличии у ООО «РДЛ-Телеком» квалифицированного персонала в необходимом для надлежащего исполнения конкурсного договора количестве, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «РДЛ-Телеком» и АО «ФПК»: от 31.03.2023 № ФПК-23-62, от 25.07.2023 № ФПК-23-170.

Как правильно указывает заявитель, в рамках данных договоров в период с 01.04.2023 по настоящее время оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования в вагонах пассажирских поездов для нужд АО «ФПК» осуществляется, в том числе, специалистами, сведения в отношении которых были представлены ООО «РДЛ-Телеком» в составе заявки.

Данные специалисты выполняли работы (оказывали услуги), в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, в период с 04.2023 по 06.2023, и имели соответствующие пропуска для прохода на территорию структурных подразделений АО «ФПК».

Наличие подписанных в период с 01.2023 по 06.2023 ООО «РДЛ-Телеком» и АО «ФПК» дефектных ведомостей, суточных ведомостей оказания услуг, повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, актов установки и снятия ИТ-оборудования, полностью подтверждает выполнение гарантийных обязательств.

Указанные документы подписывались сторонами в двух экземплярах, поэтому подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) персоналом ООО «РДЛ-Телеком», в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств в период с 04.2023 по 06.2023, заказчик имел возможность в любое время путем истребования соответствующих документов из своих структурных подразделений.

Суд учитывает, что заказчик на основании п. 3.7 Документации, имея возможность проверить достоверность представленных ООО «РДЛ-Телеком» в составе заявки сведений в части наличия требуемого квалифицированного персонала, не проявил должной осмотрительности, необходимую проверку не провел (в форме сведений о квалифицированном персонале участника указаны все контактные данные и номера мобильных телефонов специалистов, по которым с ними можно связаться у уточнить любые сведения), бездоказательно отвергнув 74 договора.

Суд не принимает доводы службы о том, что дефектные ведомости и повагонные акты приема-сдачи выполненных работ, на которые ссылается заявитель, заключены в рамках других договоров (№ № ФПК-23-62 и ФПК-22-346), поскольку из описи документов ООО «РДЛ-Телеком» следует, что названное общество представило для участия в конкурсе, кроме прочего, договор № ФПК-22-346 (п. 19 описи), акты и платежные поручения по нему (п.п. 20 и 21 описи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд считает, что избранный заказчиком правовой подход не отвечает упомянутым принципам законодательства о закупках, что привело к существенному нарушению прав заявителя на торгах.

Служба же, вразрез со стоящими перед ней задачами по защите прав участников от незаконных действий заказчиков, приняла ошибочное решение о законности действий АО «ФПК».

Аргументы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, судом не принимаются.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав – судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, последний был вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере контроля за осуществлением закупок, осуществляемых заказчиками со специальной правосубъектностью.

Данный способ защиты имеет неоспоримые преимущества, которые состоят в том, что антимонопольный орган уполномочен оперативно реагировать на поступающие жалобы и подобным образом, оперативно, принимать решения, направленные на защиту нарушенных прав участников и выдавать предписания заказчикам.

В рассматриваемом случае согласие службы с неправомерными действиями заказчика привело к нарушению прав заявителя, поскольку ему не была предоставлена защита в административном порядке, оперативно не были приняты меры, которые способствовали бы восстановлению законности в рассматриваемой сфере правоотношений.

Тем самым факт вынесения службой решения, противоречащего положениям ст. 3 Закона о закупках и непринятие в связи с этим мер к защите прав заявителя в порядке, установленном Законом о защите конкуренции (ст. ст. 18.1, 23, 50), безусловно, нарушает права заявителя, а потому оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласие же с избранным службой правовым подходом означало бы, что антимонопольный орган имеет право выносить какие угодно неправомерные решения и требовать признания их законными только на том основании, что признание их таковыми в судебном порядке не приведет к восстановлению прав заявителей.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 01.08.2023 № 223ФЗ-290/23.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода серп и молот 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова