АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-73391/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фантек» ФИО1 (доверенность от 12.11.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-73391/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Фантек», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, лит. А, оф. 6009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 011 800 руб. 92 коп. убытков, 497 909 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2024 по 12.02.2025, с дальнейшим начислением процентов до дня погашения задолженности.

Решением суда от 15.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 011 800 руб. 92 коп. убытков, 8768 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением процентов до дня погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение от 15.04.2025 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает недоказанным тот факт, что именно он поставил некачественный товар. Указывает, что схожий товар истец закупал и у иных поставщиков, что подтверждается представленными в дело документами. Полагает неправомерными действия истца по переименованию товара и его переупаковке в отсутствие соглашения об этом, заключенного с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фантек» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Фантек» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Фантек» (покупателем) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) был заключен договор поставки от 16.04.2021 № САН1310 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1 и протокола согласования разногласий от 16.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар (сантехническое оборудование) по ассортименту, количеству и ценам в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора поставщик обязан возместить убытки покупателя, возникшие в связи с продажей некачественного товара, в полном объеме, включая расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, расходы на перевозку, хранение товара, расходы по устранению выявленных недостатков, ремонту, замене, а также расходы, связанные с возвратом потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходы по монтажу и (или) демонтажу товара. При сумме ущерба, превышающей 20 000 руб., определяющим фактором для возмещения ущерба будет либо решение суда, либо добровольное решение поставщика о возмещении; обязательным условием является привлечение поставщика к судебному процессу.

В рамках Договора по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.11.2021 № 16731 предприниматель поставил обществу «Фантек» товар (код товара 9269) MAGNUS - кран металлокерамика угловой 1/2"x1/2", синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали, марка 304, 50 шт., общей стоимостью 7650 руб.

Данный товар приобретен ФИО2 у китайского производителя – компании WENZHOU MAIGAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

В соответствии с распоряжениями своего генерального директора от 06.06.2022 общество «Фантек» переименовало товар, полученный по Договору, на «Кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2 – 1/2, синяя ручка», присвоило ему артикул ШК000674.

Также общество «Фантек» переупаковало товар, разместив на новой упаковке логотип «FT group».

Как указывает общество «Фантек», оно поставило приобретенный у предпринимателя товар обществу «Бауцентр Рус» (покупателю; далее - Бауцентр) по договору от 01.06.2022 № 65 и УПД от 30.09.2022 № Ф00002136 как товар (код товара ШК00674) «кран угловой из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2 – 1/2», 30 шт., общей стоимостью 9090 руб.

После реализации товара Бауцентром конечным потребителям в адрес Бауцентра поступили претензии ФИО4 от 02.01.2023 и ФИО5 от 27.04.2023 с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего по причине заводского брака товара - крана углового из нержавеющей стали, синяя ручка 1/2х1/2, НР-НР FT, приобретенного у Бауцентра на основании договора от 04.11.2022 № Сч25-02034501.

Бауцентр заключил с обществом «Краснодарское агентство экспертизы собственности» договор от 21.03.2023 № Н01-03/23 на проведение независимого исследования качества крана, по заключению которого от 05.04.2023 № Н01-03/23 разрушение крана «MAGNUS 9269» (страна - производитель Китайская Народная Республика) произошло по причине критического неустранимого заводского дефекта вентильной головки.

Бауцентр, ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение от 16.05.2023 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителей, и убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по которому Бауцентр выплатил ФИО6 3 873 486 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, ФИО7 – 55 469 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023 с общества «Фантек» в пользу Бауценра взыскано 3 968 955 руб. 92 коп. убытков в виде сумм, выплаченных ФИО5 и ФИО8, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара, 42 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 011 800 руб. 92 коп.

Присужденная названным решением сумма перечислена истцом в адрес Бауцентра инкассовым поручением от 23.04.2024 № 345104.

Указывая на то, что поставка ФИО2 некачественного товара по Договору и УПД от 01.11.2021 № 16731 привела к возникновению у истца 4 011 800 руб. 92 коп. убытков, предприниматель участвовал в рассмотрении дела № А21-9645/2023, оставил без удовлетворения претензию от 03.06.2024, общество «Фантек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, согласившись с доказанностью того, что именно ФИО2 поставил некачественный товар. Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов, апелляционный суд исходил из того, что проценты на сумму убытков могут начисляться лишь с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактической уплаты долга.

Общество «Фантек» судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В рассматриваемом деле предприниматель считает недоказанным факт поставки именно им некачественного товара.

Суды отклонили возражения ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А21-9645/2023, представленное из этого дела заключение специалиста от 05.04.2023 № Н01-03/23, отсутствие у предпринимателя возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела № А21-9645/2023, распоряжения руководителя общества «Фантек» от 06.06.2022 и от 27.06.2022 о переименовании и переупаковке товара, а также то, что другой поставщик, на которого ссылался ответчик, поставлял истцу краны, имеющие иной угол поворота.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023 установлены факты продажи обществом «Фантек» Бауцентру углового крана из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры и приобретения крана в магазине г. Краснодара конечным потребителем ФИО8 по договору от 04.11.2022 № Сч25-02034501; установлена причина разрушения крана MAGNUS (код товара 9269), факт причинения убытков потребителям ФИО8 и ФИО5, размер убытков, а также причинно-следственная связь между продажей обществом «Фантек» некачественного товара и возникшими у Бауцентра убытками.

Между тем, в ходе рассмотрения названного спора обстоятельства приобретения обществом «Фантек» бракованного товара на обсуждение не ставились и не исследовались, судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях предпринимателя ФИО2, а потому, вопреки выводам судов, у предпринимателя не имелось оснований представлять суду свои пояснения или возражения на требования Бауцентра, равно как и заявлять несогласие с представленными в материалы дела экспертными заключениями, в том числе с заключением специалиста от 05.04.2023 № Н01-03/23.

В данном случае пассивное поведение предпринимателя при рассмотрении дела № А21-9645/2023 не может истолковываться против него, и само по себе не дает оснований считать, что именно он поставил обществу «Фантек» бракованный кран.

Ответчик не отрицает тот факт, что он поставлял истцу товар MAGNUS - кран металлокерамика угловой 1/2"x1/2", синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали, марка 304 (код товара 9269), и что именно такой кран оказался с производственным браком и был предметом исследования (заключение специалиста от 05.04.2023 № Н01-03/23). В то же время утверждает, что такой товар истец приобретал и у других поставщиков.

Из материалов дела следует и обществом «Фантек» не оспаривался тот факт, что предприниматель ФИО2 поставлял ему спорный товар в 2021 году, последняя поставка осуществлена по УПД от 01.11.2021 № 16731.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, всего ФИО2 поставил истцу 561 кран.

В то же время в рамках договора с Бауцентром истец поставил этому покупателю не менее 1000 кранов.

Из материалов дела также следует, что в период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года товар с аналогичным кодом (9269) поставлял истцу другой поставщик – ФИО9 (том 2, листы 183 – 203, лист 231).

Код 9269 присвоен товару китайским производителем.

Общество «Фантек» в ходе рассмотрения спора утверждало, что поставленный ответчиком товар и товар, поставленный ФИО9, не идентичны. Так, краны MAGNUS (код товара 9269), поставленные ответчиком, имели систему поворота ручки на 900, а краны MAGNUS (код товара 9269), поставленные ФИО9, имели систему поворота ручки на 1800.

В подтверждение данных доводов общество «Фантек» представило распоряжение своего генерального директора от 27.06.2022 о переупаковке товара, закупленного у ФИО9, присвоении ему того же артикула ШК000674 и нанесении на упаковку указания на возможность поворота крана на 1800.

Этот документ, а также оформленные в одностороннем порядке «обзор различий кранов» и «производственное задание» истец представил суду первой инстанции в судебном заседании 17.02.2025, не приложив доказательства направления их ответчику. В судебное заседание 17.02.2025 ФИО2 не явился; в этом же заседании была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Суд принял данные доказательства как допустимые и достоверные, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на допущенное истцом нарушение порядка раскрытия доказательств, суд принял представленные им доказательства и положил их в основу судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопреки названной норме суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об истребовании информации у китайского производителя о видах изделий, поставляемых под кодом 9269.

Таким образом, не установив имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта поставки предпринимателем ФИО9 в адрес истца иного товара.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 представил ответ китайского производителя на свой запрос о товаре под кодом 9269, однако суд отказал в принятии данного доказательства.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае предприниматель обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а потому апелляционному суду следовало принять новое доказательство и оценить его.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-73391/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова