АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5432/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три Кота» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А51-2413/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Кота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Воды»

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.10.2018           № б/н в размере 730 055 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Три Кота»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127486, 

<

...> 2А-1737; далее – ООО «Три Кота») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074,              

<

...>; далее – ООО «Золотые воды»)                  о взыскании 730 055 руб. основного долга по договору купли-продажи                 от 01.10.2018. 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 06.07.2021 решение суда от 20.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

Конкурсный управляющий ООО «Три Кота» в кассационной жалобе выражает несогласие с названным апелляционным постановлением и просит его отменить, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и имел реальную возможность ранее предоставить данные доказательства. Также считает, что у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вывода о недобросовестности истца, поскольку последний заблуждался относительно обстоятельств состоявшегося между сторонами зачета.

ООО «Золотые воды» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Три кота» (продавец) и ООО «Золотые воды» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.10.2018,                         во исполнение которого истец согласно товарной накладной от 01.10.2018                 № 1249 передал ответчику товар – котел 700СЕР KOINASTROJ EK-T7/80-O 55872, сковорода 700 СЕР KOINASTROJ EKР-Т7/60 55877, аппарат упаковочный вакуумный HENKELMAN JUMBO PLUS, CAS CAN-600/5 автоматический запайщик пакетов, весы напольные CAS ND300. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязан                был осуществить оплату товара (730 055 руб.) в полном объеме в течение               30 банковских дней со дня подписания договора. 

Ссылаясь на неоплату ООО «Золотые воды» в установленный договором срок стоимости переданного оборудования, ООО «Три кота» направило в адрес ответчика претензию от 09.12.2020, оставление которой ответчиком без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Так ООО «Золотые воды», возражая против предъявленных к нему требований, указало на оплату приобретенного у ООО «Три кота»                          по договору купли-продажи от 01.10.2018 товара путем проведенного сторонами зачета встречных однородных требований, которым  обязательства истца перед ответчиком по договору поставки от 01.03.2015                     № КЗП2015-1042/113 на общую сумму 730 055 руб. были также погашены.            В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком последним в материалы дела дополнительно представлены универсальные передаточные акты за период с 03.04.2018 по 01.10.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также соглашение о зачете от 01.10.2018.

Пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась  в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся               в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком, апелляционный суд признал, что, заключив соглашение о зачете от 01.10.2018, стороны тем самым прекратили свои встречные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика основного долга                     по спорному договору купли-продажи от 01.10.2018 в данном случае                       не имеется.

При этом истец не оспаривал факт состоявшегося зачета                                   и не отрицал заключение с ответчиком договора поставки от 01.03.2015                  № КЗП2015-1042/113, задолженность по которому была погашена данным зачетом. О фальсификации дополнительно представленных ответчиком документов истец также не заявлял.  

В целом выводы апелляционного суда по существу спора, положенные в основу обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,               не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств,                   о наличии которых истцу было достоверно известно, однако он не сообщил                   об их существовании при обращении в суд по настоящему делу. Кроме того, принятие этих доказательств способствовало всестороннему и объективному разрешению апелляционным судом спора, в связи с чем не могло привести               к принятию по существу неправильного постановления, следовательно, указанные обстоятельства не признаются судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой названных доказательств            и итоговым выводом апелляционного суда о недобросовестности поведения истца судом округа не принимается, поскольку в указанной части доводы жалобы сводятся исключительно к необходимости иной оценки указанных доказательств и установленных на их основе апелляционным судом фактических обстоятельств спора. При этом совершение требуемых заявителем действий не отнесено процессуальным законодательством (глава 35 АПК РФ) к полномочиям суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя жалобы о том, что он заблуждался относительно состоявшегося между сторонами зачета, ничем не подтверждена. При этом доказательств того, что спорный зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) был признан судом недействительным (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 60), истец апелляционному суду                       не представил.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 06.07.2021 по делу № А51-2413/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков