АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4195/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гребенщиковой В.А.,  Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021                    № 01/2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

на решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №  А73-17175/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, помещение XIII, комната 42)

о взыскании 174 756 606,48 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ООО «Тутта»)                    о взыскании неустойки в сумме 174 756 606,48 руб. за период с 01.02.2019 по 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с ООО «Тутта» взыскано                                   43 416 311,32 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Тутта», не согласившись с решением и постановлением, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В жалобе указывает, что контракт заключен до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутта», обязательство выполнить работы возникло до возбуждения производства                  по делу о несостоятельности (банкротстве); требование о взыскании пени в размере 43 416 311,32 руб. не является текущим; не применены разъяснения в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63                «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63); ссылается на дело                                         № А73-16898/2020, по которому иск оставлен без рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Тутта» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002514010859-ОгК (контракт),            по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до      ул. Союзной» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ установлена в пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.08.2019) и составляет                                 2 936 129 727,38 руб.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком форм КС-2 и КС-3. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 90 % от стоимости работ по контракту (пункт 3.2.2 контракта).

Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 10 % от цены контракта) производится заказчиком не позднее 30-ти дней со дня подписания акта приемки капитального строительства, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств (пункт 3.2.3 контракта).

Срок выполнения работ определен с 17.02.2015 по 01.08.2020 (пункт 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.08.2019)).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

В ходе выполнении работ ООО «Тутта» допущено нарушение срока выполнения работ, по состоянию на 19.05.2020 предъявлены к приемке и заказчиком приняты работы на сумму 93 500 019,22 руб.

Поскольку подрядчик отставание от графика СМР не устранил,                   КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ввиду просрочки выполнения работ более чем на 30 дней 27.05.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Тутта» в судебном порядке обжаловало решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-8531/2020 в удовлетворении иска ООО «Тутта» отказано.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 26.06.2020 направило в адрес подрядчика претензию № 03/1376 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, при рассмотрении спора обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-8531/2020, суды признали доказанным факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком, и пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 174 756 606,48 руб. 

Принимая во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/19-179-200 Б от 29.07.2019 принято к производству заявление Банк «Уссури» (АО) о признании ООО «Тутта» несостоятельным (банкротом) и от 21.01.2020 заявление Банка «Уссури» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «Тутта» введена процедура наблюдения, суды признали требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании неустойки в сумме 43 416 311,32 руб. за период с 01.08.2019 по 19.05.2020 подлежащим удовлетворению,  текущим, которое подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Требования в остальной части признаны реестровыми и подлежащими рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутта», поэтому в данной части иск оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требование истца                о взыскании неустойки в сумме 43 416 311,32 руб. за период с 01.08.2019 по 19.05.2020 также является реестровым, а не текущим, поскольку контракт заключен до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутта» и обязательство выполнить работы возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Проверив доводы жалобы, аналогичные ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, суд округа не установил оснований для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума               № 63  согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 63).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования.

Установив, что с июля 2019 года по контракту в соответствии                          с графиком производства работ исполнение обязательств по выполнению работ возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2019), суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                    «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктах 1, 8 постановления Пленума № 63, пришли к верному выводу об отнесении заявленной к взысканию неустойки за период выполнения работ после 29.07.2019 к текущим платежам.

Ссылаясь в жалобе на указанное в пункте 8 постановления Пленума               № 63 разъяснение, ООО «Тутта» не учитывает, что, как следует из судебных актов, исполнение в виде результата работ согласно графику должно было быть предоставлено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63), а меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства.

В этой связи, поскольку если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим и меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим, суд округа не может поддержать доводы жалобы о неверной квалификации требования о взыскании неустойки в сумме 43 416 311,32 руб. как текущего.

При таком положении, вопреки позиции заявителя, оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А73-17175/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021            № Ф03-4195/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

                                                                                               Д.Г. Серга