Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11496/2018

г.Липецк

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.А, оф.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 129 085 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройКонсалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о взыскании 129 085 руб. 48 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 9 085 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 15.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 04.02.2019 не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройКонсалт» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (исполнитель) подписан договор             № 27/1 на выполнение работ по монтажу внешнего газопровода от 05.06.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству газопровода и установке ГРПШ с узлом учета на объекте «Строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 

<

...> муниципального района Липецкой области».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 2 058 323 руб., которая включает в себя:

- стоимость согласно локально-сметному расчету 1 238 323 руб.;

- стоимость пуско-наладочных работ по котельной и сдаче исполнительной документации в Верхне-Донское управление Ростехнадзора 820 000 руб.

Любое изменение объема работ, протяженности газопровода или стоимости дополнительных материалов, возникшее в процессе выполнения пункта 1 настоящего договора, утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель перечисляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Как следует из пункта 3.2 договора, после завершения строительно-монтажных работ исполнитель оплачивает 20% от стоимости настоящего договора.

Оставшиеся 10% оплачиваются после завершения работ и сдачи объекта Ростехнадзору в течение пяти календарных дней (пункт 3.3 договора).

Субподрядчик выполнил работы по договору и передал их результат исполнителю по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2017 на сумму 820 000 руб.,            а также акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2017 на сумму 1 209 700 руб.

Всего на сумму 2 029 700 руб.

03.10.2017 подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

Исполнитель оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 347 от 12.05.2017 на сумму 700 000 руб., 

- № 466 от 20.07.2017 на сумму 54 850 руб., 

- № 469 от 21.07.2017 на сумму 300 000 руб., 

- № 514 от 02.08.2017 на сумму 54 850 руб., 

- № 521 от 03.08.2017 на сумму 100 000 руб., 

- № 635 от 11.10.2017 на сумму 100 000 руб., 

- № 698 от 01.11.2017 на сумму 250 000 руб., 

- № 714 от 09.11.2017 на сумму 150 000 руб., 

- № 855 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Всего  на сумму 1 909 700 руб.

14.08.2018 истец вручил ответчику претензию № 21 от 14.08.2018, в которой предложил оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 2 029 700 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 1 909 700 руб.

Задолженность составляет 120 000 руб. (2 029 700 руб. – 1 909 700 руб.).

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере                            120 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.10.2018 в размере 9 085 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ в установленные договором сроки, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.10.2017 по 10.10.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 9 085 руб. 48 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.10.2018  в размере 9 085 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 972 руб. 56 коп. (платежное поручение № 128 от 05.10.2018).

При цене иска 129 085 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 4 873 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 01.08.2018 и расходный кассовый ордер № 3 от 05.10.2018 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления (10 000 руб.) превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, установленный на территории Липецкой области, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 085 руб. 48 коп., в том числе 120 000 руб. основной долг и                          9 085 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 56 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин