ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17033/2021

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря «Звёздный» ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-17033/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» (170100, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее — общество) обратилось                        в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звёздный» (адрес: 170521, Тверская область, Калининский муниципальный район, сельское поселение Медновское, деревня Ямок, территория «лагерь Звездный», здание 2, комната 1;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее — учреждение) о возложении              на учреждение обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным обществу на основании договора субаренды лесного участка от 01.07.2012 № 2, путем демонтажа объекта из металлических конструкций (ворота и часть забора), протяженностью 212,6 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;о возложении на учреждение обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором находится сооружение автомобильная дорога к детскому лагерю «Звездный» кадастровый № 69:10:0000000:1883 путем демонтажа металлических ворот, протяженностью 8,9 м (обозначены буквами ж-з на схеме), в соответствие со схемой расположения объекта (металлического ограждения) на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату работ кадастрового инженера по подготовке заключенияв размере 25 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходовна оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.; о взыскании с ответчикав пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» (далее – ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания»), Управление образования администрации города Твери, Министерство лесного комплекса Тверской области, администрация города Твери, администрация Калининского муниципального района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2023по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Твери в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» заключен договор субаренды земельного участка от 01.07.2012 № 2, предметом которого является передача лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 106,3079 га, местоположение: Тверская область, Тверское лесничество Тверской области, Медновское участковое лесничество(по материалам лесоустройства Тверской лесхоз Медновское лесничество), квартал 10, выдел 11-28, площадь 55,8 га; квартал 11, выдел 1-17,площадь 50,5079 га, кадастровый номер 69:00:000000:0045 (далее – лесной участок), для заготовки древесины.

Из земельного участка с кадастровым номером 69:00:000000:0045 образован земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000000:645 площадью 8 822, 1829 га из земель лесного фонда с видом разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства. Адрес участка: Тверская область, Калининский район, ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Медновское участковое лесничество, лесные кварталы:1-93, в который также входит субарендуемый истцом лесной участок.

В соответствии с договором субаренды на субарендатора возложена обязанность по патрулированию лесного участка с целью наблюдения за пожарной опасностью в лесах.

В ходе очередного патрулирования лесного участка истцом было установлено, что на субарендуемом обществом участке расположено металлическое ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4. При этом 212,6 м2 указанного ограждения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 69:00:000000:0045, а 199,9 м2 на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:7, правообладателем которого является ответчик. Истец считает, что поскольку 212,6 м2 указанного ограждения является продолжением забора, расположенного на смежном участке ответчика, то и указанное ограждение принадлежит ему.

Полагая, что ответчик возвел забор и ворота, не имея на то законных оснований, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению,в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Как установлено судом и подателем жалобы не оспаривается, между сторонами отсутствует спор по вопросу наличия на земельном участке металлического ограждения, требования о демонтаже которого заявлены истцом.

Но, в данном случае, судом и не установлено, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, совершение именно ответчиком действий, осуществленных по возведению спорной конструкции. Материалы дела вопреки доводам, приведенным в жалобе, таких доказательств не содержат.В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик является их собственником, на балансе ответчика они отсутствуют, что подтверждается предоставленными в материалы дела бухгалтерскими документами. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу реорганизации ответчику перешли права и обязанности по спорной конструкции, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчик категорически отрицает факт принадлежности ему и установки им спорной конструкции, указывая лишь на то, что был вынужден на основании предписаний уполномоченного органа восстанавливать часть конструкции, что не свидетельствует о каком-либо праве на конструкцию у ответчика.    

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в спорном договоре субаренды земельного участка и в приложениях к нему (схема, акт приема-передачи лесного участка) не отражено ни наличие,ни отсутствие на земельном участке каких-либо сооружений, тогда как согласно пункту 3.2.1 договора субаренды 01.07.2012 № 2 арендатор обязан указать в планово-картографических материалах границы лесного участка, предоставленного в аренду, и расположение на нем временных построек и дорог. Каких-либо претензий с момента заключения данного договора истец к ответчику не предъявлял.

В части требования о демонтаже ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1883, суд верно отметил, что из выписки из ЕГРН на данный земельный участок следует, что земельный участок передан в пользование ответчика на законных основаниях и ответчик вправе использовать его по назначению – для подъезда к детскому летнему лагерю «Звёздный» и вправе установить на нём контрольно-пропускной пункт (КПП) для соблюдения требований предоставления данного земельного участка. Как пояснил ответчик, наличие ворот необходимо исключительно с одной целью – обезопасить пребывание детей в своём пионерском лагере. 

Апелляционная инстанция отмечает, что само по себе нахождение спорных сооружений, ограждающих территорию детского лагеря,не свидетельствует о нарушении прав истца. Как указано выше, в течение продолжительного периода времени истец пользовался арендованным участком по договору субаренды 01.07.2012 № 2 и не предъявлял соответствующих претензий ответчику. 

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-17033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова