ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9654/2020

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу № А28-9654/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сардыкского потребительского общества ФИО4

к Федеральной налоговой службе

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сардыкского потребительского общества (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – ответчик, уполномоченный орган) денежных средств в период с 15.12.2020 по 13.01.2021 в общей сумме 46138 руб. 87 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 23628 руб. 86 коп. Производство по заявлению в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, начиная с декабря 2019 года, Общество осуществляло исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений. Таким образом, данный способ оплаты обязательных платежей является для должника обычным в хозяйственной деятельности способом уплаты исчисленных по декларациям налогов. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.10.2020 должник представил в МИФНС России № 10 по Кировской области расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, согласно которому за 3 квартал 2020 года исчислены к уплате страховые взносы: 

- на обязательное пенсионное страхование в размере 24480 руб. 11 коп., в том числе за июль – 8077 руб. 02 коп., за август – 8179 руб. 44 коп., за сентябрь – 8223 руб. 65 коп.;

 - на обязательное медицинское страхование в размере 5674 руб. 94 коп., в том числе за июль – 1872 руб. 41 коп., за август – 1896 руб. 14 коп., за сентябрь – 1906 руб. 39 коп.;

 - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3226 руб. 93 коп., в том числе за июль – 1064 руб. 70 коп., за август – 1078 руб. 20 коп., за сентябрь – 1084 руб. 03 коп.

 В связи с просрочкой уплаты страховых взносов должнику начислены пени, в частности:

 - пени в сумме 250 руб. 88 коп. начислены на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе на взносы за июль в сумме 146 руб. 47 коп., на взносы за август – 81 руб. 11 коп., на взносы за сентябрь – 23 руб. 30 коп.; 

- пени в сумме 58 руб. 16 коп. начислены на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в том числе на взносы за июль в сумме 33 руб. 96 коп., на взносы за август – 18 руб. 80 коп., на взносы за сентябрь – 5 руб. 40 коп.; 

- пени в сумме 33 руб. 06 коп. начислены на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе на взносы за июль в сумме 19 руб. 30 коп., на взносы за август – 10 руб. 69 коп. на взносы за сентябрь – 3 руб.07 коп.

 В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (должнику выставлено требование № 12060 по состоянию на 05.11.2020 об уплате страховых взносов за июль-сентябрь 2020 года в общей сумме 33381 руб. 98 коп., а также пеней за просрочку их уплаты в сумме 342 руб. 10 коп. (срок уплаты - до 03.12.2020).

Указанную в требовании № 12060 задолженность должник в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ принял решение от 11.12.2020 № 973 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

Суммы страховых взносов и пеней, отраженные в решении от 11.12.2020 № 973, в период с 15.12.2020 по 13.01.2021 списаны банком с расчетного счета должника по инкассовым поручениям в полном объеме. 

Посчитав списание денежных средств в счет уплаты налогов недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании списания денежных средств на сумму 23628 руб. недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и отказ от части требований, прекратил производство по заявлению в сумме 23628 руб., а в остальной части признал сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемое списание денежных средств произведено в период с 15.12.2020 по 24.12.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (01.09.2020), в связи с чем сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств с расчетного счета должника произведено уполномоченным органом в порядке принудительного исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов за июль-август 2020 года на основании решения 11.12.2020 № 973.

Задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования об уплате спорных платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому у должника имеются кредиторы второй очереди по заработной плате за июнь-сентябрь 2020 года в общей сумме 157780 руб. 14 коп.; во вторую очередь включены требования ФНС России в сумме 401569 руб. 71 коп. (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, 1, 2 квартал 2020 года).

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО ТД «Уржумка», Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), Кировский областной союз потребительских обществ и другие, задолженность перед которыми начала формироваться, начиная  с февраля 2018 года. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия Арбитражным судом Кировской области решения о признании должника банкротом (26.10.2020) и после публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (31.10.2020 № 201), следовательно, презюмируется, что уполномоченный орган знал о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При данных обстоятельствах довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу № А28-9654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1