﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11512/2018

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

в лице Государственной Корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу №А17-11512/2018

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

в лице Государственной Корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соловьевой Натальи Васильевны 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Натальи Васильевны (далее – должник, гражданин) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 137 214 рублей                       82 копеек. 

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 269 676 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения срока исковой давности и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из кредитного договора от 04.12.2013                                                  № 774-37468145-810/13ф, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 28.02.2020 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в кредитном договоре определено, что окончание его срока действия не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора. Между тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. В январе 2019 года Банк получил заявление о признании гражданина банкротом, вся задолженность по кредитному договору была внесена на счет просроченной задолженности.   

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения и постановления в обжалованных частях. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в обжалованных частях по делу № А17-11512/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и гражданин заключили кредитный договор от 04.12.2013 № 774-37468145-810/13ф на сумму 132 500 рублей сроком погашения до 04.12.2015. 

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день (пункт 1.3 договора).

Решением от 06.03.2019 суд признал Соловьеву Н.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Мурадова Магомеда Мурадовича.

Наличие непогашенной задолженности по названному кредитному договору в размере 1 867 537 рублей 96 копеек (основной долг – 59 891 рубль 43 копейки, проценты – 6899 рублей 55 копеек, проценты на просроченный основной долг – 69 662 рубля                       98 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 548 066 рублей                      11 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 183 017 рублей 89 копеек) послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, суды двух инстанций по заявлению финансового управляющего применили срок исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (стать 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1               статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия кредитного договора и представленный Банком расчет задолженности по нему, суды двух инстанций установили, что проценты по договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и должны были быть выплачены до 05.12.2015. 

В связи с этим, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует начинать исчислять со дня, следующего за установленной договором датой погашения кредита, то есть с 05.12.2015, и заканчивать 05.12.2018; при этом, Банк обратился в суд за защитой нарушенного права 13.05.2019.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу№ А17-11512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова