Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-12016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» (628011, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать технический паспорт многоквартирного дома.

Третьи лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 03 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» (далее – ООО УК «Уютный Двор», ответчик) об обязании передать технический паспорт многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 14, корп. 6.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Окружной фонд).

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Чистый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие или утрата технической документации не является основанием для прекращения обязанности по её передаче выбранной собственниками помещений в МКД управляющей компании; ответчик осуществлял управление МКД с момента ввода его в эксплуатацию до 01.02.2020; договором между ответчиком и застройщиком предусмотрена передача технической документации, в том числе технического паспорта на жилой дом и земельный участок; в отсутствие данного документа невозможно размещение обязательной информации на сайте ГИС ЖКХ; ответчик должен был восстановить технический паспорт за свой счёт и передать его истцу; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ООО УК «Уютный Двор» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 14 корп. 6, расположенного по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 

На основании разрешения от 15.09.2017 № 86-Ru 86312000-15-2017 МКД по вышеуказанному адресу введён в эксплуатацию; застройщиком МКД является Окружной фонд. 

По договору от 18.09.2017 № 3779/1-О, акту приёма-передачи от 21.09.2017, застройщик передал, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТГС» приняло в управление МКД № 14 корп. 6 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 

В соответствии с решением от 21.08.2019 № 5 наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТГС» изменено на ООО УК «Уютный Двор».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу по итогам голосования собственниками помещений в названном доме приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Уютный Двор» и об избрании способа управления многоквартирным домом ООО «Чистый дом» с 01.01.2020. 

Ответчику направлено письмо от 23.03.2020 № 275 с предложением в добровольном порядке передать технический паспорт МКД по адресу 

<

...>. 

ООО УК «Уютный Двор» в ответном письме от 07.04.2020 № 175 сообщило, что с конца 2015 года для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, кадастровые инженеры подготавливают технические планы; технический паспорт на дом ранее не изготовлялся. По акту приёма-передачи истцу переданы документы на дом, в составе идентичном пакету документов, полученному ответчиком от Окружного фонда. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о передаче технического паспорта на жилой дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу технического паспорта МКД застройщиком, отсутствия указанного документа в перечне документов, изложенном в письме от 10.10.2019 № 18595; при этом исходя из положений статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) обязать управляющую компанию передать документы, входящие в состав технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, возможно только при доказанности фата наличия такой документации.

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491). 

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением МКД, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведён состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока её действия. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 – 23 Правил № 416. 

На основании пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приёма-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021№ 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования.

В данном случае, исходя из того, что испрашиваемая документация входит в перечень документации, которая в обязательном порядке должна находится у управляющей организации, необходима и достаточна для управления МКД и содержания общего имущества МКД, прежняя управляющая компания обязана передать ее вновь избранной, и в случае отсутствия у нее данной документации принять все необходимые меры по ее восстановлению. 

Судами не дана оценка доводам истца о том, что доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по представлению испрашиваемых документов не представлено, в том числе учитывая содержащуюся в пункте 2.3 договора передачи МКД в управление от 18.09.2017 обязанность застройщика передать ответчику в числе прочих документов технический паспорт на МКД и земельный участок. 

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, правильно распределить бремя доказывания, установить конкретный перечень технической документации, подлежащей передаче с учетом соответствующих норм законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. .

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12016/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко