﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49476/2018

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А43-49476/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 

(ОГРН: 1025202617461, ИНН 7701215046) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» 

(ОГРН 1025801204593, ИНН 5835025773) 

о взыскании убытков,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пробетонгрупп»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее –                           Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») о взыскании                              1 200 000 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 740 000 рублей стоимости восстановительных работ, 212 500 рублей расходов на проведение внесудебного исследования и 5 849 000 рублей стоимости работ по устройству нового покрытия внутренней поверхности резервуаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пробетонгрупп».

Решением суда от  30.11.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Модуль» в пользу Общества взыскано  970 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Модуль» частично  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) заключили договор подряда от 05.09.2017                                             № RU17CM000030827. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять на объекте заказчика, указанном в приложении № 1 к договору, работы, содержание, описание, сроки выполнения и стоимость которых указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется результат надлежащим образом выполненных исполнителем работ принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации (приложение № 1) и протоколу согласования договорной цены (дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.09.2017) исполнитель обязался выполнить работы по модернизации очистных сооружений на площадке завода Общества. В их числе общестроительные работы; поставка оборудования; мобилизация; устройство покрытия внутренней поверхности резервуаров, устойчивого к химическому воздействию; устройство наружной теплоизоляции емкостей; прокладка инженерных трубопроводов; устройство технического помещения со всеми инженерными системами. Общая стоимость работ согласована в размере 25 039 600 рублей. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.09.2017) стоимость работ по устройству устойчивого к химическому воздействию покрытия внутренней поверхности резервуаров согласована в размере 1 200 000 рублей.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение предусмотренных договором работ всеми необходимыми материалами, сырьем, оборудованием, деталями, конструкциями, инструментами и инвентарем (материалы).

Качество используемых исполнителем при выполнении работ материалов должно соответствовать всем установленным и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам, применимым требованиям,  в том числе, технической документации. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ такого рода.  При сдаче  работ  исполнитель обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ; о возможных для заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункты 6.2 и 6.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако в любом случае не может быть менее двенадцати календарных месяцев с подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, исполнитель обязан устранить их за счет собственных сил и средств и в согласованные с заказчиком сроки.

Общество (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) заключили договор подряда от 27.11.2017 № RU17CM000034305.  По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу металлоконструкций для обслуживания усреднительных резервуаров на территории завода Общества. Стоимость работ –  3 009 000 рублей.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.03.2018 по форме КС-11 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы.

Письмом от 13.04.2018 ООО «Модуль» гарантировало завершение работ по договорам подряда от 27.11.2017, от 05.09.2017  и исправление ряда недостатков в определенные сроки.

ООО «Модуль» 22.05.2018 направило заказчику письмо об осуществлении приемки работ и подписания соответствующего акта.

Общество 01.08.2018 составило  акт осмотра емкости-усреднителя. В ходе осмотра выявлено, что  во время пуско-наладочных работ в составе производственных стоков обнаружены куски гидроизоляции; произошло отслоение гидроизоляционного материала и блокирование им всех выходных труб резервуара № 2; слой гидроизоляции частично присутствует на внутренних стенках резервуара № 2, присутствуют следы коррозии металла, просматриваются сварные швы; на дату проведения осмотра все выходные трубы резервуаров № 1 и 2 забиты илом, который смешался с кусками гидроизоляционного материала. 

По результатам проведенного осмотра заказчиком  принято решение о необходимости устранения исполнителем  в срок до 14.09.2018 недостатков выполненных работ путем очищения выходных труб резервуаров от элементов гидроизоляционного материала и иных инородных масс, обеспечения функциональной работоспособности емкости-усреднителя, нанесения антикоррозийного покрытия в соответствии с рабочей документацией.

Письмом от 05.10.2018 заказчик сообщил исполнителю  о выявленных замечаниях, которые не были устранены.

Согласно технического отчета № CCH-LST/22-08-2018, составленного ООО «Лаборатория строительных технологий», стенки и днища резервуара имеют недостатки, причиной которых является проникновение влаги под нанесенное исполнителем  гидроизоляционное покрытие. Вследствие отслоения нанесенного исполнителем покрытия произошло засорение системы аэрации (насыщения кислородом) и системы отведения жидкости, что привело к невозможности эксплуатации резервуара вплоть до полного демонтажа системы аэрации, остатков гидроизоляции и прочистки отводящих коммуникаций от засоров.

На основании договора подряда от 27.08.2018  № RU18СР000018714, заключенного Обществом с  ООО «Премьер Групп», последнее  выполнило работы по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуаре и прочистке коммуникаций от засоров. Стоимость работ  составила 740 000 рублей.

В соответствии с договором № RU19СМ000058127, заключенным Обществом с ООО «Анкор» последнее выполнило работы по нанесению на внутренние поверхности резервуаров емкости-усреднителя нового покрытия, устойчивого к химическому воздействию. Стоимость работ составила 5 849 000 рублей (оплачена Обществом платежными поручениями  от 03.02.2020 № 40494 и от 07.09.2020 № 78374).

Общество, ссылаясь то, что понес убытки в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ (неверный выбор материала покрытия внутренней поверхности резервуара), направило ООО «Модуль» претензию от 22.10.2018 с требованием о возмещении убытков. В составе убытков: 1 200 000 рублей – стоимость некачественно выполненных работ;  740 000 рублей – стоимость работ по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуарах и прочистке коммуникаций;  5 849 000 рублей –  стоимость работ по нанесению нового покрытия;  212 500 рублей –  расходы на проведение внесудебного исследования.

Претензия оставлена ООО «Модуль» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

     Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 397, 716722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоюдной вину сторон возникших дефектах,  взыскал с ответчика в пользу истца 970 000 рублей убытков. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия   выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В  соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности,  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных  доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суды признали доказанным факт наличия недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, выявленных в пределах гарантийного срока.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы от 27.11.2019, выслушав пояснения экспертов, суды установили, что исполнителем при выполнении  работ по внутреннему покрытию резервуара был применен материал, который является не только гидроизоляционным, но и обладает определенной химической стойкостью. Однако гидроизоляционное покрытие не универсально, не обеспечивает защиту от всех возможных комбинаций химических веществ и  не может быть использовано для длительного хранения химических веществ в резервуарах. Разрушение гидроизоляционного покрытия произошло по причине накопления в нем стоков с различными химическими примесями, для взаимодействия с которыми покрытие не предназначалось. Из технической документации не усматривается, какое именно химическое воздействие должно было выдерживать внутреннее покрытие резервуара, какие химические соединения будут там присутствовать.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком конкретного материала покрытия, не указал ему, какое именно химическое воздействие должно выдерживать внутреннее покрытие резервуара, какие химические соединения будут храниться в резервуарах, какова требуемая к химическому воздействию стойкость. В договоре,  дополнительном соглашении, приложении к нему не указано про антикоррозионные свойства внутренних поверхностей резервуаров, имеется лишь ссылка на необходимость выполнить работы материалом, устойчивым к химическому воздействию. 

В то же время, ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не запросил у истца сведения о химическом составе среды, обрабатываемой на объекте, требуемую степень  устойчивости. Однако он должен был это сделать, действуя добросовестно и осмотрительно, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу  о наличии  обоюдной вины истца и ответчика в возникших дефектах и расходах истца.

Факт наличия убытков в виде уплаченной стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 200 000 рублей и стоимости работ по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуаре и прочистки коммуникаций от засоров в размере 740 000 рублей судами установлен и материалами дела подтвержден.

С  учетом установленной судом обоюдной вины сторон, размера расходов суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 970 000 рублей убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №  А43-49476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

 Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова