АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20341/2025

г. Иркутск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Белая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, офис 3.2)

о взыскании 3 216 418 руб. 97 коп.,

с учетом объявленных в судебном заседании 20 января 2026 года в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 27 января 2026 года в 16 часов 10 минут, до 03 февраля 2026 года в 09 часов 20 минут, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 216 418 руб. 97 коп., из которых: 3 017 024 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 199 394 руб. 12 коп. – пени, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга; от ответчика поступили заявление об истребовании у ответчика сведений о причиненных убытках действиями ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, пояснил, что ходатайство об отложение не поддерживает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данные документы не влияют на выводы суда по существу иска.

Возражений от ответчика против прекращения производства по делу в части не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью № 951 от 22.09.2023, в доверенности предусмотрены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требования к акционерному обществу о взыскании основного долга.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом «Сервисная компания «Белая» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2530 от 22.09.2023, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

(п. 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору до принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемых к настоящему договору (пункт 1.2).

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле - июне 2025 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 020 160 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры № 5522-2530 от 30.04.2025 на сумму 1 743 593 руб. 35 коп., № 6893-2530 от 31.05.2025 на сумму 1 001 614 руб. 76 коп., № 8594-2530 от 30.06.2025 на сумму 274 952 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в январе 2025 года.

Претензией истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в спорный период отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты снятия показаний приборов коммерческого учета).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату принятия решения ответчиком задолженность по оплате основного долга оплачена (31.10.2025) в полном объеме с нарушением согласованного договором срока оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец с учетом уточненного иска требует взыскать с ответчика пени в сумме 199 394 руб. 12 коп. за период с 20.05.2025 по 13.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки на дату оплату задолженности за период с 20.05.2025 по 31.10.2025 в размере 238 843 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

В связи с этим судом отказано в истребовании доказательств для подтверждения довода ответчика о ненаступлении для истца неблагоприятных последствий.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в частности в Федеральный закон «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодатель, устанавливая отыскиваемый гарантирующим поставщиком размер неустойки, прежде всего руководствовался обеспечением баланса интересов сторон и обеспечение бесперебойного функционирования всего энергетического комплекса страны.

Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 238 843 руб. 27 коп. – неустойки за период с 20.05.2025 по 31.10.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 16 942 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 942 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ от требования о взыскании основного долга и от требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 238 843 руб. 27 коп. - неустойки; а также 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова