АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3928/2022

«27» октября 2022 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистик», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2042417 руб. 21 коп. штрафа по договору поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018 в связи с недопоставками согласованного в заявках товара,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, АО «ТД «Перекресток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (далее – ответчик, ООО «Интерлогистик») о взыскании 1081654 руб. 29 коп. штрафа по договору поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление АО «Торговый дом «Перекресток» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.05.2022.

В предварительное судебное заседание 12.05.2022 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного разбирательства, от истца в суд поступили дополнения.

На основании статьи 136 АПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 21.06.2022.

В судебных заседаниях 21.06.2022, 30.08.2022 заслушаны пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме и представил дополнительные доказательства, против оставления иска без рассмотрения возражал.

К дате судебного заседания 27.10.2022 от сторон дополнений не поступило, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик в представленных возражениях ссылался на непредставление истцом полного пакета документов в подтверждение объема согласованных сторонами спора заявок, которые ответчиком не были в части исполнены, пороки в оформлении документов, в пояснениях от 23.06.2022 просил суд о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафов в случае признания их обоснованными, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения поставщиком обязательств.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылался на отсутствие в договоре с истцом явного и недвусмысленного указания на возможность направления досудебной претензии по электронной почте, не представление истцом скриншотов страницы отправки электронных сообщений.

Указанные доводы ответчика в обоснование ходатайства противоречат условиям договора поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018 (пункты 5.7, 7.4, 9) и опровергаются представленными истцом доказательствами в подтверждение соблюдения им претензионного порядка разрешения спора.

Заявив 09.05.2022 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, ответчик каких-либо мер к урегулированию данного спора в ходе рассмотрения дела не принял, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из позиции представителя ООО «Интерлогистик» и доводов в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований АО «ТД «Перекресток», намерение урегулировать спор в досудебном порядке, в действительности у ООО «Интерлогистик» отсутствовало.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в представленном отзыве ответчика указаний на намерение погасить финансовые санкции в досудебном порядке, в том числе с учетом возбуждения производства по настоящему делу, или в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из материалов дела следует, что между покупателями, в том числе АО «ТД «Перекресток» (покупатель), и ООО «Интерлогистик» (поставщик) 15.06.2018 был заключен договор поставки № 01-6/7826 (договор) с учетом приложений и дополнительного соглашения от 15.06.2018 к нему, по условиям которого (пункт 1.2) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его цену в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяется исходя из того, кем из покупателей был направлен поставщику заказ по договору.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам, согласованными поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора (заказ). 

Порядок размещения заказа определен в приложении № 4 к договору, согласно пункту 4 которого все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени.

В пункте 8 приложения № 4 к договору указано, что поставщик направляет покупателю информацию о поставке по EDI (Electronic Data Interchange) EDI-документ ORDRSP – «Информация о поставке» соответствующей формы. Срок предоставления поставщиком информации о поставке составляет не более четырех рабочих часов с момента отправки заказа, в течение которых он обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, в том числе о перечне подтвержденного товара (штрих код и PLU код товара в учетной системе покупателя) и о количестве подтвержденного поставщиком товара (единица измерения подразумевается аналогичной в заказе).

В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору (пункт 9 приложения № 4 к договору).

В пункте 8.3 приложения № 3 к договору определено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки составляет 97%,  неустойка за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки.

Согласно пункту 5.7 договора покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении неустоек (далее – уведомление). Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено поставщику либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, указанной в данном договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления. 

Адреса электронной почты ответчика указаны в разделе 9 договора. 

В подтверждение согласования поставок ответчиком конкретных видов товара, дат отправки заказов, объемов и стоимости товара по заказам, а также сроков поставок по ним за периоды с 29.07.2019 по 04.08.2019 (заявки-заказы №№ 6222940707, 6222940708, 6222940709, 6223210569, 6223210573, 62232220339, 62232220340, 6223665636, 6225433119), с 05.08.2019 по 11.08.2019 (заявки-заказы №№ 6223468293, 6225262120, 6225277421, 6225277422, 6225277423, 6225277424, 6225277428, 6226691836), с 19.08.2019 по 25.08.2019 (заявки-заказы №№ 6227895569, 6228160512, 6228160513), с 26.08.2019 по 01.09.2019 (заявки-заказы №№ 6229919794, 6229919796, 6230505212, 6230843484), с 14.10.2019 по 20.10.2019 (заявка-заказ № 6242232979 от 18.10.2019), с 23.12.2019 по 29.12.2019 (заявка-заказ № 6259378854 от 26.12.2019), с 06.01.2020 по 12.01.2020 (заявка-заказ № 6261730369 от 12.01.2020), с 27.01.2020 по 02.02.2020 (заявка-заказ № 6267582775 от 01.02.2020), с 03.02.2020 по 09.02.2020 (заявка-заказ № 6269001634 от 03.02.2020), с 10.02.2020 по 16.02.2020 (заявка-заказ № 6271025861 от 13.02.2020) истцом представлены информационные письма за подписью уполномоченного представителя истца (т. 1, л.д. 113-122), а также расшифровки вышеуказанных заказов и стоимости, отраженной без учета НДС, подлежащих поставке по каждой отдельной позиции в составе заявки партий товара        (т. 2, л.д. 58-67).

В подтверждение объемов фактически поставленного ответчиком товара по вышеуказанным периодам истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара на складе покупателя, акты о выявленных недостатках, акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 123-153). Ответчиком каких-либо пояснений и доказательств в опровержение объемов фактически поставленного товара по вышеуказанным заявкам не представлено в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом детального расчета сумм штрафа, начисленных по отдельных позициям и заказов в соответствующие период исходя из объемов не поставленного в целом или недопоставленного в части товара (т. 2, л.д. 52) .  

Соответствующие уведомления покупателя о начисленных покупателем штрафах в связи с фактами нарушения обязательств по договору, связанных с непоставкой и недопоставкой товара, в том числе в результате его забраковки при приемке, были направлены поставщику (уведомления о расчете № 8000819499 от 04.08.2019 – за период с 29.07.2019 по 04.08.2019 (т. 1, л.д. 103), № 8000822709 от 11.08.2019 – за период с 05.08.2019 по 11.08.2019 (т. 1, л.д. 104), № 8000830546 от 25.08.2019 – за период с 19.08.2019 по 25.08.2019 (т. 1, л.д. 105), № 8000834562 от 01.09.2019 – за период с 26.08.2019 по 01.09.2019 (т. 1, л.д. 106), № 8000866583 от 20.10.2019 – за период с 14.10.2019 по 20.10.2019 (т. 1, л.д. 107), № 8000911841 от 29.12.2019 – за период с 23.12.2019 по 29.12.2019 (т. 1, л.д. 108), № 8000915036 от 12.01.2020 – за период с 06.01.2020 по 12.01.2020 (т. 1, л.д. 109), № 8000928792 от 02.02.2020 – за период с 27.01.2020 по 02.02.2020 (т. 1, л.д. 110), № 8000932697 от 09.02.2020 – за период с 03.02.2020 по 09.02.2020 (т. 1, л.д. 111), № 8000936535 от 162.02.2020 – за период с 10.02.2020 по 16.02.2020 (т. 1, л.д. 112)), однако от их подписания поставщик уклонился, аргументированных пояснений чему также не представил.

Из представленных истцом копий требований (претензий) о выплате поставщиком неустойки за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества от 15.12.2021 по заказам №№ 6222940707, 6222940708, 6222940709, 6223210569, 6223210573, 62232220339, 62232220340, 6223665636, 6225433119, 6223468293, 6225262120, 6225277421, 6225277422, 6225277423, 6225277424, 6225277428, 6226691836, 6227895569, 6228160512, 6228160513, 6229919794, 6229919796, 6230505212, 6230843484, 6242232979, 6259378854, 6261730369, 6267582775, 6271025861, и от 28.12.2021  по заказу № 6269001634, направленных по указанному в разделе 9 договора электронному адресу ответчика exportinterlgs@mail.ru 15.12.2021 и  28.12.2021  соответственно, следует, что в связи с неоднократными нарушениями обязательств со стороны поставщика покупателем были начислены штрафы и поставщику направлены претензии с требованиями уплаты штрафа в связи недопоставкой товара по указанным заказам в течение 5 календарных дней с даты получения данных претензий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты штрафа по договору в связи с недопоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018, который расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании 2042417 руб. 21 коп. штрафа по договору поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018 в связи с непоставками или недопоставками согласованного в заявках товара. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, непоставки и недопоставки товара в рамках договора поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018, подтверждены представленными истцом доказательствами, которые признаются судом надлежащими с учетом направления документов сторонами спора при их взаимодействии в процессе хозяйственной деятельности, в том числе по спорным поставкам, с использование системы электронного обмена данными (Electronic Data Interchange) в соответствии с условиями данного договора.

Аргументированных возражений по фактическим обстоятельствам дела и контррасчета суммы начисленных штрафов ответчиком не представлено. Позиция ответчика сводится лишь к отрицанию указанных истцом обстоятельств, со своей стороны ответчиком не указано и документально не подтверждено, что и в каким объемах согласовано было по спорным поставкам либо иным поставкам в указанных истцом периодах.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом применительно к предмету иска – в части объема поставленного истцу в период с 30.07.2019 по 16.02.2020 товара.

Из условий договора поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018  и приложений к нему следует, что сторонами договора были согласованы условия по уплате поставщиком штрафа за недопоставку товара и (или) поставку товара ненадлежащего качества по договору. Поставщик согласился с указанными условиями. 

Из представленных по делу доказательств следует обоснованность рассчитанных в уведомлениях сумм штрафа за соответствующие периоды. 

Таким образом, учитывая условия договора поставки № 01-6/7826 от 15.06.2018  и представленные по делу доказательства, непредставление ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке объемов товара в период с 30.07.2019 по 16.02.2020 в соответствии с заявками истца, и, следовательно, неопровержение ответчиком в состязательном процессе указанных истцом обстоятельств, подтвержденных документально, арбитражный суд считает правомерным и обоснованным начисление истцом ответчику за указанный период финансовых санкций в виде штрафа в общей сумме 2042417 руб. 21 коп. 

При этом с учетом оформления части представленных документов, в том числе уведомлений о расчете сумм штрафа, являющихся доказательствами по настоящему делу, с использованием электронных цифровых подписей уполномоченных должностных лиц сторон суд отмечает следующее.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из представленных УПД и уведомлений о расчете сумм штрафов следует, что они оформлялись с использованием электронных цифровых подписей уполномоченных должностных лиц сторон спора: со стороны ответчика - директора ООО «Интерлогистик» ФИО1 При этом действительность ЭЦП сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

Ответчиком заявлено о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы штрафов без представления им контррасчета, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения поставщиком обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик на конкретные обстоятельства не ссылался. Вместе с тем, согласованная в договоре сумма штрафа признается судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, исходя из аргументации ответчика в обоснование заявления о снижении штрафов, и, вместе с тем, значительные период просрочки и объем непоставленного товара, а также принцип свободы договора и равенства сторон при его заключении, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленного штрафа до 1500000 руб. – исходя из баланса интересов сторон. 

В этой связи суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 1500000 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33212 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 28937 от 09.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме  33212 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и вышеуказанных разъяснений на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 33212 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1533212 руб., в том числе 1500000 руб. штрафа, 33212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков