СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7908/2022(4,5)-АК

Дело № А60-29673/2021

29 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2024 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 и ФИО2; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера приостановить до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-29673/2021 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) требования Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Электрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) ООО «Электрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 24.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника; приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, ФИО2; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 20.09.2024 отменить, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены норма действующего законодательства, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в части установления оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что ООО «Электрострой» является взыскателем в отношении задолженности с ООО «Форсажстрой» по делу № А60-30044/2021 (решение от 17.08.2021 о взыскании 790 528,87 руб.) и ООО ПКФ «Профстрой» № А60-37850/2019 (решение от 13.09.2019 о взыскании 1 501 148,74). Конкурсный управляющий должен был принять меры к взысканию указанных задолженностей, особенно учитывая, что указанные дебиторы обладают на праве собственности автомобилями (сведения представлены с отзывом от 17.07.2023). Более того, обладая сведениями о наличии у дебиторов имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности (особенно, если учитывать удорожание автомобилей за 2023 год, в том числе автомобилей с пробегом), конкурсный управляющий мог инициировать продажу на торгах этой задолженности и с большой долей вероятности реализовал бы ее по значительной цене (учитывая наличие у дебиторов имущества). Все эти обстоятельства судом первой инстанции в должной мере не учтены при определении причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и не передачей автомобилей ООО «Электрострой». Апеллянт считает, что конкурсный управляющий мог провести повторный финансовый анализ состояния должника и установить, что при должной работе с дебиторской задолженностью возможно восстановление платежеспособности должника с погашение всей задолженности без продажи автомобилей.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 20.09.2024 отменить. По мнению ФИО2 судом первой инстанции ошибочно установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрострой», которыми явились: неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Электрострой», в том числе неисполнение Определения суда от 25.11.2022; отказ ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу имущества должника – транспортных средств, прилагающихся к ним документов и ключей. По мнению апеллянта, хранение документации должника являлась зоной ответственности единоличного исполнительного органа, то есть бывшего генерального директора общества, а не его участника. Кроме того, Определением от 25.11.2022 суд обязал именно бывшего директора, а не участника, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Электрострой», не может нести ответственности за не передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Кроме того, ФИО2, являясь участником ООО «Электрострой»: не осуществлял оперативную деятельность должника; не является работником должника; не распоряжается и не распоряжался имуществом должника; ? не принимал в пользование или на хранение транспортные средства должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, у ФИО2 отсутствует возможность передачи в конкурсную массу имущество должника – транспортные средства, прилагающиеся к ним документы, и ключи. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что совершение сделок, в том числе по реализации имущества общества в целях погашения задолженности перед контрагентами и государством, относится к компетенции единоличного исполнительного органа, а не участника общества.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО3 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями должника –ООО «Электрострой» (ИНН 

<

***>, 4 ОГРН 

<

***>) являются ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50%, при этом ФИО1 также является бывшим руководителем должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Электрострой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности свыше трех месяцев более 300 т.р. и по истечению одного месяца руководителем и учредителями не приняты меры по обращению в суд.

Также конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность ФИО1 с необеспечением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности ООО «Электрострой»; признал доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как усматривается из материалов дела, обязанность ФИО1 и ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.06.2021, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующим.

К указанной дате (16.06.2021) у должника имелась задолженность перед Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в размере 968 636 руб. 62 коп., в том числе: 839 235 руб. 65 коп. - налог, 128 201 руб. 57 коп. - пени, 1 199 руб. 40 коп. - штраф. 

Не усматривая оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, проанализировав имеющуюся в открытом источнике отчетность, согласно которой следует, что на 31.12.2020 - последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления налогового органа о признании должника банкротом (16.06.2021) размер активов должника составлял 3 536 000 руб. 00 коп., а кредиторская задолженность – 911 000 руб., то есть чистые активы должника составляли 2 625 000 руб., пришел к выводу о том, что на 16.06.2021 фактические признаки объективного банкротства должника отсутствовали.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования ввиду отсутствия оснований полагать, что на указанную им дату должник отвечал признакам объективного банкротства.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Таким образом, анализируя приводимые заявителем основания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обозначенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования обстоятельства не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую им дату. Обстоятельства дела свидетельствуют о ведении должником на приводимую заявителем дату и позднее хозяйственной деятельности и, как лицо, неспособное отвечать по своим обязательствам, не характеризуют.

При совокупности изложенного, обстоятельства дела верно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на 16.06.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был в связи с наличием у ООО «Электрострой» обозначенной в заявлении с учетом дополнений к нему задолженности, определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на необеспечение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судом установлено, что согласно решению ООО «Электрострой» № 5 от 06.11.2018 руководителем должника являлся ФИО1 

В связи с необеспечением передачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов и сведений у руководителя ООО «Электрострой» ФИО1 

Определением по настоящему делу от 25.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) суд обязал бывшего руководителя ООО «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная законом обязанность проигнорирована бывшим руководителем должника ФИО1, документы, касающиеся деятельности должника не переданы конкурсному управляющему.

Определение суда не исполнено ФИО1, бухгалтерская и иная документация должника, первичные документы по дебиторской задолженности, необходимые для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у должника в собственности имеются два автомобиля:

- Лада Веста VIN 

<

***>,

- Фотон AO-77L3BJ VIN 

<

***>.

В результате анализа открытых источников средств массовой информации ему стало известно, что среднерыночная стоимость автомобиля Лада Веста VIN 

<

***> на момент покупки(2018) составляла 658 190 руб., на текущую дату стоимость автомобиля составляет 953 000 руб., среднерыночная стоимость грузовика Фотон AO-77L3BJ VIN 

<

***> составляет 700 000 руб. 

Указанные транспортные средства и прилагаемые к ним документы, а также ключи, конкурсному управляющему ни участником общества ФИО2, ни бывшим директором общества ФИО1, не переданы. 

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является невозможность для конкурсного управляющего проверить обоснованность расходования заемных денежных средств, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, установить и проанализировать содержание принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, осуществить иные мероприятия с целью формирования конкурсной массы.

Вопреки позиции заявителя жалобы ФИО1 , суд правомерно заключил, что бездействие ФИО1 по непередаче документов конкурсному управляющему создало существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовало формированию конкурсной массы; отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов. 

Документально подтвержденных сведений о том, что документы по деятельности общества, а также транспортные средства могли отсутствовать в распоряжении ФИО1 и ФИО2 и это вызвано объективными причинами, находящимися вне зоны их ответственности, обязанными, будучи руководителем и учредителями должника, вести и хранить всю документацию общества, судам не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего должника документов, касающихся деятельности должника, и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО1 по их своевременной и полной передаче, в результате чего причиняется вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований. 

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документации должника опосредует процесс формирования конкурсной массы, в том числе и взыскания дебиторской задолженности. 

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Форсажстрой», что в свою очередь не учтено при определении причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и не передачей автомобилей ООО «Электрострой», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). От соблюдения или несоблюдения данного требования закона зависит процесс формирования конкурсной массы должника. 

Указание апеллянта ФИО2 о том, что он не знал о финансовом положении организации, так как финансовая отчетность должника свидетельствовала об обратном, отклоняются апелляционным судом, поскольку, являясь учредителем ООО «Электрострой» он не мог не знать о финансовом состоянии организации должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-29673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова