Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79109/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (140033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МАЛАХОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БЫКОВСКОЕ ШОССЕ, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу Люберецкого  РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (140033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МАЛАХОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БЫКОВСКОЕ ШОССЕ, 50, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №491059/23/50021-ИП от 14.06.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого ФИО2 Абдулаевичем.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А41-71050/18 вынесено решение о взыскании с ООО «Частная стоматология» в пользу ООО «ЭСК» задолженности в размере 145 913, 94 руб., процентов (по ст.395 ГК РФ) в размере 45 794, 68 руб.

14.06.2016 арбитражным судом по делу № А41-71050/18 выдан исполнительный лист серии ФС №021316274.

01.04.2020 возбуждено исполнительное производство №67633/20/50021-ИП от 01.04.2020, которое окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.06.2020.

14.06.2023 постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №021316274 от 14.06.2019, возбуждено исполнительное производство №491059/23/50021-ИП. 

Считая, что данное постановление вынесено незаконно ООО «ЧАСТНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В обоснование пропуска срока обжалований постановлений, заявитель ссылается на следующее:

26.06.2023 в порядке подчиненности ООО «Частная стоматология» подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, которая не рассматривалась по существу (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.06.2023);

далее, подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Люберецкого РОСП №515057195/5021-1 от 13.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное заявление рассматривается в деле №А41-63652/23;

поскольку требование о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вытекает из незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства (истек срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию), то необходима подача заявления о признании незаконным и отмене постановления Люберецкого РОСП о возбуждении исполнительного производства №491059/23/50021-ИП от 14.06.2023;

ООО «Частная стоматология» своевременно не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Люберецкого РОСП о возбуждении исполнительного производства №491059/23/50021-ИП от 14.06.2023, полагая, что достаточно обжаловать постановление, в результате которого обществу  причинены убытки в виде незаконного списания денежных средств (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности и в порядке административного судопроизводства не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Наличие в арбитражном суде спора по делу №А41-63652/23 также не является уважительной причиной восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №491059/23/50021-ИП от 14.06.2023 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                 А.В. Цховребова