АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А76-41159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДМ" (далее – общество "Транзит-ДМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-41159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транзит-ДМ" – Ефимов П.Л. (доверенность от 14.09.2018).

Общество "Транзит-ДМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании                              1 221 362 руб. 50 коп. страхового возмещения.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс", акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее – общество "ЖАСО"), общество с ограниченной ответственностью Аптека "Классика" ЧЛ, индивидуальный предприниматель Герусов Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Инпро", закрытое акционерное общество "Картель ПромСнаб", индивидуальный предприниматель Леонгардт Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Орион-М", общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Торгфудснаб", общество с ограниченной ответственностью "Уралсырье", общество с ограниченной ответственностью "Уникальная книга", общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСаунд", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралтехинком", общество с ограниченной ответственностью "Эталон прибор", индивидуальный предприниматель Ярушин Игорь Юрьевич, Демидов Алексей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "БИ-ЭР-БИ", общество с ограниченной ответственностью "Валентафарм".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транзит-ДМ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять не от даты предоставления неполного пакета документов истцом, а от даты вынесения органами следствия постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2017. Истец также указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с передачей страхового портфеля, ему стало известно в марте 2017 г. в ходе судебного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОГАЗ" указывает на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Транзит-ДМ" 20.12.2014 обратилось к обществу "ЖАСО" с заявлением на страхование грузов, на основании которого между обществом "Транзит-ДМ" (страхователь) и обществом "ЖАСО" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов от 13.05.2014 № 005.

Согласно пункту 1.1 договора, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы: бытовая техника и электроника; товары народного потребления; запасные части к автомобилям, специализированной технике и к иным агрегатам; строительные материалы; фармацевтическая продукция и медикаменты (исключая наркотические вещества) и требующих соблюдения температурного режима; электрическое и электронное оборудование, точная механическая и оптическая техника и запасные части к ним; бумага и печатная продукция; грузы химической продукции, кроме опасных; телевизионное и медицинское оборудование и запасные части к ним; текстильная продукция, ткани и одежда; пластиковые, стеклянные запасные части к автомобилям (зеркала, фары, бампера); станки механизмы и запасные части к ним; изделия из черных металлов и металлоконструкции из них; отправки которых произведены в течение срока действия договора.

Настоящий договор заключен на условиях, предусмотренных п. 4.2.1 Правил: "С ответственностью за все риски" (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора груз, указанный в пункте 1.1 договора застрахован на период перевозки железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом (протяженностью маршрута до 2500 км).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 10.1 договора).

В период действия договора страхования с участием сотрудников ООО "Транзит-ДМ" 23.12.2014 составлен акт о том, что груз товаров народного потребления общим весом 13 574 кг для перевозки по маршруту Москва-Челябинск в пункт назначения не доставлен, автомашина, перевозящая данный груз, в назначенный день и по настоящее время для выгрузки груза не прибыла.

Истец по факту пропажи груза обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015.

Общество "Транзит-ДМ" согласно постановлению от 26.01.2015 признано потерпевшим по уголовному делу № 297001.

Общество "Транзит-ДМ" обратилось к обществу "ЖАСО" с заявлением о произошедшем событии от 31.12.2014, в котором было изложено, что 18 и 19 декабря 2014 г. в Москве по адресу: Спартаковская площадь, 1/7 производилась погрузка автомобиля МАН, государственный регистрационный знак а507ст77, водитель Демидов А.Е. Автомобиль был отправлен 19.12.2014 и должен был прибыть в г. Челябинск 22.12.2014, в назначенное время машина не пришла, водитель на звонки не отвечает.

Общество "ЖАСО" в письмах от 23.01.2015 и 08.05.2015 сообщило страхователю, что в соответствии с пунктом 11.3.8 Правил страхования грузов, при обращении по страховому случаю при автомобильной перевозке груза необходимо представить документы, согласно указанному перечню. После предоставления страхователем документов, позволяющих признать случай страховым, страховщик рассмотрит претензии выгодоприобретателей. В соответствии с п. 1.4 договора страхования страховщик может произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю в случае возмещения им ущерба собственникам груза.

В письме от 10.03.2017 № 653 общество "ЖАСО" сообщило истцу, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16, общество "ЖАСО" передало, а общество "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее обществом "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по договору от 13.05.2014 № 005.

Истец направил в адрес общества "СОГАЗ" претензию от 30.09.2017 № 37, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 252 500 руб. 

Ввиду неисполнения страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что иск обществом "Транзит-ДМ" заявлен за рамками срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992            № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из анализа пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1 следует, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Суды установили, что в рассматриваемом случае генеральный договор страхования грузов от 13.05.2014 № 005 сторонами заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 10.11.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Обстоятельства хищения груза, вместе с перевозившим его автомобилем МАН, государственный регистрационный знак а507ст77, подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017                                   № А76-27609/2016. Неустановленное лицо19.12.2014, находясь по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 1/7, путем обмана и злоупотребления доверием Бута С.Д. похитило имущество. Причинив своими действиями ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб. в особо крупном размере. Груз был похищен вместе с транспортным средством, автомобилем МАН, государственный регистрационный знак а507ст77.

Как верно отметили суды, учитывая условия, на которых заключен спорный договор страхования, утрата груза и пропажа перевозящего груз автомобиля, не исключены из числа страховых рисков.

Ответчик в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку двухлетний срок с момента отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения истек  08.05.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суды верно установили, что из условий генерального договора страхования грузов от 13.05.2014 № 005 не следует, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования ответственности, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применим.

Суды, учитывая отсутствие прямого отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также условия пунктов 8.4, 11.12 Правил страхования, правомерно определили начало течения срока исковой давности по истечении десяти дней после подачи страхователем наиболее полного комплекта документов, необходимых для принятия решения по вопросу о страховой выплате, то есть с 04.04.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности истек 04.04.2017 - спустя 2 года и 10 рабочих дней с 20.03.2015, тогда как истец обратился с рассматриваемым иском 27.12.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования общества "Транзит-ДМ" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не от даты предоставления неполного пакета документов истцом, а от даты вынесения органами следствия постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2017 с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 11.3.9 правил страхования, во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение убытков принимали участие компетентные органы, страхователь обязан предоставить копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Названное условие также отражено в пункте 11.3.8 Правил страхования, применительно к автомобильной перевозке.

Истец в письме от 20.03.2015 представил страховщику наиболее полный пакет документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим, на основании которых страховая компания могла была решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил ссылку ответчика на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с передачей страхового портфеля, ему стало известно в марте 2017 г. в ходе судебного спора, с учетом того, что  передача страхового портфеля по договору от 30.08.2016 № Д-1276/16 не препятствовала истцу в осуществлении своего права на защиту посредством предъявления иска к тому лицу, которое на тот момент считалось надлежащим ответчиком. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, информация о реорганизации юридического лица является публичной и доступна любому заинтересованному лицу, так как указание о проведении реорганизации содержится в реестре юридических лиц, информация из которого является общедоступной.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу                     № А76-41159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             С.Н. Соловцов