127/2018-14961(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22536/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района  Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-1754/2018 на решение от 08.02.2018 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-22536/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края (ИНН 2531006540, ОГРН  1062531000025)  

третье лицо: администрация Хасанского муниципального района  Приморского края  

о признании незаконным решения, при участии: 

от администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края: ФИО2 (по доверенности  от 05.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);  

от ООО «Диорит»: адвокат Штыков И.С. (по доверенности от 08.09.2017,  сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката);  

от администрации Хасанского муниципального района Приморского края:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диорит» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Администрации Зарубинского городского  поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее –  администрация) от 14.04.2017 № 513 об отказе в продлении срока действия  договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № 67.  

 Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечена администрация Хасанского муниципального района.  

 Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение  администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края, оформленное письмом от  14.04.2017 № 513, как не соответствующее Земельному кодексу Российской  

Федерации. Также суд первой инстанции обязал администрацию  Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в  месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить  обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" проект договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:363 с  предложением о заключении соответствующего договора. По результатам  рассмотрения спора с администрации Зарубинского городского поселения  Хасанского муниципального района в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Диорит" взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3.000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация  Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района  Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции от 08.02.2018. Податель апелляционной жалобы  считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что  положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не  распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с  предоставлением земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, поскольку положения  Земельного кодекса РФ в указанном случае являются специальными по  отношению к Федеральному закону № 59-ФЗ. Кроме того, администрация  ссылается на непредставление Обществом уполномоченному органу полного  комплекта документов в соответствии с Законом о недрах, что, в свою  очередь, не порождает обязанности предоставить испрашиваемый земельный  участок. Полагает, что обязав ответчика направить в адрес заявителя проект  договора, суд подменил собой публичный орган в вопросах местного  значения, что законом не допускается.  

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило.  Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела документам.  

Представитель администрации в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.  

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил.  Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

На основании лицензии серии ХАС номер 440 ОЩ,  зарегистрированной 02.10.2003 общество с ограниченной ответственностью  «Диорит» является пользователем недр: месторождения диоритов  Зарубинское, расположенное в Хасанском районе Приморского края на  берегу б.Алеут в 3 км северо-западнее п.Зарубино с целевым назначением  работ: добыча строительного камня. В указанных целях обществу  предоставлен участок горного отвода площадью 5 гектаров.  

Приказом Департамента охраны природных ресурсов и охраны  окружающей среды Приморского края от 06.02.2014 № 11 срок действия  лицензии ХАС № 440 ОЩ, выданной обществу на право пользования  недрами для добычи диоритов на месторождении «Зарубинское», продлен до  15.02.2024.  

На основании постановления администрации Хасанского  муниципального района от 26.03.2014 № 297-па «О перезаключении с ООО  «Диорит» договора аренды земельного участка в пгт.Зарубино на новый  срок» 06.05.2014 между обществом и администрацией Хасанского  муниципального района заключен договор № 67 аренды земельного участка с  кадастровым номером 25:20:030301:363, общей площадью 32001 кв.м,  находящийся в 3,9 квм по направлению на северо-запад от ориентира дом,  

расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край,  Хасанский район, пгт.Зарубино, ул.Фрунзе, д.28, для добычи строительного  камня на месторождении диоритов «Зарубинское». Согласно пункту 2.1  договора срок аренды участка установлен с 15.02.2014 по 16.02.2017.  

14.02.2017 Общество обратилось с заявлением (вх. № 1095; исх.от  02.02.2017 № Д-2/6) на имя главы администрации Хасанского  муниципального района с просьбой продлить срок действия договора аренды  земельного участка № 67 от 06.05.2014. В ответ на данное обращение  администрация Хасанского муниципального района Приморского края в  письме от 27.03.2017 № 5986 указала на передачу полномочий на  распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:20:030301:363  администрации Зарубинского городского поселения.  

30.03.2017 общество обратилось с заявлением к администрации  Зарубинского городского поселения (вх. № 989) с просьбой о продлении  договора аренды земельного участка № 67 от 06.05.2014, а также указав на  наличие оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного  кодекса РФ, на заключение нового договора аренды без проведения торгов.  

В ответ на данное обращение администрация Зарубинского городского  поселения письмом от 14.04.2017 № 513 отказала в продлении договора  аренды земельного участка № 67 от 06.05.2014, указав на отсутствие  безусловной обязанности у администрации продлевать срок действия  договора аренды. Кроме того, администрация указала на несоблюдение  обществом условий договора в части уведомления арендодателя в  установленный срок о желании продлить договор на новый срок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой  инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение администрации  является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств:  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованным в  судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый  законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством  защиты его нарушенного права и законных интересов.  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи  с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным  судом решения о признании недействительным ненормативных правовых  актов, решений, действий публичных органов власти, является их  несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим  нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан,  организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и  охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным  отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если  эти отношения не урегулированы земельным законодательством.  

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории  

Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в  недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются  государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и  распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами  могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в  какой их оборот допускается федеральными законами.  

Предоставление недр в пользование оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, которая является  документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком  недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами  государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,  устанавливающий условия пользования таким участком, а также  обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона   № 2395-1).  

Статьей 12 Закона № 2395-1 установлено, что лицензия на пользование  недрами должна содержать, в том числе сведения о пространственных  границах участка недр, предоставляемого в пользование, а также границах  земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с  пользованием недрами.  

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия  и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на  предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться  иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.  

Согласно статье 25.1 Закона № 2395-1 Земельные участки, лесные  участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии  

с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в  аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после  получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического  отвода и (или) горного отвода.  

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

В свою очередь, лицензия на право пользования недрами является  основанием для последующего выделения земельного участка в целях  недропользования.  

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае  предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ,  связанных с пользованием недрами, недропользователю (подпункт 20).  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не  более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в  случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с  пользованием недрами (подпункт 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса  РФ).  

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, по смыслу  приведенных норм земельного законодательства в их совокупности и  взаимосвязи пользователь имеет исключительное право на получение на срок  не менее срока соответствующей лицензии земельного участка, необходимого  для ведения работ, связанных с недропользованием. При этом  соответствующий договор аренды такого участка заключается без проведения  торгов.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на  основании лицензии серии ХАС № 440 ОЩ, Общество является  пользователем недр: месторождения диоритов Зарубинское, расположенное в  Хасанском районе Приморского края на берегу б.Алеут в 3 км северо- западнее п.Зарубино с целевым назначением работ: добыча строительного  камня.  

В указанных целях обществу предоставлен участок горного отвода  площадью 5 гектаров.  

Срок действия лицензии ХАС № 440 ОЩ на основании приказа  Департамента охраны природных ресурсов и охраны окружающей среды  Приморского края от 06.02.2014 № 11 продлен до 15.02.2024.  

При этом, документы, обосновывающие внесение изменений и  дополнений включены в лицензию, в рассматриваемом случае приказ  Департамента № 11 от 06.02.2014, являются ее неотъемлемой составной  частью.  

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что Общество, являясь пользователем недр на основании  действующей лицензии, имеет исключительное право на получение на срок не  менее срока соответствующей лицензии земельного участка, необходимого  для ведения работ, связанных с недропользованием.  

Согласно материалам дела, в целях осуществления деятельности по  добычи строительного камня, с обществом был заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:363, срок действия  

которого был продлен на основании постановления администрации  Хасанского муниципального района от 26.03.2014 № 297-па «О  перезаключении с ООО «Диорит» договора аренды земельного участка в  пгт.Зарубино на новый срок» путем заключения договора аренды от  06.05.2014 № 67 сроком действия с 15.02.2014 по 16.02.2017.  

Согласно пункту 4.3.4 договора аренды земельного участка от  06.05.2014 № 67, по истечении срока действия договора в преимущественном  порядке перед другими лицами заключить договор арены на новый срок, на  согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению,  направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока  действия договора.  

В случае несоблюдения срока направления заявления, арендатора  лишается права заключить договор аренды на новый срок в  преимущественном порядке.  

Ссылка на пропуск указанного срока для направления Обществом  уведомления арендодателю легла в основу оспариваемого решения  администрации от 14.04.2017 № 513.  

Вместе с тем, оспариваемый отказ уполномоченного органа, по  приведенным в нем основаниям, нельзя признать законным и обоснованным  ввиду следующего:  

Договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный  договором по соглашению сторон (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно материалам дела, срок аренды земельного участка с  кадастровым номером 25:20:030301:363 был установлен в соответствии с  договором с 15.02.2014 по 16.02.2017.  

14.02.2017 (вх. № 1092), то есть до истечения срока действия договора,  Общество, как арендатор спорного земельного участка, обратилось к  администрации Хасанского муниципального района с заявлением о  продлении срока договора аренды спорного земельного участка.  

Согласно абзацу 2 пункту 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015)  Федерального закона от 25.10.2001 3137-ФЗ "О введении в действие  Земельного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,  городских округов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  РФ" (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3,  регламентирующая порядок распоряжения земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Из материалов дела следует, что договор аренды № 67 заключен  Администрацией Хасанского муниципального района с ООО "Диорит"  06.05.2014, то есть до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и  

отдельные законодательные акты РФ". При этом, арендуемый земельный  участок расположен на территории с. пгт. Зарубино в границах Зарубинского  городского поселения Хасанского муниципального района.  

Таким образом, в период с момента заключения указанного договора до  01.03.2015 распоряжение спорными земельными участками входило в  полномочия администрации Хасанского муниципального района  Приморского края, как органа местного самоуправления соответствующего  муниципального района на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного  закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015.  

Тем самым, с момента вступления в силу Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению спорным  земельным участком перешли к администрации Зарубинского городского  поселения, как органу местного самоуправления поселения на основании  абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с  01.03.2015.  

Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, права  арендодателя по договору аренды перешли к администрации Зарубинского  городского поселения независимо от переоформления договора. Данный  вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010   № 301/10 по делу № А03-736/2009.  

При таких обстоятельствах, в силу статьи 125 ГК РФ администрация  Зарубинского городского поселения является функциональным  правопреемником администрации Хасанского муниципального района  Приморского края по спорному договору аренды, и обладает полномочиями  арендодателя, независимо от переоформления арендных отношений.  

Не рассматривая заявление Общества от 14.02.2017 по существу, не  перенаправив такое обращение заинтересованного лица в адрес  уполномоченного в настоящее время органа по рассмотрению таких  обращений, Администрация Хасанского муниципального района сообщением  

от 17.03.2017 № 5985 (л.д. 20 т.1) уведомила ООО "Диорит" о том, что  органом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 25:20:030301:363, является администрация  Зарубинского городского поселения.  

Получив указанную информацию, Общество 30.03.2017 (вх. № 989)  обращается в администрацию Зарубинского ПГТ с аналогичным заявлением  (исх № Д-3/8) (л.д. 104 т.1), на которое ответчиком и был дан ответ,  являющийся предметом оспаривания в рамках настоящего спора.  

Действительно, по тексту подданного заявления, в его первом абзаце  Общество просит оформить продление Договора аренды № 67 от 06.05.2014  земельного участка с кадастровым номером № 25:20:030301:363.  

Вместе с тем по тексту самого заявления Общество обосновывает свое  обращение нормами Земельного кодекса РФ, а именно, ссылается на пп.20  п.2, п.3 статьи 39.6 ЗК РФ, которыми, в том числе, закреплено право граждан  и юридических лиц, являющихся арендаторами находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, на  заключение нового договора аренды таких земельных участков без  проведения торгов.  

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что  уполномоченным органом безосновательно рассмотрено заявление Общества  только с точки зрения возможности продления Договора аренды на основании  пункта 4.3.4 договора, проигнорировав действительную волю арендатора  земельного участка, нормативно обосновавшего цель своего обращения и  желаемый результат - новый договор земельного участка с кадастровым  номером № 25:20:030301:363.  

Право на заключение нового договора аренды, предусмотрены пунктом  3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной  статьи.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, администрация  обязана была рассмотреть возможность заключения с обществом нового  

договора аренды на новый срок в соответствии с положениями пункта 3 и 4  статьи 39.6 ЗК РФ, учитывая, что общество в заявлении ссылалось на данные  положения ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические  лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или  муниципальной собственности земельных участков, имеют право на  заключение нового договора аренды таких земельных участков без  проведения торгов в следующих случаях:  

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому  лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);  

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для  ведения садоводства или дачного хозяйства.  

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое  лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на  заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в  пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих  условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка  в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не  обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не  был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного  участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6  

ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного  участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими  лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или  муниципальной собственности земельных участков, права на заключение  нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов  требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4  статьи 39.6 ЗК РФ.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, ранее  заключенный договор аренды от 06.05.2014 № 67 не был расторгнут по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1- 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от  06.05.2014 № 67, оформленное письмом от 01.11.2017 № 1623, было  направлено в адрес общества уже после обращения общества в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением, а также после принятия оспариваемого  отказа.  

При этом, как следует из уведомления от 01.11.2017 № 1623,  администрация выразила намерение отказаться от договора аренды в связи с  истечением срока действия данного договора, а не по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК, статьи 619 ГК РФ.  

Доводы администрации на нарушение положений действующего  законодательства в области экологии виду непроведения обществом  рекультивационных работ на обработанной части земельного участка со  ссылкой на акт осмотра земельного участка от 16.01.2018, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены,  поскольку администрация не является уполномоченным органом на  проведение проверок соблюдения обществом экологических требований,  связанных с осуществлением деятельности по добычи недр.  

При этом, стоит отметить, что ни оспариваемый отказ, ни уведомление  администрации от 01.11.2017 № 1623 об отказе от договора не содержали  указаний на такие обстоятельства.  

Ссылки администрации на представление Прокуратуры Хасанского  района от 23.11.2017 № 7-11-2017/3898, в подтверждение факта нарушений  условий использования арендуемого земельного участка, также коллегией не  могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания  представления от 23.11.2017 № 7-11-2017/3898, оно было вынесено  Прокуратурой Хасанского района в адрес общества по факту непредставление  обществом статистической отчетности по форме 4-ЛС за 2016 год.  

При этом заявитель отмечал отсутствие у него задолженности перед  администрацией по внесению арендных платежей в рамках заключенного  между ними договора аренды от 06.05.2014 № 67, что не оспаривалось  ответчиком и ссылается на надлежащее исполнение остальных условий  указанного договора аренды, что также исключало прекращение право  пользование недрами, предусмотренные статьями 20-21 Закона о недрах.  

Доводы администрации о том, что при обращении с заявлением в  администрацию не был представлены технический проект разработки карьера  строительного камня Зарубинского месторождения диоритов, а также не  представлен проект рекультивации земель, судом отклоняются, поскольку  Земельный кодекс РФ не предусматривает обязанности представления данных  документов при подаче заявления о заключении договора аренды на новый  срок (нового договора аренды).  

Так, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Администрацией не представлены доказательства того, что последняя  направляла в адрес Общества возражения и замечания по составу документов  и содержащихся в них сведений.  

Коллегия полагает также, что Администрация имела возможность  выяснить соответствие Общества требованиям, предъявляемым статьей 88 ЗК  

РФ, однако не воспользовалась предоставленными ей правами и не запросила  необходимые для рассмотрения заявления Общества документы и материалы.  

Кроме того, обстоятельства наличия у общества всех необходимых для  осуществления деятельности по добычи недр, документов были установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 18.05.2010 по делу № А51-4692/2010.  

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает  необходимым указать, что общество, являясь арендатором спорного  земельного участка и имея действующую лицензию на право пользования  недрами в целях добычи строительного камня сроком до 15.02.2024, обладает  исключительным правом на использование данного земельного участка с  кадастровым номером 25:20:030301:363, в течение всего срока действия  лицензии.  

Поскольку земельный участок, необходимый для ведения работ,  связанных с пользованием недрами, в силу действующего законодательства  подлежит предоставлению непосредственно только пользователю недр в  аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), то это исключает  возможность передачи спорного земельного участка другому лицу, кроме  ООО «Диорит».  

Таким образом, как на момент принятия оспариваемого отказа, так и на  момент рассмотрения дела в суде, у администрации имелись безусловные  основания, установленные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для  рассмотрения заявления общества по существу и принятия положительного  решения путём заключения с обществом договора аренды без проведения  торгов на новый срок (нового договора аренды).  

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной  жалобы, в том числе о неправомерности выводов суда первой инстанции в  части применения к спорной ситуации положений Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан  

Российской Федерации", правового значения для рассмотрения спора по  существу не имеют.  

При этом, указанные доводы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации не  соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и препятствует  обществу пользоваться спорным земельным участком в своей деятельности,  при наличии у него предусмотренных законом оснований для пользования  недрами в целях добычи строительного камня на спорном земельном участке.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Заявленные ООО "Диорит" требования удовлетворены законно и  обосновано.  

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с  требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, по данному делу не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу   № А51-22536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи А.В. Гончарова  

 О.Ю. Еремеева