АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42516/2015

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КПГ – Инвестиция и Торговля» (ОГРН 1107746970913, ИНН 7724769386) – Кочергина П.В. (доверенность от 25.04.2017), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ОГРН 1102356000559 ИНН 2356049700), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Рокко», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Ушанова Нарана Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПГ – Инвестиция и Торговля» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А3242516/2015, установил следующее.

ООО «КПГ – инвестиции и торговля» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агра-Кубань» (далее – общество) о взыскании 441 752 325 рублей долга.

Иск требования мотивированы тем, что общество с согласия ООО «Фирма "ПродТорг"» (далее – фирма) перевело свой долг компании, в связи с чем должно оплатить перевод долга. Долг в размере 441 752 325 рублей возник по договорам купли-продажи с фирмой: от 29.05.2012 – маслосемян подсолнечника, от 18.01.2013 – масла подсолнечного нерафинированного. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме. 

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обжаловало решение в апелляционный суд в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рокко» (правопреемник фирмы), временного управляющего общества Ушанова Н.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд признал недействительным договор перевода долга.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что задолженность по основному обязательству доказана. Апелляционный суд фактически освободил должника от обязательства по оплате товара, что ведет к его неосновательному обогащению. Вывод суда о том, что перевод долга является дарением, не обоснован. Суд сделал ошибочный вывод о ничтожности условия об оплате перевода долга после погашения задолженности покупателем. Заявитель приводит в жалобе ряд других дел, рассмотренных судами округов, полагая, что выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат выводам по данным делам. Суд неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. 

В отзыве банк отклонил доводы жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2017 до 16 часов 00 минут 20.12.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи: от 29.05.2012 – маслосемян подсолнечника урожая 2011 года и от 18.01.2013 – масла подсолнечного нерафинированного.

По договору от 29.05.2012 фирма обязалась поставить маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 8 300 тн +/- 5% в опционе продавца по цене 16 500 рублей за тонну. Продавец обязался передать товар в собственность покупателя партиями в течение 10 дней с момента оплаты каждой партии товара. Формирование каждой партии товара происходит по соглашению сторон. Покупатель обязался производить оплату каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные на поставку маслосемян подсолнечника общей стоимостью 136 950 тыс. рублей.

По договору от 18.01.2013 фирма обязалось поставить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 9 млн тн +/- 1% в опционе продавца по цене 33 850 рублей за тонну. Товар передается партиями с 18.01.2013 до 31.03.2013 по предварительным заявкам покупателя. Покупатель обязался оплачивать партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные на поставку подсолнечного масла общей стоимостью 304 802 325 рублей.

3 октября 2013 года общество (должник) и компания (новый должник) с согласия фирмы (кредитора) заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по названным договорам купли-продажи, включая сумму основного долга в размере 441 752 325 рублей, а также подлежащую уплате по договорам неустойку, штрафы. В пункте 2.1 договора общество обязалось передать компании сами договоры купли-продажи, а также всю первичную документацию и переписку сторон по этим договорам. Согласие на перевод долга дано фирмой в заявлении без номера и даты. 

4 октября 2013 года общество (должник) и компания (новый должник) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору перевода долга, согласно которому должник обязался уплатить новому должнику вознаграждение за принятое на себя обязательство в размере 441 752 325 рублей. Новый должник предоставил должнику рассрочку по выплате вознаграждения. За предоставление рассрочки должник обязался уплатить проценты на остаток от суммы уступленного долга в размере 14,8% годовых. Первоначальный платеж – не позднее 30.11.2014 в размере 20 млн рублей. Последующие платежи – равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца. Должник обязался выплатить всю сумму вознаграждения и проценты на нее новому должнику в срок до 30.09.2015.

30 сентября 2015 года компания и общество в акте сверки взаимных расчетов подтвердили наличие долга ответчика в размере 441 752 325 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании с иском в суд.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), действующей в редакции на дату заключения договор о переводе долга, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Ввиду того, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса установлен прямой запрет на совершение между коммерческими юридическими лицами дарения имущества стоимостью, сделка, не соответствующая этому запрету, противоречит существу законодательного регулирования, следовательно, является ничтожной.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 № 1 к договору о переводе долга стороны установили его возмездность.

Вместе с тем истец, ссылаясь на раздел 2 дополнительного соглашения от 04.10.2013 № 1 к договору о переводе долга, заявляет о том, что возникновение обязанности по выплате вознаграждения за принятый долг не должно ставиться в зависимость от погашения им задолженности по договорам купли-продажи перед фирмой (в настоящее время ее правопреемником ООО «Рокко»), допускает нарушение в применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса. В результате этого нарушения возможно наступление следующих правовых последствий: для кредитора, не получившего исполнения, дача разрешения на замену должника и сама сделка по уступке долга теряли бы смысл, т. к. новый должник не исполнял бы обязательство так же, как и прежний; для компании это приводит к неосновательному обогащению, т. к., не исполнив обязательства перед кредитором, она получает право на отыскание с должника вознаграждения в размере долга, а также платы в виде процентов, что противоречит статье 575 Кодекса; для общества эти обстоятельства приводят к ухудшению его правового положения, т. к. помимо обязанности по выплате вознаграждения у него возникала бы дополнительная обязанность по выплате компании процентов, размер которых превышает возможный размер штрафной санкции за неисполнение обязательства перед фирмой (14,8% годовых против процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении обязательства перед фирмой).

В связи с этим апелляционный суд счел, что выплата вознаграждения обществом в пользу компании должна сопровождаться не самим фактом принятия истцом на себя потенциальной обязанности перед фирмой вместо общества по уплате долга по договорам купли-продажи, а непосредственно самим погашением истцом долга перед кредитором. Условие договора о переводе долга, согласно которому новый должник приобретал бы право на получение у прежнего должника вознаграждения за принятый долг до момента фактического погашения данного долга перед кредитором, является ничтожным, как противоречащее подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса.

Компания представила копию дополнительного соглашения от 09.10.2013 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012, согласно которому компания обязалась оплатить поставщику товар не позднее 29.05.2022 по графику: первый платеж в размере 10% – не позднее 31.12.2017, платежи со 2-го по 5-й по 18% каждый – не позднее 31 декабря соответствующего года, 6-й платеж в размере 18% – не позднее 29.05.2022. Также компания обязалась уплатить поставщику 15,3% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности и перечисляются покупателем продавцу одновременно с проведением расчетов за поставленный товар согласно графику платежей, определенному договором.

Компания представила также копию дополнительного соглашения от 30.05.2012 № 1 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012, согласно которому стороны определили, что базисом поставки является франко-склад продавца. Поставка товара производится силами и за счет покупателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил данные документы критически и не признал их доказательствами по делу, отвечающими принципам допустимости и достоверности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В своем определении от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции обязывал сторон предоставлять подлинники письменных доказательств, приобщаемых к материалам дела. Представитель компании пояснил, что подлинник данных дополнительных соглашений он суду предоставить не может, т. к. копии были получены им от курьера.

Суд не может основываться на копиях документов, при отсутствии достаточных оснований полагать, что в действительности подлинник данных документов существует,а сами документы был изготовлены в те даты, которые в них проставлены. Суд отметил, что до судебного заседания 08.09.2017 о наличии данного документа истец не заявлял, это ставит под сомнение факт существования подлинника данного документа, а также реальности изготовления текста дополнительного соглашения и подписания его 09.10.2013. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, не исполнив определение суда, приняла на себя процессуальный риск критической оценки судом копии документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, компания в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала погашение за общество долга перед поставщиком по спорным договорам купли-продажи.

Более того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время обязанность компании по погашению долга перед поставщиком является прекращенной.

Так, из сведений ЕГРЮЛ следует, что 07.11.2013 в отношении фирмы (ИНН 7728809015) в государственный реестр внесена регистрационная запись о прекращении данного юридического лица в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Рокко» (ИНН 3702707029). В свою очередь в отношении ООО «Рокко» 07.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об исключении данного юридического лица из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Рокко» отвечало признакам фиктивного юридического лица, т. к. согласно сведениям ЕГРЮЛ посредством процедур реорганизации в форме присоединения в состав компании вошло 29 юридических лиц со всей территории Российской Федерации, после чего ООО «Рокко» прекратило хозяйственную деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо (тогда как истец утверждает, что у ООО «Рокко» как правопреемника фирмы должен иметься актив в виде непогашенной дебиторской задолженности на сумму 441 752 325 рублей.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Кодекса).

В соответствии со статьей 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, компании отпала обязанность погашать долг по договорам купли-продажи.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 416 Кодекса обязанность общества по выплате компании вознаграждения в размере невыплаченного и прекращенного долга перед ООО «Рокко» также является прекращенной. В противном случае будет иметь месть дарение в силу статьи 575 Кодекса, влекущее неосновательное обогащение компании, что будет нарушать права банка как конкурсного кредитора общества.

Доводы жалобы об иной судебной практике судов округа отклоняется, поскольку они названные дела рассматривались при других фактических обстоятельствах.

Довод о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит критериев уважительных причин пропуска срока, оценка причин в качестве уважительных входит в дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу № А3242516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Н.В. Чесняк