ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55120/2020

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ООО КБ «Новопокровский» - ФИО1, доверенность от 22.11.2021;

от ООО «НРК АКТИВ» - ФИО2, доверенность от 27.01.2023;

от КБ «Москоммерцбанк» (АО) – ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Тимер Банк», АКБ «Славия» (АО), ООО «НРК АКТИВ», КБ «Москоммерцбанк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами

в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЕТЛИС» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации ЦААУ. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года,  разрешены разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами; признано старшинство залога товаров в обороте: 1) ООО КБ "Новопокровский"; 2) АО "СМП Банк"; 3) ПАО Сбербанк (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) в отношении договоров залога N 1/З-5136 от 22.05.2018 и N 1/З-5773 от 07.11.2018); 4) АО КБ "Москоммерцбанк"; 5) ПАО Сбербанк (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) в отношении договора залога N 3/З-6556 от 04.07.2019); 6) АО "Тимер Банк". 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тимер Банк», АКБ «Славия» (АО), ООО «НРК АКТИВ», КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт (АО «Тимер Банк», КБ «Москоммерцбанк» (АО)), либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (АКБ «Славия» (АО), ООО «НРК АКТИВ»).

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «НРК АКТИВ» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») ООО КБ «Новопокровский» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «ТЕТЛИС», АО «Тимер Банк», АКБ «Славия», будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2023 года.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами. 

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО КБ "Новопокровский" и Должником заключены договоры залога N 2016/З/КЛЗ-128 от 16.12.2016, 2017/3/КЛЗ-5 от 23.01.2017, предметом которых являлись залог товаров/продукции в обороте. 20.12.2016 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2016-000-668753-434. Описание предмета залога: металлоизделия.

05.12.2018 между АО "СМП Банк" и Должником заключен договор залога товаров в обороте N 119-2018/КЛ/ДЗ-03. Предметом залога договора залога товаров в обороте является оборудование, качественный и количественный перечень которого содержится в Приложении 1 к указанному договору. 06.12.2018 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2018-002-919689-429, согласно которому установлен залог на следующее имущество: товары в обороте (металлопрокат). Общая залоговая стоимость 25 000 012,50 руб.

Также в обеспечение кредитных обязательств между Должником и ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) были заключены:

1. по договору N 6556 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 07.06.2019 года:

- Договор последующего залога N 1/3-6556 от 07.06.19;

- Договор последующего залога N 2/3-6556 от 07.06.19;

- Договор последующего залога N 3/3-6556 от 04.07.19;

2. по договору N 5773/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 09.10.2018:

- Договор последующего залога N 1/3-5773 от 07.11.18;

- Договор последующего залога N 2/3-5773 от 15.02.19;

- Договор последующего залога N 3/3-5773 от 15.02.19.

3. По договору о предоставлении банковских гарантий N 5136 от 22.05.2018 г.:

- Договор последующего залога N 1/3-5136 от 22.05.18;

- Договор последующего залога N 2/3-5136 от 15.02.19;

- Договор последующего залога N 3/3-5136 от 15.02.19.

04.07.2019 между ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) и Должником заключен договор залога N 3/З-6556. Предмет залога: товары/продукция: Металлопрокат. изделия из стали и прочее в ассортименте. Оценочная стоимость обременненого товарного остатка составляет: 530 000 000 руб. (с учетом НДС), Количество: 530 000 000,00; Местоположение: Россия, 

<

...>; 141282, Россия, 

<

...>; Россия, 

<

...>. 11.07.2019 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2019-003-816132-530/2.

07.11.2018 между ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) и Должником заключен договор залога N 1/З-5773. Предмет залога: Наименование: Товары/продукция: Металлопрокат. изделия из стали и прочее в ассортименте. Оценочная стоимость обременненого товарного остатка составляет: 530 000 000 руб. (с учетом НДС), Количество: 530 000 000,00; Местоположение: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>. 18.04.2019 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2019-003-553436-019/1.

22.05.2018 между ПАО "Сбербанк" и Должником заключен договор залога N 1/З-5136. Предмет залога: товары/продукция: Металлопрокат. изделия из стали и прочее в ассортименте. Оценочная стоимость обременненого товарного остатка составляет: 530 000 000 руб. (с учетом НДС), Количество: 220 000 000,00; Местоположение: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>. 15.02.2019 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2019-003-094490-764/2.

06.06.2019 между АО КБ "Москоммерцбанк" и Должником заключен договора залога товаров в обороте N 930/19-З/924, предмет залога является товары в обороте, качественный и количественный перечень которых содержится в Приложении 1 к указанному договору. 25.06.2019 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2019-003-757022-929, согласно которому предметом залога являются товары в обороте. Рыночная стоимость: 232 367 541,00 руб., залоговая стоимость: 116 183 771,00 руб. Местоположение: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

06.09.2019 между АКБ "Славия" (АО) и Должником заключен договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-036-01/19. 17.09.2019 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2019-004-025124-376, согласно которому установлен залог на следующее имущество: товары в обороте. Залоговая стоимость: 50 020 453,42 (Пятьдесят миллионов двадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 42 копейки. Место хранения Предмета залога: - 

<

...> (Склад N 1); - 

<

...> (Склад N 4); - 

<

...> (Склад N 2).

Между ООО "Банк Кремлевский" и АО "ТЕТЛИС" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 194-2019/кз от 13.11.2019 был заключен договор залога товаров в обороте N 194-2019/з от 13.11.2019, обеспечивающий обязательства ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС", возникших на основании кредитного договора N 194-2019/кз от 13.11.2019. 30.09.2020 между ООО "Банк Кремлевский" (Цедент) и кредитором ООО "МК-Н" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 194-2020/ц, согласно условиям которого, среди прочего цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору N 194-2019/кз от 13.11.2019, по договору поручительства N 194-2019/п1 от 13.11.2019 и договору залога товаров в обороте N 194-2019/з от 13.11.2019. В Единой информационной системы нотариата уведомление о залоге не размещалось.

18.11.2019 между АО "Тимер Банк" и Должником заключен договор залога N ДОКВЮ/0014/19-5. Предметом залога выступают товары в обороте (металлопродукция (арматура, катанка, квадрат, лист, полоса, рулон, труба из стали, уголок, швеллер). Место нахождения Предмета залога: - 

<

...> (Склад N 4); 

<

...> (Склад N 1); - 

<

...> (Склад N 2). 26.11.2019 года в Единой информационной системы нотариата размещено уведомление о залоге N 2019-004-237175-125.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО КБ "Новопокровский" в общем размере 249 386 171,18 руб., из них 183 517 309,59 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 18.05.2021 года, с учетом определения от 07.06.2021 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование АО "СМП Банк" в общем размере 150 993 643,83 руб., из них неустойка - 6 360 121,22 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 25 000 012,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.11.2021 года требование ПАО "Сбербанк" на сумму 989 478 623,13 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.08.2021 года требование АО КБ "Москоммерцбанк" в реестре требований кредиторов должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 80 964 219,33 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование кредитора АКБ "Славия" (АО) в общем размере 48 758 255,20 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО "МК-Н" в общем размере 60 160 006,10 руб., из них пени - 6 930 571,71 руб., с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 09.04.2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование АО "Тимер Банк" в размере 120 099 940,28 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника (товары/продукция в обороте).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В силу п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. Как было указано выше, в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ содержится положение о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

Из буквального толкования данной нормы следует, что Кодексом введен добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 - 103.7 главы XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Создание подобной системы учета залога позволяет залогодателю, залогодержателю вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать. При этом нотариальная система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. Уведомление о возникновении залога направляется залогодателем или залогодержателем. В подтверждение регистрации уведомления заявителю выдается свидетельство.

Как установлено судом первой инстанции, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены уведомления о залоге: ООО КБ "Новопокровский" - 20.12.2016 года; АО "СМП Банк" - 06.12.2018 года; ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) - 15.02.2019 года, 18.04.2019 года; АО КБ "Москоммерцбанк" - 25.06.2019 года; ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) - 11.07.2019 года; АКБ "Славия" - 17.09.2019 года; АО "Тимер Банк" - 26.11.2019 года.

При этом судом первой инстанции отклонен довод АО "Тимер Банк" о невозможности установления тождественности предмета залога, поскольку любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество, прояснить спорные моменты относительно предмета залога. 

На основании изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами; признано старшинство залога товаров в обороте: 1) ООО КБ "Новопокровский"; 2) АО "СМП Банк"; 3) ПАО Сбербанк (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) в отношении договоров залога N 1/З-5136 от 22.05.2018 и N 1/З-5773 от 07.11.2018); 4) АО КБ "Москоммерцбанк"; 5) ПАО Сбербанк (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ) в отношении договора залога N 3/З-6556 от 04.07.2019); 6) АО "Тимер Банк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы АО «Тимер Банк», ООО «НРК АКТИВ», КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

Судами правомерно установлено, что предмет залога по договорам залога товаров в обороте, заключенным вышеперечисленными залоговым кредиторами, тождествен как по своим родовым признакам, так и по месту нахождения.

Довод КБ «Москоммерцбанк» о необходимости удовлетворения требований залоговых кредиторов не по старшинству залогов, а пропорционально размерам требований, обеспеченных залогом, ввиду «кристаллизации» (замораживания) залога, т.е. перевода неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога, является необоснованным ввиду следующего.

            Правовые позиции о «кристаллизации» залога, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № ВАС-10292/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-17943/2010, не получили развития и отсутствуют в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10292/12, в связи с чем названное определение не может считаться практикообразующим.

            Следовательно, положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов подлежат применению и в делах о банкротстве, о чем свидетельствует то, что разъяснения о применении норм права, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сохранили силу. 

Иные доводы АО «Тимер Банк», ООО «НРК АКТИВ», КБ «Москоммерцбанк» (АО) о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Вместе с тем, судами не разрешен вопрос о старшинстве залогов в отношении залогового кредитора АКБ «Славия» (АО), в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-55120/2020 в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-55120/2020 без изменения.

При  новом рассмотрению суду первой инстанции надлежит разрешить разногласия и определить очередь в старшинстве залогов в отношении залогового кредитора АКБ «Славия» (АО).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-55120/2020 в части АКБ «Славия» (АО),- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-55120/2020,- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            В.З. Уддина