АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1269/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

финансового управляющего ФИО1;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.10.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» - ФИО4, по доверенности от 25.01.2019; 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А51-2237/2020

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)       

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 отменено, в утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем составлении анализа финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов          ИП ФИО2 от 26.10.2020; также просил отстранить финансового управляющего ФИО1 от участия в деле. 

Определением суда от 29.10.2020 жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования жалобы удовлетворить.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что на дату совершения оспариваемых действий у должника были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, на которых имелись денежные средства в объеме, исключающем признание должника банкротом, и на которые регулярно поступал доход от деятельности должника, при этом ФИО1 данный факт проигнорировал, не принял мер по получению ответа от ПАО Сбербанк на запрос финансового управляющего, повторно направив запрос спустя продолжительное время. Между тем, должником в ходе процедуры реструктуризации долгов были предоставлены суду и финансовому управляющему выписки по расчетному счету в ПАО Сбербанк. По мнению заявителя, у финансового управляющего имелась реальная возможность достоверно и своевременно установить наличие у должника необходимых денежных средств, а также исправить спорные документы, и в случае необходимости финансовый управляющий мог ходатайствовать перед судом о продлении срока составления отчета, финансового анализа и заключения.

Определением от 16.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 12.04.2022.

 В представленных в суд кассационной инстанции отзывах финансовый управляющий ФИО1 и заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (далее – ООО «ДВ-Контракт») просят критически оценить доводы должника со ссылкой на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; финансовый управляющий и представитель ООО ДВ-Контракт» поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах, просили кассационную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию           прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражному управляющему ФИО1 заявителем вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при исполнении управляющим своих обязанностей, в частности, жалоба мотивирована незаконными действиями финансового управляющего, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020, а именно в неуказании и непринятии во внимание наличия у должника счета в                   ПАО «Сбербанк», на котором, по утверждению заявителя, имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

При проверке обоснованности указанных должником доводов судами двух инстанций из материалов дела установлено, что в представленном отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020, содержится вывод о необходимости ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реструктуризации долгов и переходе к процедуре реализации имущества гражданина; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства; в анализе финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020 (страница 5) указано, что финансовым управляющим сделан запрос в Приморское Отделение Сбербанка № 8635 на предмет наличия счетов должника, ответ не получен; если ответ не будет получен в ближайшее время, будет подана жалоба в Прокуратуру г. Владивостока по факту нарушения действующего законодательства.

На основании установленного, суды заключили, что при составлении отчета от 26.10.2020, заключения от 15.10.2020, анализа финансового состояния должника от 15.10.2020 ФИО1 проанализировал все имевшиеся в его распоряжении документы.

Между тем, оценив представленные сторонами спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, констатировали, что должник, в свою очередь, не доказал, что он сообщал сведения об имеющемся у него счете с достаточным для погашения требований кредиторов остатком денежных средств финансовому управляющему, а равно и что финансовый управляющий уклонялся от получения необходимых документов от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть, что его поведение не соответствовало принципам добросовестности и разумности.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, само по себе несогласие должника с выводами финансового управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах и применительно к конкретным доводам должника, которые заявлялись и поддерживались им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заключив, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, действовал в соответствии с законом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов, также учитывает, что, в любом случае, должник не был лишен возможности предоставить суду при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов как конкретные сведения о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для погашения реестровой задолженности, так и соответствующий план реструктуризации долгов на основании имеющихся доказательств, касающихся улучшения финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности (в том числе сведений об источниках дохода, ввиду которых возможна разработка и исполнение плана реструктуризации).

При этом прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, возможно, во всяком случае, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая необоснованными доводы должника об уклонении финансового управляющего от получения информации от ПАО Сбербанк, направленной почтовым отправлением с почтовым идентификатором                 № 80081258671736 (заявленные также в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанций исходил из обстоятельства выявленного нарушения порядка доставки почтовых отправлений по вине работников Почты России, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 14.01.2022.

Таким образом, и вопреки доводам кассатора, приведенные им аргументы в обоснование своей правовой позиции, были проверены нижестоящими судами и не подтвердились, притом, что доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Следовательно, правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ФИО2 в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022            по делу №  А51-2237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко