Дело № А43-44427/2019

город Владимир

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу            № А43-44427/2019, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО», а также взыскании с него убытков,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3  –                   ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество)                             в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на расчетном счете должника; необоснованном резервировании на расчетном счете должника более 50 млн. руб. на выплату дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего по итогам погашения требований залоговых кредиторов; непредоставление конкурсным кредиторам доступа к информации о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; подаче бесперспективных исков об оспаривании сделок должника; необращении с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, причиненных заключением убыточных договоров; не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков в размере 231 951 000 руб.

            Кроме того, Предприниматель обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Предпринимателя убытков за период с 18.04.2023 по 15.06.2023 в размере 434 904 руб. 44 коп., а также за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты в размере 2128 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

Определением  от 14.08.2023 указанные жалобы объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2023            отказал в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены положения статьи 179 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что конкурсный управляющий, как организатор торгов, несмотря на письмо                                  от 17.03.2023 и письмо от 25.03.2023 о наличие у заявителей намерения приобретения имущества должника, не заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица», а также не провел повторные торги с участием заинтересованных лиц, имеющим приоритетное право, тем самым нарушив права как третьих лиц, так и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, при наличии денежных средств от реализации имущества на расчетном счете должника, не приступил к проведению расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника, в то время как на расчетном счете должника конкурсным управляющим зарезервировано 70 916 261 руб. 99 коп. на дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего по итогам погашения требований залоговых кредиторов, что прямо противоречит Закону о банкротстве, который допускает резервирование только в случае наличия спора между конкурсным управляющим и лицом, чьи требования подлежат погашению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на допущенное конкурсным управляющим нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 15.05.2023 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов. При этом, анализ представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, свидетельствует о их составлении с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку не содержит всех сведений подлежащих отражению в отчетах.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве используется еще один расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк». 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подача конкурсным управляющим бесперспективных исков об оспаривании сделок должника и последующее апелляционной обжалование судебных актов по указанным сделкам, привело к возникновению убытков на стороне должника.

Заявитель полагает некорректной стоимость поголовья птицы, определенной в заключении по результатам оценки возраст птицы в 982 дня. При этом сделка  с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 причинила должнику убытки в размере 152 230 000 руб.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость арендной платы за имущественной комплекс должника по договору от 01.10.2020 в размере 50 000 руб. в месяц является существенно заниженной, в связи с чем  в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего в период с 2021 по 2022 годы конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинен убыток в размере 16 850 000 руб., а также не дополучена прибыль за период 2021-2022 годы в размере 60 000 000 руб. Конкурсный управляющий не прореагировал на предложение Предпринимателя о заключении договора аренды с размером платы в сумме 350 000 руб. 

С точки зрения Предпринимателя, конкурсным управляющим фактически не исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а его действия (бездействие) конкурсного влекут для Предпринимателя убытки в размере                   434 904 руб. 44 коп. (за период с 18.04.2023 по 15.06.2023) и ежедневный убыток в размере 2128 руб. 11 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Предметом жалобы является требование о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В качестве одного из оснований в жалобе Предпринимателем указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности проведению расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, а также по необоснованному резервированию на расчетном счете должника более 50 млн. руб. на выплату дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего по итогам погашения требований залоговых кредиторов. 

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве; очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника установлена статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, вне очереди направляются на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, оставшиеся денежные средства распределяются следующими образом:

- 80 процентов - на погашение требования залогового кредитора;

- 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5 процентов - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что по результатам проведения торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческое предприятие Дивеевское» заключен договор купли-продажи имущества должника от 20.03.2023 по начальной цене лота № 1 - 314 470 600 руб.; оплата приобретенного имущества покупателем произведена 13.04.2023 в полном объеме.

Кроме того, в конкурсную массу должника в результате обжалования сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, сдачи имущества должника в аренду поступили денежные средства в размере 23 984 933 руб. 30 коп.

В конкурсную массу должника от продажи имущества, обеспечивающего залог ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере                          76 348 000 руб. 

Расходы на продажу залогового имущества были частично погашены за счет денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника, обеспечивающего залог ПАО «Сбербанк России». 

До распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества обеспечивающего залог ПАО «Сбербанк России», погашены требования по уплате транспортного налога (текущие требования), всего на сумму 237 654 руб.

 Соответственно, размер денежных средств, подлежащих распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 76 110 346 руб. и подлежат распределению в следующем порядке: 5 процентов - 3 805 517 руб.                  30 коп., 15 процентов - 11 416 551 руб. 90 коп., 80 процентов - 60 888 276 руб.                   80 коп.

Впоследствии по платежному поручению от 18.04.2023 конкурсным управляющим за счет 80  и 15 процентов от денежных средств, поступивших от продажи имущества, обеспечивающего залог ПАО «Сбербанк России», погашены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 72 063 243 руб. 61 коп.

В конкурсную массу должника от продажи имущества, обеспечивающего залог ПАО «Банк ЗЕНИТ» и АО «МСП Банк», поступили денежные средства в размере 227 009 600 руб. 

При этом, требования Банка Зенит (ПАО) и АО «МСП Банк» обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в связи с чем распределение денежных средств подлежит совместно по требованиям данных залоговых кредиторов в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на продажу залогового имущества были частично погашены за счет денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника, обеспечивающего залог ПАО «Банк ЗЕНИТ» и АО «МСП Банк». 

До распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества, обеспечивающего ПАО «Банк ЗЕНИТ» и АО «МСП Банк», погашены требования по постановке на кадастровый учет объектов залога, налог на имущество должника и земельный налог (текущие требования), всего на сумму 3 861 923 руб. 

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих распределению по статье 138 Закона о банкротстве, составляет 223 147 677 руб. и подлежит распределению в следующем порядке: 5 процентов - 11 157 383 руб. 85 коп., 15 процентов - 33 472 151 руб. 55 коп., 80 процентов - 178 518 141 руб. 60 коп.

Впоследствии по платежным поручениям от 18.04.2023 и 19.04.2023 конкурсным управляющим за счет 80 процентов от денежных средств, поступивших от продажи имущества, обеспечивающего залог ПАО «Банк ЗЕНИТ» и АО «МСП Банк», погашены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере                       112 003 906 руб. 49 коп. и требования АО «МСП Банк» в размере 53 555 370 руб. 76 коп.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших  от продажи имущества должника, со счета должника, предназначенного для расчетов с залоговыми кредиторами, 18.04.2023 и 19.04.2023 произведено погашение требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО «МСП Банк». 

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 97) разъяснены особенности исчисления и уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ему в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Так, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2  статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13.2 Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 за погашение 100 процентов залоговых требований                           ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО «МСП Банк» с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 13.2 Постановления № 97  составляет 14 962 901 руб. 15 коп., а именно 3 805 517 руб. 30 коп. за погашение 100 процентов залоговых требований ПАО «Сбербанк России», 11 157 383 руб.               85 коп. за погашение 100 процентов залоговых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» и               ПАО «МСП Банк».

Конкурсным управляющим денежные средства в размере                                      14 962 901 руб. 15 коп. зарезервированы на специальном счете должника, а также подано ходатайство в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

С учетом изложенных обстоятельств, на расчеты с текущими и реестровыми кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, направлено 85 870 111 руб. 29 коп., в том числе: 70 672 918 руб. 37 коп. погашено текущих требований кредиторов должника; 9 984 703 руб. 79 коп зарезервировано для погашения требований текущих кредиторов, чьи требования рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области (дела  № А43-13784/2023,                        А43-13765/2023, А43-13751/2023); 4 230 776 руб. 93 коп. направлено на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в том числе Предпринимателя в размере                                            1 865 981 руб. 50 коп.;  981 712 руб. 20 коп. зарезервировано для погашения требований ФНС России по налогу на прибыль, полученного от реализации имущества должника и подлежащего включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382 (2)).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, до принятия  Верховным судом Российской Федерации определения от 29.06.2023 по делу                        № 310-ЭС19-11382 (2) был невозможен расчет с кредиторами третьей очереди, так как не было определенности по отнесению налога на прибыль, полученного от продажи имущества должника, к пятой очереди текущих платежей или к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Более того, декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2023 года плательщики ежемесячных и ежеквартальных платежей, исходя из прибыли предыдущего квартала, подают не позднее 25.07.2023. Соответственно, до подготовки и сдачи декларации по налогу на прибыль невозможно определить размер требований ФНС России по налогу на прибыль, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, а, соответственно, и провести расчеты с кредиторами третьей очереди реестра.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не допущено незаконных действий (бездействий) при расчетах с кредиторами, повлекших бы причинение убытков кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В качестве иного основания в жалобе Предпринимателем указано на непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на собрании кредиторов от  15.05.2023, чем ограничил доступ конкурсных кредиторов к информации о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по требованию Предпринимателя на 15.05.2023  назначено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: подведение итогов продажи имущества согласно сообщению о торгах от 31.01.2023 № 10617779, утверждение отчета о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества и реализации мероприятий конкурсного производства; определение источников дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Решением собрания кредиторов должника от 15.05.2023 закреплено, что отчет о распределении денежных средств должника принять к сведению; определено источником дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами за счет дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, иных источников.

При этом, вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника на данное собрание не выносились. 

Более того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника предоставлялись кредиторам к собраниям 20.03.2023 и 20.06.2023.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания для обращения с настоящей жалобой, Предприниматель указывает на  подачу бесперспективных исков об оспаривании сделок должника. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 2, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим было подано 126 заявлений о признании сделок должника недействительными, в результате рассмотрения которых с контрагентов в конкурсную массу должника было взыскано более 20 000 000 руб., в конкурсную массу поступило                                      6 565 074 руб. 27 коп.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

При этом, возможность у конкурсного управляющего спрогнозировать со 100 процентной вероятностью результат рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки отсутствовала, учитывая, что принятие окончательного судебного акта по делу относится к компетенции суда. 

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не  были направлены на пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов, а преследовали иные противоправные цели, материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Предприниматель также указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей  статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим используются следующие счета должника: расчетный счет № 

<

***> специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами, открытый в Волго-Вятском банке                        ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> основной счет (открыт 26.04.2023) в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва).

При этом ранее открытый основной счет № 40702810342000021430 не используется конкурсным управляющим; 27.04.2023 направлено заявление о закрытии счета, однако счет банком не закрыт в связи с наличие ареста.

Вопреки позиции Предпринимателя, конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве по использованию счетов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Доводы жалобы о незаконности действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а именно: по необращению с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, причиненных заключением убыточных договоров, в том числе договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2020,  невключению в состав имущества должника поголовья птиц; необращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, были предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения жалоб Предпринимателя и ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, а также определением 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022. 

Обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора судебным актом, который вступил в законную силу (в настоящее время не отменено), имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопрос о выбытии залогового имущества - поголовья птицы в настоящее время исследуется арбитражным судом. Так, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица». Определением от 08.02.2023 производство по указанному заявлению приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия со стороны конкурсного управляющего реакции на возможность заключения договора аренды не за                  302 000 руб., а за 350 000 руб., в обосновании чего Предприниматель представил письмо от 30.09.2021 № 007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления и вручения конкурсному управляющему данного письма. Кроме того, суд учитывает, что процедура расторжения договора аренды является длительной, имущество должника подлежит сохранению ввиду того, что данное имущество представляет собой животные, за которыми необходим ежедневный уход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность Предпринимателем совершения конкурсным управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения убытков, именно неправомерность действий конкурсного управляющего, его вины, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми заявителем жалобы убытками.

Учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными и взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу            № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри