СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12319/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-22656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.01.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, дипплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года       о принятии обеспечительных мер по делу № А50-22656/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дом Пермь»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Дом Пермь» (далее – истец, ООО «Арт Дом Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2021 № 26-12/ПОД-1 в размере 11 189 567 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 204 344 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Амон Энерго» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество, в пределах цены иска в размере 13 393 912 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Апеллянт считает, что истцом не подтверждена обоснованность применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, доводы истца, согласно которым исполнительное производство № 425216/21/77056-ИП от 04.10.2021, возбужденное в отношении ответчика, было прекращено 06.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнения. Более того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ответчика за 2022 год в строке «Основные средства» стоит прочерк, согласно строке «Запасы» начиная с 2020 года по 2022 года снизились с 3 769 000 руб. до 43 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность составляет на конец 2022 года 57 936 000 руб., а чистая прибыль составила 247 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком допущена длительная просрочка неисполнения обязательства по оплате (акты о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1 и от 10.12.2021 № 2); на претензию истца ответчик не отвечал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер в данной ситуации будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон; направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, истцом приведены достаточные доводы о наличии предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в виду финансового положения ответчика на основании данных бухгалтерского баланса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 35/2023 от 16.10.2023 (сообщение № 16858236 от 16.10.2023), таким образом, права и законные интересы ответчика не будут нарушены принятием обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года  по делу № А50-22656/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева