Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124403/2023

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжинеринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова»

о признании незаконным решения от 20.09.2023 №РНП-78-1280/23 в части включения сведений о заявителе в РНП

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, путем использования системы веб-конференции,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжинеринг» (далее – Общество, Участник)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.09.2023 №РНП-78-1280/23 в части включения сведений о заявителе в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» (далее – Академия, Заказчик).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Управления возражал против удовлетворения заявления. 

Академия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам закрытого аукциона в электронной форме, объявленного приглашением от 29.12.2022 № 0372100024522001173, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 01.02.2023 № 0372100024522001173-3 между Заказчиком и Участником заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений в зданиях военных городков для нужд Военно-медицинской академии (ИКЗ № 221780204857878020100108820014339244) № 1173-ЗА/2022 от 13.02.2023 на сумму 14 850 573,84 рублей (далее - Контракт).

22.08.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Спецтехника Инжиниринг».

Рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. № 23147/23 от 11.09.2023) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений в зданиях военных городков для  нужд Военно-медицинской  академии, Управление вынесло решение №РНП-78-1280/23 от 20.09.2023, в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Спецтехника Инжиниринг», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 14.1.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22.08.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Спецтехника Инжиниринг».

В соответствии с условиями Контракта Участник обязался выполнить работы по ремонту помещений в зданиях военных городков для нужд Военно-медицинской академии (далее - Работы) (п. 1.1 Контракта) по адресу: 

<

...>, лит Ж (далее - Объект) (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта сроки выполнения Работ составляют 60 календарных дней с даты подписания сторонам Акта приема-передачи Объекта для выполнения Работ.

27.02.2023 Объект передан Подрядчику (Акт приема-передачи) для выполнения Работ.

Следовательно, Работы должны быть выполнены до 28.04.20023. Заказчик направлял в адрес Подрядчика письма (исх. №  12/273  от 27.03.2023, исх. № 12/323 от 10.04.2023, исх. № 12/372 от 24.04.2023, исх. № 12/421 от 11.05.2023) с требованием завершения ремонтных работ, которые остались без исполнения.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию № 23/265 от 18.07.2023. Подрядчик не предоставил ответов на письма и Претензию Заказчика. В нарушение условий Контракта Работы Подрядчиком не выполнены. На основании изложенного и руководствуясь п. 14.1.1 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 24.08.2023.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «Спецтехника Инжиниринг» устранены не были.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В заявлении Общество указывает на то, что Управлением не принято во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта. Заявитель полагает, что невозможность исполнения Контракта в срок обусловлена действиями, находящимися вне ведения Общества. По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Участник не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту в соответствии с его условиями. Участник не обращался к заказчику за разъяснениями, жалобы в УФАС на действия заказчика не подавал. 

Незначительные технические ошибки со стороны комиссии УФАС не привели к необоснованным выводам и принятию неправильного решения.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Участника.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления закону, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.