Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года                                                     Дело № А40-237491/23-157-505 «Б»

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Саяпина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА" о признании ООО "ПРО-ЛИФТ" (109387, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 42, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 15.11.2023 б/н); от ООО «ПКФ Сиблифт»: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 (через канцелярию) поступило заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА" о признании ООО "ПРО-ЛИФТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-237491/23-157-505 «Б». 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность заявления. 

От ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для представления письменной правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в деле при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайство о привлечении ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, отказывает в его удовлетворении

Также, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учётом вышеизложенного, изучив материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3  об отложении судебного заседания на иную дату, считает возможным рассмотреть обоснованность заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО «Юридическое бюро «ЛИГА» (далее -  исполнитель, заявитель) ООО «ПРО - ЛИФТ» (далее – заказчик, должник) был заключён Договор от 03.03.2023 № 03/03-23.

Согласно условиям указанного договора заявитель принял на себя следующее обязательство:

- проводить юридическую экспертизу первичных документов клиента, в том числе, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых клиентом с контрагентами;

-   осуществлять юридическое сопровождение сделок, совершаемых клиентом;

- В случае необходимости представлять интересы клиента на переговорах с контрагентами;

- разрабатывать для клиента проекты хозяйственных договоров;

- предоставлять клиенту устные и письменные консультации по вопросам налогообложения.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору была определена в размере 330 000 руб.

Заявитель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

В свою очередь должник свои обязательства по оплате не исполнил и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность должника перед заявителем составляет 330 000 руб.

Данная задолженность подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от 05 апреля 2023 года к договору № 03/03-23, а также актом сверки от 05 апреля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится не позднее 3 дней с момента подписания акта о выполненных работах.

22.04.2023 гарантийным письмом должник подтвердил свою задолженность перед Заявителем и принял на себя обязательства по оплате просроченной задолженности в ближайшее время, однако на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа оплата произведена не была.

Заявитель, в целях защиты своих законных прав и интересов обратился с заявлением о выдачи судебного приказа в Арбитражный суд Московской области.

18.08.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Юридическое Бюро «ЛИГА» и взыскал с ООО «ПРО - ЛИФТ» в пользу ООО «Юридическое Бюро «ЛИГА» денежные средства в размере 330 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Факт нахождения общества в стадии ликвидации общества подтверждается записью ГРН от 17.07.2023 № 2237706597160 выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРО-ЛИФТ".

В материалы дела, от Ассоциации СРО АУ «ЦФОП АПК» представлена информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу кандидатуры арбитражного управляющего, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что имеются объективные сомнения относительно незаинтересованности ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА", в связи считает невозможным утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «ЦФОП АПК».

Согласно статье 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 482) определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 Постановления № 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 каких – либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанной правовой позиции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4. 

Также, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА" в материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2023 № 839794 на сумму 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ПКФ Сиблифт» о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания отказать. 

Заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА"  о признании ООО "ПРО-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника признать обоснованным.

Признать ООО "ПРО-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО "ПРО-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА" в размере 330 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРО-ЛИФТ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛИГА"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (член Ассоциации СРО АУ «ЦФОП АПК», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21858; адрес для направления корреспонденции: 117041, г. Москва, а/я 50).

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать ликвидатора должника ООО "ПРО-ЛИФТ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 20.06.2024 на 15 час. 45 мин. в зале № 4014, этаж 4 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо – отчёт о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о Банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                                                       А.А. Стасюк