Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1440/2021

24 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом) и Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО3 (доверенности от 20.10.2022, от 21.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федерального агентства лесного хозяйства на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А33-1440/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Емельяновского района (далее – администрация) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3369 и части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство лесного хозяйства Красноярского края; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»; краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

19.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда отменено, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, ФИО1, Федеральное агентство лесного хозяйства обратились с кассационными жалобами, в которых просили его отменить.

ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствовали. Исковые требования изначально к ней не предъявлялись, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли о нарушении подсудности спора.

В кассационной жалобе агентства также содержатся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном направлении дела по подсудности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО1 и агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Определением от 24 апреля 2023 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с поступлением кассационной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и целях совместного рассмотрения отложил рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на 23.05.2023 в 14 часов 00 минут (время в г. Иркутске).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, агентство обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об истребовании из незаконного владения земельных участков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Отменяя решение суда ввиду его неподсудности арбитражному суду, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», ответом на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и исходил из того, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в январе 2021 года с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд апелляционной инстанции установил, что во время судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:3369 был передан администрацией в аренду ФИО1 по договору от 21 февраля 2022 года, в связи с чем по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации привлек ее в качестве соответчика.

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо было привлечено в связи поступлением земельного участка во временное владение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент обращения агентства в суд участок во владении ФИО1 не находился.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, спор носит экономический характер, а ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена в качестве соответчика в связи с заключением договора аренды в отношении спорного участка в период рассмотрения спора в суде, то у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ссылки суда на положения пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Данной нормой предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем требования пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из системного толкования данной статьи подлежат применению в случае, когда дело было изначально принято к производству арбитражным судом с нарушением компетенции и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поскольку Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены положения, регулирующие основания, порядок и последствия передачи дела по подсудности не только в другой арбитражный суд, но и в соответствующий суд общей юрисдикции.

Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, исключила из пункта 1 данной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду, тем самым распространив действие нормы на случаи, когда дело после принятия его к производству становится подсудным иному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

С учетом длительного рассмотрения дела судом первой инстанции следует сделать вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А33-1440/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич