Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29299/18-82-211

город Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола исполняющей обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО ТД «Альфа-Комплект» (ИНН 

<

***>, 125340, 

<

...>, эт. 4, пом. 401) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Илидан» (ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору поставки № 28- 15 от 28.12.2015г. в размере 2 445 845,05 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. от 02.11.2016 г. 

от ответчика: неявка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Альфа-Комплект» (далее - истец, ООО ТД «Альфа-Комплект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илидан» (далее - ответчик, ООО «Илидан»)  сумму предварительной оплаты в размере  2 445 845 руб. 05 коп. 

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ТД «Альфа-Комплект» (покупатель) и ООО «Илидан» (продавец), заключен договор поставки от 28.12.2015 г. № 28-15. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.согласно п. 4.1. договора поставка товара продавцом производится в срок, указанный в счете и может производиться  по выбору покупателя либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Платежными поручениями от 12.02.2016 № 282, от 16.02.2016 № 309, от 24.04.2016 № 368 истец оплатил товар согласно выставленным счетам на общую сумму 2 445 845 руб. 05 коп. Срок поставки в выставленных счетах определен сроком 16 недель.

Таким образом, сок поставки по счету от 10.02.2016 № ПТН—0000186 должна быть произведена 01.06.2016, по счету от 12.02.2016 № ПТН-0000197 срок поставки – 03.06.2016 г., от 18.02.2016 г. № ПТН-0000233 срок поставки – 09.06.2016 г.

 Вместе с тем, полностью оплаченный товар до настоящего времени поставлен  не был, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 19.06.2017 № 1616 в адрес ответчика с требованием в порядке ст. 487 ГК РФ произвести возврат оплаченных в качестве аванса денежных сумм, однако до настоящего момента сведений о возврате указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку в сумма предварительной оплаты по договору возвращена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то есть ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по платежным поручениям от 12.02.2016 № 282, от 16.02.2016 № 309, от 24.04.2016 № 368, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд считает, что сумма предварительной оплаты в размере 2 445 845 руб. 05 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном размере у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 35 229 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 314, 487, ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илидан» (ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в пользу ООО ТД «Альфа-Комплект» (ИНН 

<

***>, 125340, 

<

...>, эт. 4, пом. 401) сумму предварительной оплаты в размере 2 445 845 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 229 (тридцать пять тысяч двести двадцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                 В.З. Болиева