АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А56-15605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» ФИО4 (доверенность от 17.02.2022),    

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-15605/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021. 

ФИО2 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 1663 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, попытка продать спорную долю не означает, что в качестве санкции за означенные действия должника можно лишить единственного жилья; отчуждение спорной доли не может причинить вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она защищена исполнительским иммунитетом согласно судебной практике. 

В отзывах кредитор общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» и финансовый управляющий ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; финансовый управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Евровазон» просила в удовлетворении жалобы отказать.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и его брат ФИО6 18.08.2020 заключили договор дарения спорной доли, который был оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-15605/2021/сд.1 означенный договор был признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО2 

В возражениях должник указал, что 06.10.2022 снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, учтя, что должник, совершив сделку, направленную на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не рассматривал проданное им имущество в качестве единственного пригодного жилья для проживания, пришел к выводу об отсутствии в таких условиях оснований для исключения спорной доли в квартире из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

        Положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи приемлемый уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютного характера. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае ФИО2 просил исключить из конкурсной массы долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на отсутствие на праве собственности иного пригодного для проживания помещения. 

        В рассматриваемом случае ФИО2 проживает на территории Российской Федерации, доказательства того, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, помимо доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствуют.

 Изложенное позволяет кассационному суду прийти к выводу о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество отвечает статусу единственного пригодного для проживания помещения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, их направленности на искусственное придание спорной доле в квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены. 

Тот факт, что спорная доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру являлась предметом оспаривания сделки, совершенной между близкими родственниками, не исключает предоставления исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение. 

В результате оспаривания сделки спорная доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру не потеряла статуса единственного пригодного для проживания должника жилья. 

Представитель кредитора в заседании кассационной инстанции не отрицала, что спорное жилье не относиться к роскошному жилью.

Снятие должника с регистрационного учета 06.10.2022 по адресу спорной квартиры, само по себе не может являться основанием для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-15605/2021/искл.1 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 1663.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1