АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-635/17

16 ноября  2017 года

город Назрань

(дата объявления резолютивной части решения)

16 ноября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе  судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного управления автомобильных дорог 

<

...>, РИ, г. Назрань, территория Центральный округ, ул. Х.Б. Муталиева, д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции строительного и жилищного надзора (Стройжилнадзор Ингушетии), 386001, РИ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО2, в отсутствие представителя от административного органа, установил:

Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия  (заявитель, Управление, ГУ «Ингушавтодор) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора (заинтересованное лицо, инспекция, Стройжилнадзор Ингушетии) о признании незаконным и отмене постановления             от 17.07.2017 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что   на момент привлечения управления к административной ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 17 июля 2017 года №40,  заявителем было получено разрешение на строительство от 07.07.2017г. №RU 06 501 000 №14.

А извещением №1 от 11 июля 2017 года, Стройжилнадзор Ингушетии был уведомлен о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Заслушав пояснения стороны  по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия.

В отношении ГУ «Ингушавтодор» проведена проверка объекта реконструкции «участок автомобильной дороги к КФХ «Толдиев», «Бойня», начальная школа №1 с.п. Экажево от а/д Экажево-Сурхахи. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ)  ГУ «Ингушавтодор» ведется строительство автомобильной дороги  без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Начальником отдела Инспекции Госстройнадзора РИ ФИО3, в отсутствие представителя ГУ «Ингушавтодор» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции строительного и жилищного надзора РИ ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 40 от 17 июля 2017 года  о привлечении ГУ «Ингушавтодор»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается 

на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в  области строительства зданий и сооружений производственного и  непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального  строительства. 

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо,  осуществившее строительство объекта капитального строительства без  надлежащего разрешения. 

 Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является  строительство, реконструкция объектов капитального строительства без  разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлению вменено  реконструкция автомобильной дороги  в отсутствие  полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка  или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность. 

Из положений части 4 статьи 210 АПК РФ и части 1 статьи 2.1 КоАП  РФ в их совокупности следует, что обязанность по доказыванию вины  Управления во вмененном административном правонарушении возложена на Инспекцию. 

Наличие вины применительно к вмененному административному  правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не презюмируется, а  подлежит доказыванию. 

Привлекая к административной ответственности административный  орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта  нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства,  в том числе наличие или отсутствие вины. 

Вина является необходимым условием административной  ответственности. Не может быть административной ответственности без  установления вины. 

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической  ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разрешение на строительство №RU 06 501 000 №14 Администрацией Назрановского муниципального района (отдел ГА и ЖКХ) выдано 07.07.2017г.

Извещением  №1 от 11 июля 2017 года, Стройжилнадзор Ингушетии был уведомлен о начале строительства, реконструкции  «участок автомобильной дороги к КФХ «Толдиев», «Бойня», начальная школа №1 с.п. Экажево от а/д Экажево-Сурхахи. 

А протокол об административном правонарушении в области строительства №13-42/2 и постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №40, составлены 17 июля 2017 года.

Таким образом, административным органом не установлено наличие  события вменяемого административного правонарушения в действиях  заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного, заявленные ГУ «Ингушавтодор» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении в области строительства от 17.07.2017г. №40, как нарушающее права и интересы заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

 

Судья                                                                                                                    Б.Х. Нальгиев