АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-2478/2023

г. Калуга

5 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. 

При участии в заседании: 

от ООО "Ремкомпрессор-Сервис" ФИО2 - представителя  (ОГРН 

<

***>; ИНН (доверен. от 02.07.2024 № 4)  

3123133782) 

от УФНС России по Белгородской ФИО3 - представителя (доверен.  области (г. Белгород, ул. от 26.04.2022 № 31-3-11/35)  

Преображенская, д.61) 

от ООО "Проминжиниринг" (ОГРН не явились, о месте и времени  1173123035656; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ремкомпрессор-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2024 по делу № А08-2478/2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомпрессор-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Белгородской области от 30.11.2022 № 22-08/11459 в части  доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с завышением  налоговых вычетов, по причине принятия к учету налога на добавленную  стоимость в сумме 4787271руб., а именно: 1 квартал 2019 года - 1848653руб.  пункт 2.2.3.4, стр. 109-119, 2 квартал 2019 года - 849167руб. пункт 2.2.3.5, стр.  120-128, 3 квартал 2019 года - 2089451руб. пункт 2.2.3.6, стр. 128-135, в части  отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами  второго звена ООО "Проминжиниринг" ИНН 

<

***>, отраженным в книгах  покупок ООО "Проминжиниринг", принятым к вычету от контрагентов второго  звена: 1 квартал 2019 года - ООО "Титан" ИНН 

<

***>, ООО "Олимп" ИНН  

<

***>; 2 квартал 2019 года - ООО "Карон" ИНН 

<

***>, ООО  "Артанис" ИНН 

<

***>; 3 квартал 2019 года - ООО "Китнос" ИНН  

<

***>, ООО "Артанис" ИНН 

<

***>, а также в части пени: 1 квартал  2019 года - 843900руб.12коп.; 2 квартал 2019 года - 387640руб.14коп.; 3 квартал  2019 года - 953823руб.08коп., и в части штрафа за 3 квартал 2019 года417890руб. (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой  службы по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО  "Ремкомпрессор-Сервис" по налогу на добавленную стоимость за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от  30.11.2022 № 22-08/11459 о доначислении налогов, пени, применении налоговых  санкций.  

 В частности, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о  неправомерном предъявлении плательщиком к вычету налога на добавленную  стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО  "Проминжиниринг", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций  между ООО "Ремкомпрессор-Сервис" и этим обществом.  

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному федеральному округу от 17.02.2023 № 40-7-14/00915@  апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без  удовлетворения.  

 Не согласившись частично с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на  установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона  приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

 В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.  5).  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление  транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных  операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано  (п.9).  

 Судами установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по  хозяйственным операциям на поставку товаров с подконтрольным ему ООО  "Проминжиниринг".  

 Так, в решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.  

 ООО "Проминжиниринг" зарегистрировано 04.10.2017, то есть незадолго  до заключения договора поставки 07.10.2017. Учредитель и директор ФИО4 - массовый руководитель и учредитель. В собственности имущество, в том  числе земельные участки, транспортные средства, отсутствуют. Дата открытия  расчетного счета ООО "Проминжиниринг" 07.10.2017 совпадает с датой  заключения договора поставки от 07.10.2017.  

 Согласно справок 2-НДФЛ, приказов, должностных инструкций ФИО5 (учредитель ООО "Ремкомпрессор-Сервис"), ФИО6 (главный  бухгалтер), ФИО7 (начальник коммерческого отдела) в проверяемых  периодах являлись работниками ООО "Проминжиниринг" и ООО  "Ремкомпрессор-Сервис".  

 По данным информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ ООО  "Ремкомпрессор-Сервис" выдало ФИО4 26.06.2018 доверенность на  представление полных полномочий сроком действия до 26.06.2021.  

 ООО "Ремкомпрессор-Сервис" и ООО "Проминжиниринг" использовали  один и тот же IР-адрес для представления налоговой отчетности, совершения  банковских операций. В налоговых декларациях по налогу на добавленную  стоимость ООО "Проминжиниринг" и ООО "Ремкомпрессор-Сервис" номер  контактного телефона указан один и тот же.  

 Согласно представленным документам по запросу налогового органа  относительно договора банковского счета и договора на кассовое обслуживание  ООО "Проминжиниринг", направленному в ИФНС России № 8 по г. Москве,  лицом, наделенным правом первой подписи, является ФИО4  Доверенности не выдавались. Представлен паспорт ФИО8 (директор  ООО "Ремкомпрессор-Сервис").  

 Из карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует  увеличение по спорному контрагенту кредиторской задолженности на  протяжении проверяемого периода, на окончание которого в 2020 году размер  кредиторской задолженности составил 62495805руб.03коп. Доказательства  принятия мер по взысканию задолженности с ООО "Ремкомпрессор-Сервис" не  представлены.  

 При сопоставлении за 2018-2020 годы карточки счета 41 "Товары" со  счетами-фактурами ООО "Проминжиниринг", выставленными в адрес ООО  "Ремкомпрессор-Сервис", установлено несоответствие наименования товара в  счетах-фактурах и в карточке счета 41 "Товары" в аналитических показателях  (номенклатура, количество).  

 Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО  "Проминжиниринг" свидетельствует о поступлении денежных средств за  товары: лакокрасочные материалы, поддоны, двери металлические, ручки  дверные, комплектующие, спортивные товары. Однако номенклатура товара,  реализованного согласно счетов-фактур ООО "Проминжиниринг" в адрес ООО  "Ремкомпрессор-Сервис", отсутствует. При этом установлен возврат спорным  контрагентом в адрес ООО "Ремкомпрессор-Сервис" денежных средств в  проверяемый период в общей сумме 43080790руб., полученных ранее ООО  "Проминжиниринг" от ООО "Ремкомпрессор-Сервис".  

В налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы максимально  приближены к доходам (доля расходов в общей сумме доходов составила 98%).  

Согласно книги продаж ООО "Проминжиниринг" его контрагентами-покупателями являлись ООО "Евротрейдинг" (г. Москва, исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо 13.01.2021, руководитель и учредитель  ФИО9), ООО "Бизнесконсалт" (г. Москва, руководитель и учредитель  ФИО10 и учредитель ФИО9), ООО "Корсар" (г. Москва,  руководитель и учредитель ФИО9 ), ООО "Евротрейд" (г. Москва  руководитель и учредитель ФИО9).  

У данных организаций числились работниками одни и те же лица  (ФИО11, ФИО10, ФИО12).  

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Евротрейдинг", ООО  "Бизнесконсалт", ООО "Корсар", ООО "Евротрейд" свидетельствует о том, что  денежные средства, поступившие ООО "Проминжиниринг" от указанных  контрагентов, далее перечислены ГБУЗ СК "Краевой санаторий для детей с  родителями "Горячий ключ" и ООО "Твой тур" за путевки семье К-ных, а  также сняты по банковской карте и зачислены на счет ФИО5 на  командировочные расходы. При этом документов, подтверждающих  расходование этих денежных средств, на требования налогового органа не  представлено, а далее, согласно банковской выписки, денежные средства  перечислялись за пределы территории Российской Федерации и частично  ФИО13, ФИО7, ФИО10  

Доказательств приобретения и поставки товаров ООО "Проминжиниринг",  указанного в документах как реализованного в адрес ООО "Евротрейдинг",  ООО "Бизнесконсалт", ООО "Корсар", ООО "Евротрейд", ООО  "Ремкомпрессор-Сервис", не представлено.  

ФИО4 в объяснениях указал, что подбором поставщиков для ООО  "Проминжиниринг" занимались ФИО4, ФИО5, ФИО7,  они выступали инициаторами заключения договоров, ответственность за выбор  того или иного поставщика несли они.  

В книге покупок ООО "Проминжиниринг" в качестве поставщиков  указаны, в частности, спорные контрагенты: ООО "Титан", ООО "Олимп", ООО  "Карон", ООО "Артанис", ООО "Китнос".  

ООО "Титан" зарегистрировано 03.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ  13.07.2020, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности. Расчетные счета отсутствуют.  

ООО "Олимп" зарегистрировано 29.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ  13.07.2020, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности. Расчетные счета отсутствуют.  

ООО "Карон" зарегистрировано 03.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ  01.10.2020, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности. Расчетные счета отсутствуют.  

ООО "Артанис" зарегистрировано 09.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ  26.03.2020, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности. По расчетным счетам организации отсутствуют  перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной  

деятельности (коммунальные платежи, за аренду, выплату заработной платы и  т.д.).  

ООО "Китнос" зарегистрировано 07.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ  08.03.2021, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности. По расчетным счетам организации отсутствуют  перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной  деятельности (коммунальные платежи, за аренду, выплату заработной платы и  т.д.).  

У всех указанных организаций не имелось имущества и трудовых ресурсов.  

Доказательств приобретения ООО "Титан", ООО "Олимп", ООО "Карон",  ООО "Артанис", ООО "Китнос" товаров, указанных в счетах-фактурах ООО  "Проминжиниринг", на основании которых заявителем были заявлены  налоговые вычеты, в материалы дела не представлено.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем  формального документооборота с участием подконтрольного ему ООО  "Проминжиниринг", искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете и налоговой отчетности с целью применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

 Суды обоснованно учли отсутствие доказательств приобретения,  оприходования и поставки товаров, указанных в счетах-фактурах ООО  "Проминжиниринг", на основании которых обществом заявлены спорные  вычеты, организациями ООО "Титан", ООО "Олимп", ООО "Карон", ООО  "Артанис", ООО "Китнос". Причем установленные в ходе проверки контрагенты  ООО "Проминжиниринг" и организации и индивидуальные предприниматели  далее "по цепочке" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в  том числе, ввиду отсутствия у них необходимых условий (имущества,  работников).  

 Бывший сотрудник общества ФИО14, работавший заведующим  складом с 2017 по ноябрь 2021 в ходе допроса пояснил, что на склад общества  спортивные товары, оборудование для автосервиса и запасные части на  автомобили, якобы поставляющиеся от имени контрагента, не принимал.  

 При этом реальные поставщики спорных товаров (если таковые  приобретались) налогоплательщиком, настаивающем на реальности сделок с  ООО "Проминжиниринг", не раскрыты ни в ходе проверки, ни в ходе судебного  разбирательства. Налогоплательщик не содействовал налоговому органу и не  представил сведений и документов по установлению реальных поставщиков,  документы и сведения, позволяющие установить таких лиц и определить  показатели хозяйственных операций, не представил.  

 Доводы о реальности спорных сделок, приведенные в кассационной  жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и  

направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 по делу № А08-2478/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомпрессор-Сервис" -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомпрессор- Сервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 491 за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО1