ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-69391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024,

по заявлению ФИО1

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав) от 15.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления заявителя об окончании исполнительного производства и неокончанию исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП; обязать судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232985/21-6-1748 исполненным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения 23 594 491,75 руб. по исполнительному листу серии ФС № 044310687 от 13.09.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-232985/21-6-1748.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2024 и постановление от  27.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-232985/21-6-1748 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 23 594 491,75 руб.

На исполнение решения выдан исполнительный лист.

24.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 по заявлению ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 386053/23/77053-ИП.

ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства зачетом в связи с наличием у ФИО1 встречных однородных денежных требований подлежащего исполнению требования в размере 23 594 491,75 руб. к ФИО5, вытекающих из заемных правоотношений, возникших из долговых расписок от 11.08.2009 и от 25.03.2020, срок исполнения которых наступил и обязательство по возврату которых на сегодняшний день прекращено зачетом, о чем ФИО1 уведомила ФИО5 письменно 26.02.2024. 15.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

12.03.2024 заявитель обратился в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований ФИО1 к требованиям ФИО5, находящимся на исполнении в рамках исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП.

15.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, чем, по мнению заявителя, фактически оставил поданное им заявление об окончании исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП без ответа в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявленные к зачету требования исполнительным документом не подтверждены, отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства способны к зачету, доказательств обратного заявителем не представлено, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании поданного ФИО1 заявления, судебным приставом не было допущено нарушений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 36, 46, 47, 64.1, 69.1, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно указания заявителя на то, что судебным приставом не было рассмотрено заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, судами было указано, что заявителем не было представлено поданное в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства, ввиду чего суд не смог прийти к выводу, что постановление от 15.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП было вынесено не по существу поданного заявления.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, как указали суды, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель по результатам судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, на которые указывал взыскатель, не лишен возможности повторного обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-69391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина