Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7242/2019

город Брянск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Ремонт», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Фокинского района, г.Брянск

о взыскании 164 858 руб. 58 коп. 

при участии:

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Фокинского района, г.Брянск, о взыскании 1 010 182 руб. 08 коп., в том числе 845 323 руб. 50 коп. долга за период с 01.01.2019 по 15.06.2019. по долгосрочному договору энергоснабжения тепловой энергией №08/ТС от 01.12.2014 и 164 858 руб. 58 коп. пени за период с 11.01.2019 по 15.06.2019.

В процессе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 845 323 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 15.06.2019. по долгосрочному договору энергоснабжения тепловой энергией №08/ТС от 01.12.2014 и просил взыскать с ответчика 164 858 руб. 58 коп. пени за период с 11.01.2019 по 15.06.2019.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве указал на предоставление правового обоснования позднее, которое так и не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Дизель-Ремонт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис Фокинского района» (Исполнитель) заключен долгосрочный договор энергоснабжения тепловой энергией №08/ТС, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия договора, а Исполнитель обязуется принять тепловую энергию, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, по ценам и в порядке, определенных условиями настоящего договора  (п.1.1. договора).

Цена договора, тарифы на тепловую энергию и порядок расчетов определены сторонами в 5 и 6 разделах договора.

Согласно п.6.2. договора Исполнитель до 10 числа текущего месяца обязан оплатить в полном объеме тепловую энергию, расчетным периодом по оплате является календарный месяц предшествующий текущему месяцу.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 15.06.2019 поставил ответчику коммунальный ресурс – тепловую энергию. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременно оплату не произвел, в результате чего у ООО «Жилсервия Фокинского района» образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету истца составила 845 323 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 845 323 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 845 323 руб. 50 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 845 323 руб. 50 коп. основного долга подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты, начисляется пеня в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

 Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 164 858 руб. 58 коп. пени за период с 11.01.2019 по 15.06.2019. 

Просрочка по оплате тепловой энергии в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 164 858 руб. 58 коп.

         Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 164 858 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Ремонт» 164 858 руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в доход федерального бюджета 5946 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов