ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10127/2022

20АП-6590/2024

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.03.2025

Постановление  изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «С-ПБХК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ПБХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «С-ПБХК» в пользу ООО «Полимерпласт» денежных средств в размере 3 256 028,92 руб., в рамках дела №А62-10127/2022 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 26.08.2023.

05.03.2024 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ПБХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «С-ПБХК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «С-ПБХК» в пользу ООО «Полимерпласт» денежных средств в размере 3 256 028,92 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-10127/2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ПБХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «С-ПБХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 3 256 028,92 руб. С общества с ограниченной ответственностью «С-ПБХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санкт-Петербургская Химическая Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ООО «С-ПБХК», не извещенного надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того указало, что ООО «С-ПБХК» не получало никаких запросов о предоставлении документов, претензий, заявлений от конкурсного управляющего ООО «Полимерпласт», так же как и не получало судебных извещений о судебном процессе в отношении ООО «С-ПБХК» почтовых извещений о поступлении в отделение связи почтовых отправлений разряда «судебное» из Арбитражного суда Смоленской области.

Заявитель обратил внимание на то, что только после открытия исполнительного производства в отношении ООО «С-ПБХК» 14.10.2024 стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении     стороны о времени и месте      судебного заседания, суд     восстановил      ООО «С-ПбХК» срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ПБХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «С-ПБХК» в пользу ООО «Полимерпласт» денежных средств в размере 3 256 028,92 руб., в рамках дела № А62-10127/2022 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением  судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство ООО «С-ПбХК» о приобщении к материалам дела следующих документов:

1.                  копии счета на оплату № 53 от 03.02.2021;

2.                  копии счета на оплату № 210 от 30.03.2021;

3.                  копии счета на оплату № 565 от 15.07.2020;

4.                  копии счета на оплату № 888 от 22.10.2020;

5.                  копии счета на оплату № 1001 от 27.11.2020;

6.                  копии счет-фактуры № 61 от 04.02.2021;

7.                  копии счет-фактуры № 211 от 01.04.2021;

8.                  копии счет-фактуры № 576 от 17.07.2020;

9.                  копии счет-фактуры № 885 от 22.10.2020;

10.копии счет-фактуры № 999 от 01.12.2020;

11.копии транспортной накладной № Р-5224 от 22.10.2020;

12.копии транспортной накладной № Р-5949 от 01.12.2020;

13.копии транспортной накладной № Р-5290 от 17.07.2020;

14.копии транспортной накладной Р-1217 от 01.04.2021;

15.копии транспортной накладной Р-0370 от 04.02.2021.

Кроме того, на основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «С-ПбХК»:

1.      Распечатка с госуслуг об открытии исполнительного производства

2.      Копия доверенности представителя от 29.05.2024 № 5;

3.      Копия договора поставки № П-4/1/21 от 03.02.2021;

4.      Копия договора поставки № П-13/1/21 от 30.03.2021;

5.      Копия договора поставки № П-31/1/20 от 15.07.2020;

6.      Копия договора поставки № П-46/1/20 от 22.10.2020;

7.      Копия договора поставки № П-52/1/20 от 27.11.2020;

8.      Копия товарной накладной № 61 от 04.02.2021;

9.      Копия товарной накладной № 211 от 01.04.2021;

10.  Копия товарной накладной № 576 от 17.07.2020;

11.  Копия товарной накладной № 885 от 22.10.2020;

12.  Копия товарной накладной № 999 от 01.12.2020.

Также определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 суд предложил конкурсному управляющему ООО «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 уточнить заявление об оспаривании сделки с учетом представленных ответчиком дополнительных документов.

Указанное определение конкурсным управляющим должника не исполнено.

ООО «С-ПбХК» представило отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указало, что фактически исполнило свои обязательства по поставке товара перед ООО «Полимерпласт» в полном объеме на всю сумму полученных денежных средств от ООО «Полимерпласт», так же как исполнило обязательства по оплате НДС с суммы поставленного товара. В связи с чем, по мнению ООО «С-ПбХК»,  отсутствуют основания, указывающие, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Также указало, что ООО «С-ПбХК» не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Полимерпласт» и не могло знать на момент совершения сделки, что ООО «Полимерпласт» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Полимерпласт». Просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «С-ПБХК» возражал против заявления конкурсного управляющего ООО «Полимерпласт» ФИО2, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт перечисления со счета должника на счет ООО «С-ПБХК» в период с 21.08.2020 по 16.07.2021 денежных средств на общую сумму 3 256 028,92 руб., а именно:

- 21.08.2020 на сумму 103 279,54 руб.;

- 04.09.2020 на сумму 105 655,20 руб.;

- 09.09.2020 на сумму 106 350,30 руб.;

- 16.09.2020 на сумму 105 263,76 руб.;

- 21.09.2020 на сумму 113447,48 руб.;

- 23.09.2020 на сумму 106 779,54 руб.;

- 30.09.2020 на сумму 159 369,00 руб., – в качестве основания перечисления по которым указана оплата по счету № 565 от 15.07.2020 за ТОСС;

- 10.11.2020 на сумму 100 036,95 руб.;

- 13.11.2020 на сумму 50 261,25 руб.;

- 25.11.2020 на сумму 72 023,87 руб.;

- 27.11.2020 на сумму 332 797,52 руб.;

- 30.11.2020 на сумму 110 945,10 руб., –

в качестве основания перечисления по которым указана оплата по счету № 888 от 22.10.2020 г за ТОСС, борат цинка;

- 25.12.2020 на сумму 52 387,44 руб.;

- 15.01.2021 на сумму 51 657,27 руб.;

- 18.01.2021 на сумму 51 481,71 руб.;

- 19.01.2021 на сумму 54 781,45 руб.;

- 25.01.2021 на сумму 52 053,05 руб.;

- 27.01.2021 на сумму 151 270,80 руб.;

- 29.01.2021 на сумму 114 278,10 руб.;

- 03.02.2021 на сумму 385 555,41 руб., – в качестве основания перечисления по которым указана оплата по счету № 1001 от 27.11.2020 за ТООС;

- 02.03.2021 на сумму 51 831,36 руб.;

- 11.03.2021 на сумму 51 984,80 руб.;

- 23.03.2021 на сумму 52 225,95 руб.;

- 24.03.2021 на сумму 52 750,95 руб.;

- 25.03.2021 на сумму 53 307,45 руб.;

- 30.03.2021 на сумму 309 916,13 руб.;

- 31.03.2021 на сумму 316,29 руб.;

- 02.04.2021 на сумму 200,89 руб., – в качестве основания перечисления по которым указана оплата по счету № 53 от 03.02.2021 за ТОСС;

- 18.06.2021 на сумму 47 128,12 руб.;

- 29.06.2021 на сумму 50 524,39 руб.;

- 30.06.2021 на сумму 50 660,61 руб.;

- 06.07.2021 на сумму 51 347,80 руб.;

- 13.07.2021 на сумму 52 243,52 руб.;

- 16.07.2021 на сумму 51 915,92 руб., – в качестве основания перечисления по которым указана оплата по счету № 210 от 30.03.2021 за ТОСС.

Конкурсному управляющему ООО «Полимерпласт» не представлены документы в отношении должника, в том числе,  заключенные с третьими лицами договоры.

В адрес ООО «С-ПБХК» конкурсным управляющим направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие правоотношения между ответчиком и должником, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств в общем размере 3 256 028,92 руб. совершены безвозмездно, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.12.2022.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 21.08.2020 по 16.07.2021, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности – в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком объяснений и доказательств следует, что спорные платежи осуществлены должником в рамках исполнения заключенных с ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» договора поставки № П-4/1/21 от 03.02.2021, договора поставки № П-13/1/21 от 30.03.2021, договора поставки № П-31/1/20 от 15.07.2020, договора поставки № П-46/1/20 от 22.10.2020, договора поставки № П-52/1/20 от 27.11.2020, по которым ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поставляло должнику продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца (ТОСС).

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Полимерпласт» (Покупатель) и ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) заключен договор поставки № П-4/1/21 от 03.02.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца) на сумму 7 596 долларов США (п. 1.1 договора).

По договору поставки № П-13/1/21 от 30.03.2021 ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) обязался поставить ООО «Полимерпласт» (Покупатель) продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца) на сумму 7 633, 98 долларов США (п. 1.1 договора).

По договору поставки № П-31/1/20 от 15.07.2020 ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) обязался поставить ООО «Полимерпласт» (Покупатель) продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца) на сумму 10 511,99 долларов США (п. 1.1 договора).

По договору поставки № П-46/1/20 от 22.10.2020 ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) обязался поставить ООО «Полимерпласт» (Покупатель) продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца) на сумму 8 775, 00 долларов США (п. 1.1 договора).

По договору поставки № П-52/1/20 от 27.11.2020 ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) обязался поставить ООО «Полимерпласт» (Покупатель) продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца) на сумму 12 120, 00 долларов США (п. 1.1 договора).

ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены копии товарных накладных: № 61 от 04.02.2021; № 211 от 01.04.2021; № 576 от 17.07.2020; № 885 от 22.10.2020; № 999 от 01.12.2020, копии счета-фактуры № 61 от 04.02.2021; копии счета-фактуры № 211 от 01.04.2021; копии счета-фактуры № 576 от 17.07.2020; копии счета-фактуры № 885 от 22.10.2020; копии счета-фактуры № 999 от 01.12.2020; копии транспортной накладной № Р-5224 от 22.10.2020; копии транспортной накладной № Р-5949 от 01.12.2020; копии транспортной накладной № Р-5290 от 17.07.2020; копии транспортной накладной Р-1217 от 01.04.2021; копии транспортной накладной Р-0370 от 04.02.2021 ((л. д. 55 – 59, 105, 108 - 116).

На товарно-транспортных накладных в графе «Прием груза» имеется оттиск печати ООО «Полимерпласт» и подписи кладовщиков. Из чего следует вывод, что товар должником был получен.

О фальсификации представленных в материалы дела указанных документов конкурсным ООО «Полимерпласт» ФИО2 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» выставила счета  на оплату № 53 от 03.02.2021; № 210 от 30.03.2021; № 565 от 15.07.2020; № 888 от 22.10.2020; № 1001 от 27.11.2020.

Общая стоимость товара по указанным выше договорам, оплаченная ООО «Полимерпласт», составила 3 256 028,92 руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником за поставленные ответчиком по договорам поставки № П-4/1/21 от 03.02.2021, № П-13/1/21 от 30.03.2021, № П-31/1/20 от 15.07.2020, № П-46/1/20 от 22.10.2020, № П-52/1/20 от 27.11.2020 продукты промышленной химии (трехосновной сульфат свинца (ТОСС).

Кроме того, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «С-ПбХК» является оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 46.76).

Таким образом, поставка товаров трехосновного свинца в соответствии с заключенными между ООО «С-ПбХК» и ООО «Полимерпласт» договорами № П-31/1/20 от 15.07.2020; № П-46/1/20 от 22.10.2020; № П-52/1/20 от 27.11.2020; № П-4/1/2021 от 03.02.2021; № П-13/1/21 от 30.03.2021 осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «С-ПбХК».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Учитывая установленные по спору обстоятельства реальности факта поставки ответчиком должнику товара (трехосновной сульфат свинца (ТОСС) по договорам поставки № П-4/1/21 от 03.02.2021, № П-13/1/21 от 30.03.2021, № П-31/1/20 от 15.07.2020, № П-46/1/20 от 22.10.2020, № П-52/1/20 от 27.11.2020, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано ранее, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. В частности, конкурсный управляющий ссылается на вывод должником денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный довод конкурсного управляющего должника, поскольку, исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которых причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными перечислений  общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Полимерпласт» денежных средств в размере 3 256 028,92 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2024 № 89, 92).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на ООО «Полимерпласт» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Полимерпласт» ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения спора государственная пошлина не была уплачена.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Полимерпласт» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 было удовлетворено ходатайство ООО «Санкт-Петербургская Химическая Компания» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-10127/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу                                № А62-10127/2022 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными перечислений  общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»  денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Полимерпласт» денежных средств в размере 3 256 028,92 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей  за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-10127/2022, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев