﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68643/2020

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Завьялов Р.С. – доверенность от 09.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27160/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсрочке исполнения судебного акта от 13.07.2021 по делу № А56-68643/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению АО «АБЗ-Дорстрой», в рамках дела 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виг» к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (ОГРН 1057810186642; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1037825001378; далее – ответчик) о взыскании 753 842,30 руб., что составляет 20 % от общей суммы задолженности. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 769 211,52 руб.

Решением суда от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От АО "АБЗ-Дорстрой" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 23.12.2021 в связи с неблагополучной финансовой ситуацией, вызванной пандемией.

Определением суда от 13.07.2021 АО "АБЗ-Дорстрой" предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.02.2021 до 31.10.2021.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тяжелое финансовое положение, а также наличие договорных отношений с иным лицом, в результате выполнения своих обязательств по которым у ответчика появятся денежные средства для оплаты задолженности истцу, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суда первой инстанции при условии, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед истцом за прошедший период - три года с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также совершения попыток урегулирования конфликта между сторонами мирным путем (заключения мирового соглашения на условиях предоставления истцом ответчику рассрочки по оплате долга).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, ЗАО "АБЗ-Дорстрой"  не предоставлено, на момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления оплата задолженности (в том числе частично) не произведена.

Возможный исход судебного дела не свидетельствует о наличии в будущем у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и направлении этих денежных средств именно на погашение такого долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового конфликта на другую сторону, права которой были нарушены.

Кроме того, Как указано в Вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления.

В связи с этим доводы должника со ссылками на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, если заявителем не доказан факт влияния на него этих обстоятельств.

Если же после введения ограничительных мер должник продолжает осуществление своей деятельности без ущерба для собственных интересов, введенные ограничения не препятствовали и не препятствуют его организации и существенным образом не повлияли на его экономические и финансовые показатели, а также в случае полного сохранения собственной имущественной и производственной базы и неисполнения судебного акта в течение длительного срока (в том числе в случае наступления обязанности по его исполнению задолго до введения ограничительных мероприятий), указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности лица и не соответствуют балансу интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2021 по делу №  А56-68643/2020 отменить.

Отказать АО «АБЗ-Дорстрой» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68643/2020 от 23.02.2021 на срок до 23.12.2021.  

Возвратить АО «АБЗ-Дорстрой» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов