АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А56-11712/2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Кузьмина И.С. – Маркова С.В. (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» Шваренков А.А. (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СиМ» Столбова С.Ю. (доверенность от 10.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-11712/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сим», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пудожская ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847310739, ИНН 7813422481 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртЛэнд», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское ш., д. 6, пом. 16-Н, ОГРН 5067847090823, ИНН 7801410756 (далее – ООО «АртЛэнд»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2018 в отношении ООО «АртЛэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определение от 29.06.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртЛэнд» прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 27.06.2018 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего в размере 148 000 руб.

Определением от 06.09.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее – Коллегия).

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин И.С. просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 17.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению арбитражного управляющего, расходы на вознаграждение должны быть возложены на Общество как заявителя по настоящему делу, поскольку у должника отсутствует имущество.

Также Кузьмин И.С. указывает, что не являлся стороной абонентского договора № СБ-341/2018, заключенного между Обществом и Коллегией, денежные средства по вознаграждению временного управляющего не получал.

Податель жалобы обращает внимание, что платежные поручения, по которым переводились денежные средства от Коллегии в пользу Кузьмина И.С., имеют иное назначение платежа, даты и суммы не совпадают с периодами начисления вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что его требование полностью удовлетворено, в связи с чем Общество отказалось от требования к должнику.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов и просил взыскать с Общества как заявителя по настоящему делу о банкротстве 148 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 01.02.2018 по 29.06.2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, Общество (доверитель) и Коллегия (поверенный) заключили абонентский договор от 01.02.2018 № СБ-341/2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Коллегия приняла обязательства по оказанию доверителю услуг по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. При этом стороны согласовали, что взыскание дебиторской задолженности будет проходить посредством сопровождения дела о банкротстве А56-11712/2017.

В соответствии с пунктом 20 договора оплата услуг поверенного осуществляется Обществом с момента введения наблюдения и до открытия конкурсного производства в деле о банкротстве А56-11712/2017 в виде абонентской платы в размере 40 000 руб. ежемесячно (куда входит зарплата арбитражного управляющего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Обществом в пользу Коллегии 400 000 руб. в качестве абонентской платы по трем договорам абонентского обслуживания, в том числе по договору от 01.02.2018     № СБ-341/2018.

Кроме того, в целях подтверждения перечисления Коллегией в адрес арбитражного управляющего Кузьмина И.С. вознаграждения временного управляющего к материалам обособленного спора приобщены платежные  поручения о выплате Коллегией Кузьмину И.С. вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб. по процедуре банкротства ООО «Артлэнд».

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе платежные поручения и письма об уточнении платежей, и пришли к обоснованному выводу о том, что Кузьмину И.С. вознаграждение выплачено.

Как верно указали суды, Кузьминым И.С. не представлены доказательства наличия иных оснований получения от Коллегии спорных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего не смог пояснить причины и основания обращения с заявлением о взыскании расходов на вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также представитель затруднился назвать доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов были удовлетворены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-11712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая