АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23445/2023

08 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-23445/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307784729500292)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Худжмахмаду (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800210998)

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 693921.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 03.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истцом 05.07.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Худжмахмаду (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 693921.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов (копии которых имеются в материалах дела). Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75 АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «UNO», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 693921.

Посредством онлайн площадки OZON.ru 14.12.2022 у предпринимателя ФИО2 приобретен товар – средство по уходу за ногтями «UNO».

Факт данной покупки у предпринимателя ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 21.12.2022 № 1490, на котором указаны Ф.И.О. ответчика, фотографией товара. 

Количество товара представленного к продаже, исходя из заключения специалиста № 171/22, составляет 452 штуки. 

При совершении контрольной закупки в интернет-магазине OZON товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста № 171/22 изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования uno /топ для гель лака/база для гель лака/, представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки «UNO». Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей «4» Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции» косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности исключительных прав на товарный знак № 693921, предприниматель ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сходство товарного знака истца с обозначением на бирке, пришитой к игрушке, также очевидно, несмотря на незначительные различия, на которые ссылается ответчик.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: кассовым чеком от 21.12.2022, содержащим Ф.И.О. ответчика, фотографией товара, заключением специалиста (статья 65 АПК РФ) и ответчиком не опровергнут. 

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ, в сумме 300 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, такое уменьшение должно быть обосновано.

При оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Учитывая, что суду не представлены документально подтвержденные сведения о ценах на оригинальные товары истца или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или с его согласия с правомерным использованием указанного в основании иска товарного знака, что не позволяет определить долю стоимости исключительных прав в стоимости самого товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации.

Сведения о стоимости правомерного использования спорного товарного знака путем его выражения в товарах «покрытие для ногтей» или взаимозаменяемых товарах являются обстоятельством, необходимым для обоснования вероятных убытков правообладателя и последствий нарушения.

С учетом прямо сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П предписания судам применять к регулированию гражданско-правовой ответственности правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции, суды не могут быть ограничены в необходимой им дискреции применять освобождение от ответственности в части, носящей публично-правовой характер, при наличии обстоятельств для применения освобождения от наказания по малозначительности.

Это прямо следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Более того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом в силу взаимосвязанных положений пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ при существенном несоответствии размера компенсации принципам разумности и справедливости арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, на что указывалось в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15187/12 от 02.04.2013 по делу № А42-5522/2011.

В противном случае нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической  самостоятельности  и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Суд считает, что назначение чрезмерной санкции за пределами, признанными законодателем соразмерными, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства (часть 3 статьи 2 АПК РФ), а также установленному п. 1 статьи 1 и п. 1 статьи 1250 ГК РФ принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 10 000 руб. 

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

С учетом изложенного исковое требование подлежит удовлетворению частично, в  размере 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Контррасчет ответчика на сумму 6 341 руб. не принимается судом, поскольку истцом, по сути, предъявлено требование, которое суд в порядке пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 квалифицирует как требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ответчик же производит расчет по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в рассматриваемом случае не имеется.

Так, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Предпринимателем ФИО2 Худжмахмадом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, соблюдении условий для снижения, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Таким образом, необходимая совокупность условий для снижения размера компенсации ниже минимального уровня не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 300 руб.

На основании статей 1225, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 , 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Худжмахмада (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 693921 «Uno», а также 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (второй абзац пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня подлежит направлению по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                     О.А. Соловьева