ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12954/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу                  № А05-12954/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АУРИС»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117198, 

<

...>, офис 406в; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и                             Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071,                           

<

...>; далее – ООО «Проэкс Сервис», должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000,                      Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), Гагаринский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (117420, Москва,           улица Наметкина, дом 10б, строение 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о том, что по одному и тому же предмету, но на разные суммы вынесены два постановления, что является нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения настоящего дела внесено изменение в оспариваемое постановление. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебный пристав-исполнитель в период рассмотрения настоящего дела отменил обжалуемое постановление. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на основании постановлений налоговых органов в отношении ООО «Проэкс Сервис» возбуждены исполнительные производства от 23.09.2019 № 101851/19/29022-ИП на сумму 654 993 руб. 24 коп., от 22.08.2019 № 91592/19/29022-ИП на сумму 174 393 руб. 85 коп., от 22.08.2019 № 91591/19/29022-ИП на сумму 35 747 руб.,                                от 06.08.2019 № 84077/19/29022-ИП на сумму 120 500 руб. 07 коп.,                               от 17.07.2019 № 77977/19/29022-ИП на сумму 437 099 руб., от 17.07.2019                                           № 77975/19/29022-ИП на сумму 56 249 руб., от 10.06.2019                                               № 59092/19/29022-ИП на сумму 349 167 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 исполнительные производства № 84077/19/29022-ИП, 77977/19/29022-ИП, 77975/19/29022-ИП, 59092/19/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 59092/19/29022-СД.

В отношении остальных указанных выше исполнительных производств также вынесены постановления от 02.10.2019 о присоединении их к названному сводному исполнительному производству.

Общая сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству составила 1 484 010 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам с общества подлежали взысканию исполнительские сборы в общей сумме 143 095 руб.                           74 коп.

Установив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-6888/2017 с общества в пользу                          ООО «Проэкс Сервис» взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также, что ООО «Проэкс Сервис» выдан исполнительный лист от 18.05.2018 ФС № 020366413, судебный пристав-исполнитель вынес постановление                                 от 11.10.2019 об обращении взыскания на право требования должника –                   ООО «Проэкс Сервис» (право требования денежных средств по делу                            № А05-6888/2017 от 04.05.2018 к обществу).

В пункте 3 резолютивной части данного постановления ответчик обязал общество перечислить денежные средства в размере 1 484 010 руб. 46 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу                            г. Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 в постановление от 11.10.2019 внесены изменения в связи с допущенной ошибкой (сумма взыскания в пункте 3 постановочной части указана неверно), сумма 1 484 010 руб. 46 коп. изменена на сумму 1 627 106 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя                  от 11.10.2019, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений судебных приставов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий является открытым.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Аналогично согласно пункту 2 части 1 статьи 75 данного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, не препятствовало вынесению оспариваемого постановления и не свидетельствует само по себе о факте двойного взыскания с подателя жалобы по одному и тому же обязательству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 указанной статьи Закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований требовать от общества оплаты исполнительского сбора противоречит приведенным положениям Закона.

Обращение взыскания на право требования должника на сумму                   1 627 106 руб. 22 коп. осуществлено в пределах размера задолженности общества перед ООО «Проэкс Сервис» и не противоречит части 2 статьи 69, статьям 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 той же статьи Закона исполнение дебитором соответствующего обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору.

Исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, установлен частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления подтверждается материалами дела, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции верно заключил, что исправление ответчиком ошибки и внесение изменений 15.11.2019 в оспариваемое постановление произведены в рамках полномочий, предоставленных частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, и не нарушили права заявителя.

Отмена постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 направленного обществу постановления от 11.10.2019 с указанной в нем суммой взыскания 1 627 106 руб. 22 коп. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (на сумму 1 484 010 руб. 46 коп., а с учетом постановления от 15.11.2019 – на сумму 1 627 106 руб. 22 коп.).

Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на должностное лицо не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                    2019 года по делу № А05-12954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина