Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15632/20-170-144

город Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в   судебном заседании заявление  ООО «МВА –Трейд» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 7 БЛОК Г ОФИС 745Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>,)

к ООО «Аркона» (108817, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании неустойки в размере  4 784 179,71 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 27.08.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2020, ФИО4 ген. директор .

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА –Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ответчик) о взыскании по договору №1906-06 от 20.06.2019 1 931 059 руб. суммы товарного кредита, 2 853 120 руб. 71 коп. неустойки.

Истцом заявлен отказ от требований в части неустойки в размере 58 226 руб. 53 коп., от процентов за пользование товарным кредитом в размере 67 796 руб. 22 коп., который судом был принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании 2 794 894 руб. 18 коп. неустойки, 1 863 262 руб. 78 коп. суммы товарного кредита.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МВА-Трейд» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркона» (покупателем) был заключён Договор поставки нефтепродуктов № 1906-06, согласно которому Поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение Договора и Приложений к нему Поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 31 442 557 руб. 15 коп. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 10.7 Договора Поставщик продаёт товар в кредит. Размер процентов за пользование товарным кредитом составляют 0,2% за каждый день (...) до полной оплаты товара Покупателю.

Согласно уточненного расчёта истца размер процентов за пользование товарным кредитом составляет 1 863 262,78 рублей.

В соответствии п. 4.1 Договора цена на товар, поставляемый по настоящему Договору, оговариваются на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору.

ООО «Аркона» оплатило поставленный по Договору товар, однако в нарушение принятых на себя обязательств осуществило оплату за пределами договорных сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, начисление неустойки обоснованно.

Задолженность по оплате товарного кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 1 863 262 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что сторонами согласован иной размер неустойки, судом отклоняется, поскольку в соответствии ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном пунктами 10.1, 10.2, 10.10 Договора, ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 513, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 70, 71, 104, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аркона» в пользу ООО «МВА –Трейд» денежные средства в размере 2 563 262 руб. 78 коп., из них:  700 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 863 262 руб. 78 коп. процентов за пользование товарным кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 291 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 58 226,53 руб. неустойки, 67 796 руб. 22 коп. процентов а пользование товарным кредитом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВА–Трейд» из федерального бюджета госпошлину в размере 630 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 24.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина