ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2211/2019

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу № А17-2211/2019, принятое  

по заявлению ФИО4

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А17-2211/2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308370219000026, место жительства: 153003, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области 17.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.07.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

07.08.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено.

Наложен запрет на осуществление регистрационных действий Управлением Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра   и   картографии   по Ивановской области на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 37:05:010448:257, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов под ИЖС,

-земельный участок с кадастровым номером 37:05:010448:258, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов под ИЖС,

-жилой дом с кадастровым номером 37:05:010448:378, находящийся по адресу: 

<

...>,

-здание с кадастровым номером 37:18:050204:239, находящееся по адресу:

Ивановская обл., р-н Тейковский, 0, 55 км север-западнее д. Чайка, площадью 271 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 37:18:050204:45, находящийся по адресу: Ивановская обл., р- Тейковский, 0, 55 км северо-западнее д. Чайка, площадью 1720 кв. м., земли особо охраняемых объектов,

-1/10 земельного участка с кадастровым номером 37:18:050204:47, находящийся по адресу: Ивановская обл., р-н Тейковский, северный берег озера Рубеков, примерно в 50 м на север от ориентира, площадью 2152 кв. м., земли особо охраняемых территорий и объектов,

-помещение с кадастровым номером 37:24:020503:97, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 35,3 кв. м.,

-помещение с кадастровым номером 37:24:040210:1291, по адресу: 

<

...>,

-помещение с кадастровым номером 37:24:040210:784, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 129,8 кв. м,

-помещение с кадастровым номером 37:24:040227:471, находящееся по адресу: 

<

...> (46-52), общей площадью 109,3 кв. м.

Наложен запрет Управлению ГИБДД МВД России по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-транспортное средство марки ЛЕКСУС CNX200, 2016 года выпуска, регистрационный знак А9160Р37, VIN 

<

***>.

29.07.2020 в Арбитражный суд Ивановской области от ИП ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных по делу №А17-2211/2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ИП Глава КФХ ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не расшифровывает ни одного основания для отмены оспариваемого определения, носит исключительно формальный характер,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьего лица и на которое у данного лица возникло право собственности.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов третьей очереди на момент рассмотрения обоснованности поданного заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют кредиторы, задолженность погашена в полном объеме.

По состоянию на 29.07.2020 в реестр текущих платежей ИП ФИО4 включена сумма в размере 151 000 руб. В настоящее время размер указанной задолженности должником оспаривается. 

Однако с целью соблюдения прав ИП Главы КФХ ФИО3 во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2211/2019 от 22.07.2020 на депозит суда внесены денежные средства в размере 151 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652531 от 28.07.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер неоправданно ущемляет права лиц, участвующих в деле, и не может гарантировать исполнение судебного акта, не представлено, а с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер,  оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу № А17-2211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1