ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46745/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-9300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  27.03.2023,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.02.2023, 

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл-комфорт" ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6, лично, от ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 23.10.2023, 

ФИО10 лично,

в качестве слушателей кредиторы ООО "Юг-Гарантстрой": ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представителя ФИО21 по доверенности от 28.06.2023, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО22 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-комфорт"ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-46745/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО23, ФИО8, ФИО4, ФИО2                      к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела            о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Кристалл-Комфорт" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2020 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с заявлением о привлечении ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

04.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Кристалл-Комфорт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Кристалл-Комфорт" ФИО6 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО23 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 объединено в одно производство заявление ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании ООО "Кристалл-Комфорт" несостоятельным (банкротом) с заявлением конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Комфорт" (ИНН 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО23 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-46745/2017 заявление удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО23 к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Кристалл-Комфорт" (ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение заявления ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Комфорт" (ИНН 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО23 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кристалл-Комфорт" ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.05.2023, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание сведения уполномоченного органа о кратном увеличении имущества ФИО8 в спорный период при неизменном размере дохода, при условии, что она является единственным участником общества и дочерью руководителя ФИО23. Суд ошибочно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО4 и банкротством общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "Кристалл-комфорт" ФИО6 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии сведений о ЖСК Троицкий из системы casebook.ru.

От ФИО8 поступило дополнение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных доказательств.

ФИО10 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что им 27.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о замене кредитора ООО "СК "Согласие" на его правопреемника ФИО10 Определением от 05.12.2023 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, судебное заседание назначено  на 01.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по настоящему делу требования ООО "СК "Согласие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кристалл-Комфорт" в сумме 49 737,40 рублей – основной долг и расходы по уплате госпошлины.

08 ноября 2023 между ООО "СК "Согласие" (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор № б/н уступки прав требований (цессии) по делу №А32-46745/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику на общую сумму 49 737,40 рублей и 2 000,00 рублей госпошлины, которые возникли на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-16292/2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на его правопреемника - ФИО10.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кристалл-комфорт", ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда в обжалуемой части отменить.

ФИО10 поддержал требования конкурсного управляющего ООО "Кристалл-комфорт", просил  определение суда отменить.

Представитель ФИО8 просил определение суда в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил определение суда в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "КристаллКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" )"(далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4). 

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. 

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 15.02.2013 по 19.07.2019 руководителем ООО "Кристалл-Комфорт" являлся ФИО23; 

единственным учредителем должника с 15.02.2013 по настоящее время является ФИО8 (дочь руководителя ФИО23), что подтверждается ответом Управления ЗАГСа Краснодарского края от 28.02.2022 № 02.1-21/1.

Кроме того, управляющим в качестве контролирующих должника лиц, указаны ФИО4 и ФИО2.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2).

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, оставленный в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021, по уголовному делу.

Из приговора от 28.04.2021 усматривается, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В 2012 году у ФИО4 возник умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет средств неопределенного круга граждан, путем обмана, создав видимость организации и осуществления жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:3 по адресу:                       

<

...>, в процессе чего систематически, в течение длительного периода времени, под видом строительства многоквартирного жилого дома, совершать хищения денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество. 

Для совершения указанных преступных действий и достижения преступного результата, осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется участие в преступной деятельности иных лиц, ФИО4 предложил совершать данные действия ранее знакомому ему ФИО23, заслужившему его доверие и уважение, имеющему большой опыт в строительной сфере. Получив согласие, ФИО4 объединились с ФИО23 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая получить от совместной преступной деятельности высокий незаконный доход, распределили преступные роли, при этом функции ФИО23 и ФИО4 заключались в осуществлении руководства, подборе и одобрении кандидатур данной организованной группы, в том числе, имеющих перед ними различные обязательства, путем убеждения их в получении высокого дохода в результате преступной деятельности; распределении между участниками организованной группы преступных функций с целью реализации совместного преступного умысла; разработке и планировании хищений в особо крупном размере денежных средств граждан; получение от участников организованной группы привлекаемых денежных средств граждан, переданных для целей долевого строительства многоквартирных домов, на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, договоров беспроцентного займа; распределении между участниками организованной группы дохода, полученного в результате совершения хищений. 

Согласно отведенной роли в совершаемом преступлении ФИО23, имея большой опыт работы в строительства, оставил за собой преступные функции в виде: организации и контроля строительства, заключения с неопределенным кругом лиц (гражданами) заведомо фиктивных сделок, использования деятельности созданного и возглавляемого юридического лица, выступающего генподрядчиком многоквартирного жилого дома, с целью придания преступным действиям вида осуществления законной коммерческой деятельности для привлечения и систематического хищения денежных средств дольщиков; подборе и координации действий нанятых работников; обеспечения офиса необходимой организационной техникой и связью; учета поступающих денежных средств и их распределению по согласованию с ФИО4; организации и изготовления с целью демонстрации макетов строительных объектов, проектных документов на жилые многоквартирные дома, в том числе и заведомо подложных документов; организации и изготовлении рекламных проспектов о жилищных комплексах, дачи объявлений в средствах массовой информации о реализации объектов недвижимости, привлечении риелторов; разработке и осуществлении мероприятий, направленных на сокрытие фактов хищения имущества, в том числе осуществление первоначальных действий по осуществлению строительства многоквартирных домов, для создания видимости начала строительства, путем выполнения незначительных строительных работ; организации документооборота, заключающегося в изготовлении и подписании от имени юридического лица, выступающего генподрядчиком многоквартирного жилого дома, договоров беспроцентного займа с гражданами, иных гражданско-правовых договоров. Данные действия были сделаны ФИО23 лишь для вида, без намерения выполнить взятые перед гражданами обязательства по возведению жилого комплекса, с целью обмана и создания условий хищения денежных средств неопределенного круга граждан.

В 2012 году ФИО23 и ФИО4, будучи осведомленными о необходимости государственной регистрации Застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, что являлось обязательным условием привлечения денежных средств участников долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", решили использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:3 по адресу: 

<

...>, находящийся в государственной собственности - в ведении администрации Краснодарского края, и, преимущественное право на который имело возглавляемое ФИО2 предприятие ОАО "Завод строительных материалов и конструкций". 

Преступный умысел ФИО4 и ФИО23 предусматривал получение на льготных основаниях права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:3 по адресу: 

<

...>, после чего или в процессе этого, в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ зарегистрировать коммерческие организации или использовать возможности уже ранее зарегистрированных организаций для создания видимости намерения проведения работ по возведению многоквартирного жилого дома, получить установленным порядком разрешения на строительство, открыть расчетные счета в банках, якобы, с целью осуществления деятельности. Так же на вышеуказанном земельном участке предусматривалось, обустроить офисное помещение с целью размещения в нем отдела продаж; нанять штат сотрудников, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, в задачи которых входило организация документооборота, заключающегося в изготовлении договоров участия в долевом строительстве, договоров беспроцентного займа, оформление приходно-кассовых ордеров, справок об отсутствии финансовых обязательств, иных бухгалтерских документов, демонстрация макетов строительных объектов, проектных документов на жилые многоквартирные дома, показ планировок квартир непосредственно на территории строительного объекта, сопровождения сделок в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, взимание и передача участникам организованной группы денежных средств от граждан. Полученные от граждан денежные средства ФИО4 и ФИО23, а также иные члены организованной группы, планировали обращать в свою пользу, путем получения наличными либо снятия их с расчетного счета коммерческих организаций, выступающих Застройщиком или генподрядчиком. 

В 2012 году, ФИО23 и ФИО4 с целью реализации преступного плана, направленного на хищение обманным путем денежных средств граждан, находясь на территории г. Краснодара, осознавая, что для нормального функционирования созданной ими организованной группы, без ведома и осведомленности иных участников они не смогут реализовать задуманное, руководствуясь сложившимися доверительными отношениями, посвятили в разработанный преступный план и предложили участвовать в данной организованной группе своим знакомым: ФИО2, являющемуся действующим, на тот момент, директором ОАО "Завод строительных материалов и конструкций", в аренде которого находился вышеуказанный земельный участок, и не ранее чем с 28.08.2013, неустановленному лицу, который являлся доверенным лицом ФИО23, пообещав данным лицам получение высокого дохода от совместной преступной деятельности. ФИО2 и неустановленное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, согласились на участие в совершении данного преступления в составе организованной группы. 

При этом неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было использовать деятельность созданного и возглавляемого юридического лица, выступающего застройщиком многоквартирного жилого дома, с целью придания преступным действиям вида осуществления законной коммерческой деятельности, для привлечения и систематического хищения денежных средств дольщиков; проводить консультации с гражданами, желающими приобрести на этапе строительства объекты недвижимости, предоставляя им заведомо недостоверную информацию о начале осуществления строительства, его этапах, сроках окончания, подключения к коммуникациям; демонстрации эскизной проектной документации строительного объекта с экспликацией поэтажного плана, размеров жилых и нежилых помещений; во избежание разоблачения действий организованной группы и для сокрытия факта хищения, организовать документооборот, заключающийся в изготовлении и подписании от имени юридического лица, выступающего застройщиком многоквартирного жилого дома, договоров участия в долевом строительстве, договоров беспроцентного займа, приходнокассовых ордеров, справок об отсутствии финансовых обязательств, иных бухгалтерских документов; привлекать и получать от граждан денежные средства, переданные для целей долевого строительства многоквартирных домов на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, договоров беспроцентного займа, которые впоследствии передавать ФИО4 и ФИО23 

Преступная роль ФИО2 заключалась в создании и обеспечении материальной платформы для совершения планируемых преступлений в виде предоставления участникам организованной группы полных прав, в том числе имущественных, на производственный комплекс ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" для их последующего использования в преступных целях; в создании и организации от имени ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" документооборота для обращения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок и заключении договора купли-продажи земельного участка; обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от имени ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" о признании несостоятельным (банкротом) и инициировать передачу права собственности ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" ФИО4; во избежание разоблачения и для сокрытия факта хищения, безвозмездно зарегистрировать на свое имя часть недвижимого имущества в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров участия в долевом строительстве, после чего выступать продавцом данной недвижимости; получать от граждан денежные средства, переданные для целей долевого строительства многоквартирных домов на основании заключенных договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, которые впоследствии передавать ФИО4 и ФИО23. 

Распределив таким образом преступные роли в организованной группе, 04.12.2012, находясь в г. Краснодаре, ФИО2, приступив к реализации разработанного преступного плана, являясь единственным исполнительным органом - директором ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" ИНН 

<

***>, действуя согласованно в соответствии с отведенной ему преступной ролью, имея корыстный мотив, направленный на создание необходимых условий для хищения денежных средств неопределенного круга граждан, через представляющую интересы Завода ФИО24, не осведомленную о преступных намерениях участников организованной группы лиц и фактически являющейся штатным юристом ИП ФИО4, обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок и заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 42120 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403017:3 по адресу: 

<

...>, с приложением обосновывающих документов преимущественного права приобретения имущества, поскольку на данном участке располагались находящиеся в собственности Завода здания, строения, сооружения. 

Кроме этого, 26.06.2012 согласно своей преступной роли, ФИО2, действуя от имени Завода, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на нерентабельность деятельности предприятия и наличие обстоятельств, что Завод не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок. По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 требования ФИО2 были признаны обоснованными и была введена процедура наблюдения. 

28.12.2012, находясь в помещении Департамента имущественных отношений Краснодарского края по адресу: 

<

...>, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2012 №2518 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Завод строительных материалов и конструкций" в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации зданий и сооружений завода", между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (продавец) и ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" в лице ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 97, в соответствии с которым продавец передал в собственность вышеуказанный земельный участок покупателю на условиях льготной выкупной цены в сумме 3 515 963, 37 рублей, о чем 12.02.2013 в ЕГРПН внесена запись регистрации 23-23-01/031/2013-192. Денежные средства в счет договора купли-продажи, во исполнение общей преступной договоренности между членами преступного сообщества, оплачены 10.01.2013 ИП ФИО4 

Далее, ФИО4 и ФИО2, действуя во исполнение общего преступного плана, направленного на хищение обманным путем денежных средств неопределенного круга граждан, после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 18.11.2013 о признании ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, заключили между собой (ФИО4 с одной стороны и ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" в лице ФИО2 с другой стороны) соглашение об отступном от 12.08.2014, согласно которому Завод взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа на сумму 20 364 953, 09 рублей, заключенного между сторонами и включенного в реестр кредиторов, а также взамен возврата денежных средств в сумме 4 768 134 рублей предоставило отступное: земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1371 площадью 22142 кв.м, 23:43:0403017:1372 площадью 10952 кв.м, 23:43:0403017:1373 площадью 9026 кв.м., которые в период времени с 28.12.2012 по 12.08.2014 самостоятельно выделены из ранее приобретенного на льготных условиях земельного участка площадью 42 120 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403017:3, по адресу: 

<

...>, а также имеющиеся на данном участке здания, строения и сооружения (имущественный комплекс). 

После оформления права собственности на земельный участок ФИО23, ФИО4, ФИО2, и неустановленное лицо, приступили к непосредственной реализации преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество под видом строительства многоквартирного жилого дома. С этой целью ФИО23, ФИО4, ФИО25 и неустановленное лицо, определили, что в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ организацией Застройщиком будет выступать общество с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО "Юг-ГарантСтрой"), в связи с чем, 28.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица, генеральным директором которого стало неустановленное лицо, а организацией Генеральным подрядчиком выступило общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" ИНН 

<

***>, в котором на должность директора в соответствии с записью в Единым государственном реестре юридических лиц 15.02.2013 был назначен ФИО23 При этом, ФИО23 и неустановленное лицо, понимали, что возглавляемые ими коммерческие организации являются лишь инструментом для получения доступа к осуществлению функций по привлечению и расходованию денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

01.10.2014, находясь в г. Краснодаре, непосредственно после получения права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1371 площадью 22142 кв.м, 23:43:0403017:1372 площадью 10952 кв.м, 23:43:0403017:1373 площадью 9026 кв.м., которые в период времени с 28.12.2012 по 12.08.2014 самостоятельно выделены из ранее приобретенного на льготных условиях земельного участка площадью 42 120 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403017:3 по адресу: 

<

...>, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью документального прикрытия, заключил с ООО "Юг-ГарантСтрой" в лице его генерального директора, которым выступало неустановленное лицо, договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дом. Согласно которому ООО "ЮгГарантСтрой", выступая застройщиком-инвестором, взяло на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе, со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (1 очередь) на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10952 кв.м, а ФИО4, выступающий соинвестором, передает в качестве вклада в инвестиционный проект право аренды земельного участка, что фактически не соответствовало действительности, а делалось с целью обмана граждан и привлечения их денежных средств для строительства, без намерения выполнить взятые на себя обязательств по окончанию строительства жилого комплекса "Кино". 

Далее, 15.10.2014, во исполнение преступного плана участники организованной группы после выполнения ими всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "Юг-ГарантСтрой", генеральным директором которого во исполнение Решения № 1 от 19.08.2013 единственного участника ООО "Юг-ГарантСтрой", с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных и банковских документах являлось неустановленное лицо, было выдано разрешение № RU23306000-3656-р на строительство объекта капитального строительства "Строительство многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>", а именно 20- этажного 5-секционного 595-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 439 машиномест, на земельном участке площадью 10952 кв.м, 23:43:0403017:1372, общая жилая площадь 27 413 кв.м (Литер 1), а в последующем согласно приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.12.2016 № 514 этажность была увеличена до 22 этажей и количество квартир до 648 шт., общий объем жилой площади увеличился до 30 666 кв.м., разрешение на строительство действовало до 15.02.2018. При этом, 20.03.2015 неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли и во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, получил разрешение № RU23306000- 3913-р на строительство (Объекта – 2) 22-этажного 648-квартирного жилого дома со встроеннопристроенными помещениями (стилобат) и подземной автостоянки на 297 м/мест, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 100/5, общая жилая площадь 30 666,29 кв.м. (Литер 2). Разрешение на строительство действовало до 20.07.2018., что с 15.10.2014, согласно общему преступному умыслу участников организованной группы лиц, позволило под предлогом строительства, заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия и получать от этих лиц денежные средства. 

В продолжение реализации преступного плана и во исполнение отведенных преступных ролей ФИО23 совместно с неустановленным лицом, не позднее 27.10.2014 подыскали лиц, обладающих опытом в сфере торговли недвижимостью (менеджеры по продажам), которых не поставили в известность о своих преступных намерениях. После чего обустроили непосредственно на территории строительного объекта по адресу: 

<

...>, офисное помещение, с целью размещения в нем отдела продаж, где организовали через менеджеров по продажам, неосведомленных о преступных намерениях участников преступного сообщества, заключение договоров займов с последующим заключением договоров долевого участия в строительстве жилого мультикомплекса "Кино" между ООО "Кристалл-Комфорт" в лице директора ФИО23 и гражданами, желающими приобрести на этапе строительства объекты недвижимости, а также договоров долевого участия в строительстве жилого мультикомплекса "Кино" между ООО "Юг-ГарантСтрой" в лице генерального директора, которым выступало неустановленное лицо, и гражданами, желающими приобрести на этапе строительства объекты недвижимости с последующей регистрацией договоров в Росреестре в порядке, предусмотренном Федеральным законом №214-ФЗ, на основании которых в кассы ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "Юг-ГарантСтрой" по адресу: 

<

...>, а также на расчетные счета ООО "Юг-ГарантСтрой", открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, расположенный по адресу: 

<

...> и ООО "Кристалл-Комфорт", открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, расположенный по адресу: 

<

...>, открытый в КБ "Кубань Кредит" (ООО), расположенный по адресу: 

<

...> от участников долевого строительства стали поступать денежные средства. 

Данная деятельность по общему преступному умыслу во избежание разоблачения и для сокрытия факта хищения подкреплялась созданным рабочим процессом наемных сотрудников ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "Юг-ГарантСтрой", не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, в создании документального прикрытия в виде изготовления договоров участия в долевом строительстве, договоров беспроцентного займа, выдачей приходно-кассовых ордеров, справок об отсутствии финансовых обязательств, иных бухгалтерских документов, предложений к продаже жилых и нежилых помещений в строящемся жилом мультикомплексе "Кино", убеждения граждан заключать с ООО "Кристалл-Комфорт" договоры займов с последующим заключением договоров долевого участия в строительстве жилого мультикомплекса "Кино", и с ООО "Юг-ГарантСтрой" заключать договора долевого участия в строительстве жилого мультикомплекса "Кино", фактически, демонстрации макетов строительных объектов, проектных документов на жилые многоквартирные дома, показ планировок квартир непосредственно на территории строительного объекта, сопровождения сделок в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. 

В целях обеспечения систематических хищений денежных средств ФИО4, ФИО23, ФИО2 и неустановленное лицо, предусмотрели и фактически реализовали условия, способствующие введению граждан в заблуждение относительно выполнения со стороны ООО "Юг-ГарантСтрой" и ООО "Кристалл-Комфорт" всех обязательств, дающих основания передавать лицам права на недвижимое имущество. К таким условиям было отнесено: составление и подписание с гражданами письменного комплекта документов, содержащих все необходимые реквизиты и подписи сторон; размещение офиса в непосредственной близости к строящимся объектам недвижимости; наличие проектной и разрешительной документации на возводимые объекты; обеспечение возможности демонстрации потенциальным покупателям продаваемых помещений; создание видимости проводимых работ по возведению жилого мультикомплекса. Для достижения наиболее высокого эффекта перечисленных условий, согласно плану ФИО4, ФИО23, ФИО2 и неустановленного лица, было предусмотрено размещение соответствующей рекламной информации на рекламных щитах, а также широкое освещение деятельности по строительству в средствах массовой информации, в том числе, с акцентом на инновационные технологии строительства. 

В период с 27.10.2014 по 23.05.2017 во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, безвозмездно зарегистрировал на свое имя часть недвижимого имущества в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров участия в долевом строительстве, после чего, имея корыстный мотив, от своего имени осуществлял продажу недвижимости путем составления договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. 

В период с 27.10.2014 по 23.05.2017 во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, безвозмездно зарегистрировал на свое имя, а также имя иных лиц из числа своих знакомых и родственников, в частности, на своего сына - ФИО26 и директора ИП ФИО4 – ФИО27, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, часть недвижимого имущества в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров участия в долевом строительстве, после чего, от их имени осуществлял продажу недвижимости путем составления договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. 

В результате данных преступных действий ФИО4,             ФИО23, ФИО2 и неустановленного лица, в период с 27.10.2014 по 23.05.2017 участники долевого строительства, будучи обманутыми, осуществили уплату по договорам участия в долевом строительстве денежных средств в кассы ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "Юг-ГарантСтрой" по адресу: 

<

...>, а также путем безналичных платежей осуществили уплату денежных средств по договорам займа, участия в долевом строительстве на расчетные счета ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "ЮгГарантСтрой", в общей сумме 2 027 058 846,87 рублей. 

В период с 27.10.2014 по 23.05.2017, ФИО23 и неустановленное лицо, согласно отведенным им преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания видимости строительства и благоприятных для них условий по дальнейшему привлечению денежных средств участников долевого строительства в течение длительного периода времени, организовали работы по возведению объектов долевого строительства многоквартирных жилых домов Литер 1 и Литер 2 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1372 площадью 10952 кв.м и 23:43:0403017:1373 площадью 9026 кв.м, принадлежащими на праве собственности ФИО4, а в последующем оформленные в собственность ООО "ЮгГарантСтрой", осуществили строительные работы на объекте Литер 1 в сумме 917 591 148, 71 рублей, на объекте Литер 2 в сумме 355 001 690, 90 рублей, а всего на общую сумму 1 272 592 839, 61 рублей. 

Таким образом, ФИО4, ФИО23, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в г. Краснодаре, в период с 27.10.2014 по 23.05.2017, действуя умышленно, организованной группой лиц, из корыстных побуждений, используя служебное положение ФИО23, являющегося директором ООО "Кристалл-Комфорт", и неустановленного лица, являющегося генеральным директором ООО "Юг-ГарантСтрой", реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заведомо не собираясь в полном объеме выполнять взятые обязательства и окончить начатое строительство, действуя путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о том, что строительство будет окончено в сроки, установленные договорами, привлекли в качестве участников долевого строительства Литера 1 и Литера 2, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, юридических и физических лиц, с которыми неустановленное лицо, являясь генеральным директором ООО "Юг-ГарантСтрой", а также ФИО23, являясь директором ООО "Кристалл-Комфорт", заключили договоры участия в долевом строительстве в том числе договоры займа, а ФИО2 и ФИО4 договоры уступки прав требования с 1 087 участниками строительства.

По данным договорам в период времени с октября 2014 года по 23 мая 2017 года вышеуказанными гражданами были перечислены денежные средства на расчетные счета: ООО "Юг-ГарантСтрой" №40702810208000001104, открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, расположенный по адресу:            

<

...> и ООО "Кристалл-Комфорт" №40702810808000001106, открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, расположенный по адресу: 

<

...>, №40702810600700000073, открытый в КБ "Кубань Кредит" (ООО), расположенный по адресу: 

<

...> и внесены в кассу Обществ, расположенных по адресу: 

<

...>, на сумму 2 027 058 846,87 рублей (последний платеж в сумме 790 450 рублей поступил 23.05.2017 наличными средствами в кассу ООО "Кристалл-Комфорт" от ФИО28). 

При этом, часть поступающих от граждан денежных средств в сумме 1 272 592 839,61 рублей участники организованной группы ФИО23, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо, направляли на строительство объекта - "Строительство многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>" и на строительство объекта - "Строительство многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>" в целях создания видимости гражданско-правовых отношений. Однако, все указанные действия со стороны ФИО4, ФИО23, ФИО2 и неустановленного лица являлись обманом, который они использовали для привлечения как можно большего количества граждан, в целях последующего хищения вносимых ими на счета и кассу ООО "Юг-ГарантСтрой" и ООО "Кристалл-Комфорт" денежных средств. 

По заключенным с гражданами договорам ООО "Юг-ГарантСтрой" взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в сумме 754 466 007,26 рублей (с учетом затраченных денежных средств на цели строительства в сумме             1 272 592 839,61 рублей), ФИО23, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно организованной группой лиц похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере, а также фактически лишили возможности граждан, реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом на объектах строительства - "Многоэтажный жилой дом с подвалом и техническими помещениями, автостоянкой, офисными помещениями" по адресу: 

<

...> и "Многоэтажный жилой дом с подвалом и техническими помещениями, автостоянкой, офисными помещениями" по адресу: 

<

...>.

…Кроме того, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО23 и неустановленным лицом, совершили сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершенных ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. 

Так, ФИО4, ФИО23 и неустановленное лицо в период с 01.06.2012 по 14.07.2017, действуя в составе организованной группой лиц, под видом строительства многоквартирного жилого дома, совершили обманным путем систематическое безвозмездное противоправное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество на сумму                754 466 007,26 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили дольщикам ущерб в особо крупном размере, а также фактически лишили возможности последних реализовать свое право владения, пользования и распоряжения имуществом. 

В связи с чем данные лица, заведомо зная, что указанные денежные средства добыты ими преступным путем, в период с 01.06.2012 по 14.07.2017, находясь в г. Краснодаре, для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, действуя из корыстных побуждений, решили систематически, на протяжении длительного времени, в зависимости от поступления денежных средств граждан на расчетные счета подконтрольных им организаций - ООО "Юг-ГарантСтрой", генеральным директором которого являлось неустановленное лицо (номер счета 40702810208000001104, открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, расположенного по адресу: 

<

...>) и ООО "Кристалл-Комфорт", директором которого являлся ФИО23 (номер счета 40702810808000001106, открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, номер счета 40702810600700000073, открытый в КБ "Кубань Кредит" (ООО), расположенного по адресу: 

<

...>, а также внесенные в кассу обществ, расположенных по адресу: 

<

...>, совершать сделки с различными субъектами коммерческой и предпринимательской деятельности с целью поставки строительных материалов, оборудования, выполнения работ, оказания услуг на строящемся объекте – гостиница "Утесов" по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:257, предоставленному ФИО4 в аренду на основании постановления заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа от 06.07.2011 №1685. При этом данные лица, действуя группой лиц, предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 наряду с ФИО23 подыскивали физических и юридических лиц, которые по роду своей деятельности осуществляют поставки строительных материалов, оборудования, выполнения работ, оказания услуг, вели с ними переговоры, согласовывали условия, а неустановленное лицо, выступая генеральным директором ООО "Юг-ГарантСтрой" наряду с ФИО23 директором ООО "Кристалл-Комфорт", непосредственно осуществляли переводы данным физическим и юридическим лицам денежных средств в счет оплаты, придавая правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению. 

В период с 01.06.2012 по 14.07.2017, находясь в г. Краснодаре, реализуя преступные намерения, направленные на легализацию полученных от мошенничества денежных средств, ФИО23, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя совместно, осознавая общественную опасность своих действий, выступая от имени ООО "Юг-ГарантСтрой", ООО "Кристалл-Комфорт" совершали гражданско-правовые сделки, заключая договоры, либо производили расчет на основании выставленного счета на общую сумму 58 258 990, 87 рублей, которые фактически производили поставки строительных материалов, оборудования, выполняли работы, оказывали услуги на строящемся объекте – гостиница "Утесов" по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО4 

Из пояснений ФИО23 (лист 68-69 приговора) следует, что ФИО4 и ФИО2, примерно, было передано около                      601 199 388 рублей. При этом данные денежные средства по бухгалтерии проводились, как выданные ему подотчет. Как правило, эти денежные средства передавались этим лицам сразу после получения их от дольщиков. Деньги ФИО4 в основном передавала его бывшая жена ФИО29, являющаяся начальником отдела продаж. Часть денег он сам передавал ФИО4 Помимо этого он передал ФИО4 денежные средства из числа сданных дольщиками на выкуп железнодорожной ветки, расположенной на земельном участке Уральская 100/6. Так, 22.05.2014 он передал ФИО4 80 000 рублей, 05.06.2014 передал 170 000 рублей, 07.08.2014 передал 3 771 000 рублей, 18.11.2014 передал 6 000 000 рублей, 05.12.2017 передал 50 000 рублей, 15.12.2014 передал 4 000 000 рублей, 19.12.2014 передал 500 000 рублей.

Согласно его договоренности с ФИО2, он должен был дождаться завершения стройки, после чего получить свои деньги, однако, он стал требовать денежные средства с 2015 года, так как у него начались семейные проблемы. Сначала он, через отдел продаж стал продавать причитающиеся ему квартиры. После того, как в начале 2016 года он сообщил ФИО2, что не может передавать наличные денежные средства дольщиков, ФИО2 предложил заключить бестоварные договора на поставку арматурной стали, а именно с ООО "СКАЙ" ИНН 

<

***> и ООО "Партнер" ИНН 

<

***>. После чего, поступившие от участников долевого строительства ЖК "Кино" денежные средства были перечислены на счета указанных организаций в общей сумме около 30 000 000 рублей. По просьбе ФИО4 в его квартиру в г. Анапе через его предприятие ООО "Кристалл-Комфорт" приобреталась ванна стоимостью около 600 000 рублей, которая позже по документам была отписана в ООО "СРО", как возврат долга. В апреле 2013 года он и ФИО4 ездили в Китай по вопросу оснащения гостинцы ФИО4 в г. Анапе. Там ФИО4 заказал керамическую плитку, облицовочный камень и другие материалы, попросив его перевезти данный товар в Россию и растаможить его, что он и сделал. В дальнейшем ФИО4 несколько раз обращался к нему с подобными просьбами, в том числе просил приобрести ему мебель. Формированием заказа занималась китаянка Елена. Денежные средства Елене он отправлял, используя компанию "Вестерн Юнион". 01.09.2014 он перевел Елене 190 000 рублей, 02.09.2014 перевел 190 000 рублей, 02.11.2014 перевел 500 000 рублей, 11.11.2014 перевел 459 235 рублей, 12.11.2014 перевел 470 000 рублей, 13.11.2014 перевел 473 800 рублей, 18.11.2017 перевел 480 000 рублей, 20.11.2014 перевел 237 750 рублей и 475 500 рублей, 30.11.2014 он перевел 130 000 рублей и 200 000 рублей, 03.12.2014 перевел 554 200 рублей, 05.12.2014 перевел 1 676 200 рублей, 08.12.2014 перевел 1 556 500 рублей, 09.12.2014 перевел 391 350 рублей, 17.12.2014 перевел 2 200 долларов США и 1 451 300 рублей, 18.12.2014 перевел 1 132 000 рублей. Им самим часть денежных средств дольщиков - около 24 000 000 рублей была потрачена на подготовку технической документации и подключение к коммуникациям…

…Давая оценку доводам подсудимого ФИО23, что в судебном заседании он изменил ранее данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие других участников, на том основании, что в тот период времени, ему это было выгодно для его защиты, суд обоснованными их признать не может. Поскольку данные признательные показания были неоднократно подтверждены ФИО23 в ходе его допросов на стадии предварительного следствия в условиях гарантированных и реализованных прав на защиту, с участием защитника, получены компетентным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные признательные показания подробны, логичны и даны с детальным указанием роли каждого из участников данной организованной группы в совершенных преступлениях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении данных преступлений. Кроме того, эти признательные показания подсудимого ФИО23 полностью согласуются и подтверждаются всей 70 совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем, суд считает, что именно эти признательные показания соответствуют действительности и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей а также письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в ходе рассмотрения данного дела".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

На основании изложенного, приговором Советского районного суда             г. Краснодара от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021, установлен умысел, согласованность действий  ФИО23, ФИО4 и ФИО2 в хищении денежных средств должника в размере 754 466 007,26 рублей, в том числе нецелевого использования денежных средств в размере 58 258 990,87 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО23 признан виновным по части 4 статьи 159, части 4 статьи 174.1, части 2 статьи 199, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере), части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

ФИО2 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Так же в рамках вынесенного приговора суд установил факт совершения хищения всеми подсудимыми в составе организованной группы, что подтверждается ее устойчивостью, подготовкой и планированием действий всех участников, распределением их ролей и обязанностей, достигнутой договоренностью, предусматривающей совершение сложных преступных действий на протяжении длительного периода времени. Лица, входившие в состав группы, руководствовались общим планом, а действия каждого из них были необходимым условием достижения общей преступной цели (последний абзац стр. 369 Приговора от 28.04.2021).

Их действия являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает факт того, что ФИО4 и ФИО2 являлись контролирующими лицами должника, подтвержденным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ни           ФИО4, ни ФИО2, не признаны виновными в хищении денежных средств участников долевого строительства ЖК "Кино" не соответствуют действительности и опровергаются приговором от 28.04.2021. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сложившиеся отношения свидетельствуют о нетипичности и противозаконности построенной бизнес-модели управления ООО "Кристалл-Комфорт"  и ООО "Юг-ГарантСтрой", созданной не для добросовестного ведения бизнеса, а с целью максимального извлечения собственной выгоды в виде получения бенефициарами незаконного дохода от строительства с использованием тяжелого материального положения должника, в том числе за счет уклонения от уплаты налогов со стороны должника. 

Названные общества функционировали исключительно для вывода денежных средств участников долевого строительства (прибыли должника) в пользу контролирующих должника лиц с целью собственного обогащения в ущерб независимым кредиторам.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование корпоративных форм в целях уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами выходит за пределы добросовестного и разумного поведения и является основанием для возложения обязанности по исполнению указанных обязательств на лиц, использованных в целях перевода активов и (или) выручки.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, из установленных приговором по уголовному делу обстоятельств усматривается, что участниками преступной группы и руководителями организаций, с помощью которых совершались преступления и выводились денежные средства, выступает одна группа физических лиц – ФИО23 ФИО30, ФИО4, ФИО2, которые объединены деловыми взаимоотношениями и имели тесные предпринимательские и производственные связи, подчиненные общему интересу – извлечение собственной выгоды от незаконного хищения денежных средств дольщиков в сфере строительства, одновременно являющихся прибылью ООО "Кристалл-Комфорт", в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На всех уровнях строительного цикла от оформления прав на земельный участок, получения разрешения на строительство, проведение строительно-монтажных работ, привлечение средств дольщиков и их изъятие, бухгалтерский и налоговый учет, осуществлялся контроль со стороны ответчиков либо подконтрольным им и их родственникам лиц.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством является доказанной.

Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. В рассматриваемом случае, установлен факт получения выгоды со стороны ответчиков в результате таких действий, причинивших ущерб:

- в адрес ФИО4 в размере 471 627 591,00 рублей (денежные средства дольщиков) и 57 154 120,44 рублей, которые были потрачены должником на строительство гостиницы "Утесов", расположенной по адресу: 

<

...>; 

- в адрес ФИО2 в размере 129 571 797,00 рублей (денежные средства дольщиков).

Вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств данными лицами не влияет на вывод о получении выгоды за счет должника именно указанными лицами. Соответственно, данные лица при рассматриваемых обстоятельствах являются выгодоприобретателями (пункт 7 Постановления № 53).

Указанная выгода является экономически необусловленной, так как была получена путем хищения денежных средств в размере 658 353 508,44 рублей, и существенной, поскольку указанные сделки повлекли утрату активов, стоимость которых превышает 25 % балансовой стоимости должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов ООО "Кристалл-Комфорт" в 2013 году составляла 44,29 млн. руб., следовательно, с учетом разъяснений п.п. 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" можно сделать вывод об убыточности и существенности совершенных в пользу ФИО4 и ФИО2 сделок на сумму 658 353 508,44 рублей, которые превышают размер активов в 15 раз, превышают размер кредиторской задолженности (120 499 361,64 рублей) более чем в 5,4 раза. Каждый ответчик извлек выгоду в размере, соответствующем критерию существенной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт".

Доводы ФИО4 и ФИО2, указанные в отзывах, фактически направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что она как участник общества, не вправе выступать от имени общества в гражданском обороте, гражданская дееспособность общества как юридического лица реализуется через его исполнительный орган - директора. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ею  совершались действия или давались указания, которые  могли привести к банкротству должника. Оснований считать, что участник должника осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, не имеется.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем должника с 15.02.2013 по настоящее время является ФИО8 ИНН 

<

***> (дочь руководителя ФИО23), что подтверждается ответом Управления ЗАГС Краснодарского края от 28.02.2022 № 02.1-21/1.

На основании записи акта о заключении брака от 25.04.2014 № 281 ФИО8 является женой ФИО31, который в период с 28.08.2013 по 25.07.2019 являлся руководителем и учредителем "Юг-ГарантСтрой" ИНН 

<

***> (застройщик ЖК "Кино"). 

ФИО31 находится в розыске, что подтверждается сведениями сайта мвд.рф.

Таким образом, ФИО8 являлась не просто мажоритарным участником общества, но и непосредственно имела родственные связи с организаторами преступной схемы, выгодоприобретателями по сделкам и необоснованному выводу денежных средств дольщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 11.4 Устава ООО "Кристалл-Комфорт" от 08.04.2010, если несостоятельность (банкротство) общества вызвано участниками общества, собственником имущества общества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 13.2 Устава должника к исключительной компетенции собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества).

Также лицо являлось высшим органом управления общества и должно было в силу положений Устава осуществлять контроль за его деятельностью и выбытием значительных активов по бестоварным и фиктивным сделкам, безвозмездной передачей денежных средств дольщиков в пользу заинтересованных, аффилированных лиц, нецелевым использованием денежных средств.

Исполнение обязанности по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, содержащих искаженные данные, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом, подтверждают, что учредители совершали указанные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 305-ЭС16-14862).

В период владения ФИО8 мажоритарной долей в уставном капитале осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника:

- произведено хищение денежных средств в размере 754 466 007,26 рублей;

- произведено нецелевое использование денежных средств должника в размере 57 154 120,44 рублей, которые были направлены в пользу третьих лиц, в отсутствие на то оснований при наличии неисполненных обязательств;

- совершены фиктивные сделки, включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), в результате доначислено 51 968 392,00 рублей.

ФИО8, как единственный учредитель должника, с учетом близких родственных связей с директором ООО "Кристалл-Комфорт"         ФИО23 (отец) и руководителем и учредителем ООО "Юг-Гарантстрой" ФИО31 (муж), участвующих в выработанной бизнес-модели, не могла не знать о том, что ООО "Кристалл-Комфорт" осуществляло сделки по выводу денежных средств и их нецелевому использованию в сумме более 754 млн. руб., уклонялось от уплаты налогов, такие действия были согласованы с ней, находились в сфере ее осведомленности.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Кристалл-Комфорт" было зарегистрировано по адресу 350053, 

<

...>, где проживала ФИО8, что исключает возможность неосведомленности учредителя о реальных фактах финасово-хозяйственной деятельности и выстроенной системе управления, в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства вносились в кассу должника, в том числе по указанному адресу (абз. 1 стр. 7, абз. 2 стр. 8 Приговора от 28.04.2021). 

ФИО32 создала и поддерживала систему управления должником, нацеленную на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в своих интересах, назначала на руководящие должности лиц (отца), которые очевидно действовали не в интересах организации (абзац второй пункта 16 Постановления № 53 Пленум ВС РФ);

Однако, данные доводы в своей взаимосвязи и совокупности не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что в результате таких действий в период их совершения ФИО8 извлекла существенную, экономически  необусловленную выгоду, выступила в качестве механизма обогащения семьи ФИО33 в виде лица, на котором аккумулировались выведенные денежные средства посредством трансформации в недвижимое имущество в период вывода денежных средств должника в размере 139 584 021,12 рублей, что несопоставимо с получаемым доходом в ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "СБП" (определение ВС РФ от 14.07.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016). 

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

В связи с чем, с целью установления центра-прибыли, на котором аккумулировались выведенные денежные средства дольщиков, уполномоченным органом был проведен анализ изменения имущественного положения семьи ФИО33 в период совершения незаконных действий должником с 2014 по 2017 год, а также в последующие годы, в результате установлено следующее.

Так, с 2014 года по настоящее время за руководителем должника ФИО23 (отец) отсутствовало зарегистрированное имущество, за ФИО31 (муж) числится 2 экскаватора, рыночной стоимостью 2,7 млн. рублей.

Вместе с тем, за ФИО8 в период совершенных преступных действий (с 2014 по 2017 год) было зарегистрировано:

- 10 земельных участков общей кадастровой стоимостью с учетом размера доли владения ФИО8  36 533 764,90 рублей;

- 63 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью с учетом размера доли владения ФИО8 – 103 050 256,22 рублей.

Общая стоимость имущества, которое регистрировалось на ФИО8 с 27.10.2014 (дата начала действий по выводу денежных средств должника) и числящегося по настоящее время, составляет 139 584 021,12 рублей, при этом ее доход за аналогичный период составил 311 000 рублей, то есть меньше стоимости приобретенного имущества примерно в 448 раз.

Год

Стоимость приобретенного имущества, руб.

Доход физ. лица по справкам 2-НДФЛ, руб.

2014

3 893 068,07

0

2015

113 535 632,63

0

2016

9 168 148,70

180 000

2017

12 308 452,99

131 000

2018

0

0

2019

678 718,73

0

2020

0

0

2021

0

0

Всего:

139 584 021,12

311 000

Таким образом, разница между полученным ФИО8 доходом и приобретенным имуществом свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у указанного лица для приобретения легальным путем вышеперечисленного имущества.

Кроме того, имеется тенденция приобретения 99,5% имущества на сумму 138 905 303,0 рублей в период совершения преступления группой лиц с использованием ООО "Кристалл-Комфорт" (2014-2017 гг.), в дальнейшем в период с 2018 года  по настоящее время приобретено имущества на 678 718,73 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В отсутствие должного уровня доходов данное имущество было приобретено ФИО8 на денежные средства ООО "Кристалл-Комфорт", выведенные из легального оборота.

Необоснованный прирост имущественного положения ФИО8 в размере 139 584 021,12 рублей свидетельствует о получении собственной выгоды, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (Федеральный Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) с использованием родственных связей.

Размер прироста имущества в денежном эквиваленте сопоставим с размером выведенных в пользу руководителя ФИО23 (отца) денежных средств должника в размере 153 266 619,26 рублей.

Что также подтверждается сведениями, указанными в приговоре суда от 28.04.2021 (лист 236-237), допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 (главный бухгалтер должника), пояснила суду, что в ходе строительства ЖК "Кино", ей стало известно, что ФИО23 полученные денежные средства в размере около 150 000 000,00 рублей, были направлены на расселение собственников жилых помещений по ул. Коммунаров, а право собственности оформлялось на ФИО8

То есть имеет место ситуация, когда у вовлеченных в процесс управления должником лиц, связанных родственными связями, и участвующих в преступной схеме, действия которых являются согласованными, на фигуре учредителя, которая имеет защищенность в части своего имущества в силу закона (ч. 2 ст. 56 ГК РФ) и более высокий стандарт доказывания ее вины в доведении до банкротства, в отличие от руководителя, аккумулируются все активы, приобретенные за счет выведенных денежных средств, при фактическом отсутствии имущества в собственности руководителя (отца) и мужа – непосредственно задействованного в преступной схеме. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016 (№ 305-ЭС19-13326) не исключена возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении причиненного вреда.

При этом вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В силу родственных связей, исходя из принципов добросовестности и разумности, типичности поведения учредителя по отношению к возглавляемому обществу, зависимости своей прибыли от результатов деятельности общества, ФИО8 не могла не знать о выстроенной преступной схеме по изъятию и нецелевому использованию денежных средств дольщиков в пользу ее родственников и заинтересованных лиц, а необоснованный прирост собственного имущества при таких условиях говорит о том, что она извлекала незаконную выгоду от сложившейся системы управления должником. 

Данные доказательства осведомленности, соучастия и извлечения собственной выгоды учредителем должника не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 постановления от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая, разъяснения пункта 22 постановления от 21.12.2017 N 53, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что по данному основанию ФИО23, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В результате указанных недобросовестных, незаконных действий, совершенных ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО8, должник утратил платежеспособность и возможность продолжать финансово-хозяйственную деятельность, признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается следующим.

Приговором от 28.04.2021 установлено, что согласно заключению строительной экспертизы от 15.05.2018 стоимость работ, необходимых для окончания строительства на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, составляет 510 603 766,64 рублей, на объекте, расположенном по адресу 

<

...> – 943 380 589,37 рублей.

В настоящем случае, контролирующие ООО "Кристалл-Комфорт" лица –ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО8, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и окончанию строительства, поскольку без законных оснований произвели вывод денежных средств в размере более 754 млн. руб., несомненно отвечающему признаку существенности.

Совершенные сделки являются безвозмездными, поскольку представляли собой вывод денежных средств должника в отсутствие на то оснований при наличии неисполненных обязательств.

Выведенные денежные средства в размере 754 466 007,26 рублей являлись ликвидным (чистым) активом, в случае нахождения их в обороте, строительство жилого комплекса "Кино" было бы завершено, ООО "Кристалл-Комфорт" получило причитающуюся прибыль и могло исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО8 и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что вывод денежных средств Должника в размере 754 466 007,26 руб., являющихся существенным и значимым активом относительно масштабов деятельности Должника, стали причиной банкротства.

Их действия являлись согласованными, выходящими за рамки нормальной хозяйственной деятельности, направленными на достижение единой цели – получение собственной имущественной выгоды в результате создания видимости хозяйственной деятельности, в ущерб уполномоченному органу и кредиторам, отсутствуют основания для отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом каждый из привлекаемых лиц имел строго отведенную роль и функцию в действующей незаконной бизнес-модели с целью поддержания общего цикла, направленного на хищение денежных средств участников долевого строительства. Осуществлению данных противозаконных действий с целью сокрытия от добросовестных кредиторов реальных конечных бенефициаров и лиц, оказывающих действительное влияние на должника, помогла выстроенная сложная структура корпоративных связей с участием соисполнителей, напрямую не связанных с должником (скрытый механизм управления). Итогом такой деятельности явилось аккумулирование выручки и прибыли должника на счетах ответчиков либо подконтрольных и заинтересованных по отношению к ним лиц и невозможность погашения требований кредиторов.   

Эти действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Ответчиками не представлено доказательств того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям (необоснованному выводу денежных средств). Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, она указывает, что ни следствием, ни приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, не был установлен преступный характер приобретения ФИО8 недвижимого имущества, как находящегося у нее в собственности в настоящее время, так и отчужденного в спорный период, не установлено наличие каких-либо действий со стороны ФИО8, имеющих отношение к руководству или контролю за деятельностью общества.

Оформлением прав на земельный участок, получением разрешения на строительство занимались должностные лица застройщика – ООО "Юг-ГарантСтрой", а ФИО8 является лишь учредителем подрядчика (должника) ООО "Кристалл-Комфорт".

Судебная коллегия соглашается с данным доводом ответчика, что вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, оценка действиям со стороны ФИО8, имеющих отношение к руководству или контролю за деятельностью общества, не давалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 являлась супругой руководителя ООО "Юг-ГарантСтрой" - ФИО31, дочерью руководителя должника ФИО23, то есть она имела близкие родственные связи с участниками преступной группы.

В своих возражениях ответчик указывает, что в материалах уголовного дела, в приговоре суда, достаточно подробно установлено все, что связано с преступными деяниями по нанесению ущерба обществу. Там же описаны все преступные действия всех фигурантов уголовного дела.

Вместе с тем, предмет доказывания, обстоятельства и условия, необходимые для привлечения виновных лиц к уголовной и гражданско-правовой (деликтной) ответственности, различны.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П отметил, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не может быть ограничен признанными виновными лицами в преступлении.

ФИО8 указывает, что в 2014-2017 году не подписывала и не утверждала бухгалтерские отчеты, не утверждала бухгалтерскую отчетность, не согласовывала никакие сделки (в том числе по выводу денежных средств в сумме более 754 млн. руб. и нецелевому использованию денежных средств должника в сумме 57 млн. руб.), единственное совершенное ей действие в качестве единственного учредителя – подписание протокола решения единственного учредителя ООО "Кристалл-Комфорт" о назначении ее отца (ФИО23) руководителем общества.

Ответчик указывает, что не хотела участвовать и не участвовала в деятельности общества, учредителем стала по настоянию отца (ФИО23), у нее и ее мужа не было оборудованных рабочих мест, кабинетов, ФИО31 появлялся в офисе только для подписания документов, что делалось вследствие юридической безграмотности, безответственности и психологического давления со стороны ФИО23, то есть ФИО8 заявляет о своем номинальном статусе высшего органа управления должника.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

В силу пп. 18-19 п. 13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении, или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества должника, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; принятие решений о совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

В материалах дела имеется копия кассовой книги ООО "Кристалл-Комфорт" за 4 кв. 2015 г., согласно которой в кассу общества поступило 168 154 970,21 рублей, при этом выдано руководителю должника ФИО23 154 061 814,39 рублей, из которых возвращено 2 531 700,00 рублей, то есть задолженность по возврату денежных средств составила 151 530 114,39 рублей.

Факт хищения ФИО23 денежных средств из кассы общества преюдициально установлен приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 (стр. 54 приговора).

Указанная сумма является существенной, отвечает признаку крупной сделки, невозвращенная ФИО23 сумма денежных средств составляет 37,65% от балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 2014 год составляла 401,47 млн. руб.).

ФИО8, являясь единственным учредителем должника, имея исключительную компетенцию по утверждению годовой бухгалтерской отчетности (п. 13.2 Устава должника), не могла не знать о наличии задолженности руководителя с учетом степени родства (своего отца) по возврату подотчетных денежных средств (которые по итогу не были возвращены), обязана была одобрять такие крупные сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица (пп. 18-19 п. 13 Устава), указанное доказывает осведомленность учредителя о реальных фактах финансово-хозяйственной деятельности должника, направленных на отчуждение его активов.

Факт одобрения ФИО8 совершенных должником убыточных сделок также подтвержден отзывом ФИО4, представленного в суд первой инстанции, согласно которому договор подряда от 01.02.2013 № 01/02, по которому преюдициально установлено нецелевое использование денежных средств должника в сумме 57 154 120,44 рублей, был заключен между ООО "Кристалл-Комфорт" и ИП ФИО4 только после его полного одобрения и подписания со стороны контролирующих ООО "Кристалл-Комфорт" лиц – директора ООО "Кристалл-Комфорт" ФИО23 и учредителя должника – ФИО8, (стр. 6-7 отзыва от 28.03.2023).

Также факт участия ФИО8 в схеме по выводу денежных средств должника подтвержден приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 (стр. 70), где указано, что дольщиком ФИО35 в кассу ООО "Кристалл-Комфорт" внесены денежные средства в размере 1 580 000,00 рублей, факт внесения денежных средств подтвержден копией договора уступки права требования от 03.12.2015 № Л-Б/152К по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015 № Л-Б/1-595К, копией приходного кассового ордера и квитанции на сумму 1 580 000 рублей от 25.01.2016, копией предварительного договора купли-продажи квартиры, копией акта исполнения финансовых обязательств от 25.01.2016, копией расписки ФИО8 от 17.12.2015, при этом перед ФИО35 договорные обязательства не исполнены и ему причинен имущественный вред в сумме 1 580 000,00 рублей, который ему не возмещен.

Вышеуказанное опровергает доводы ФИО8 о ее номинальном статусе высшего органа управления должника.

Ссылки ответчика про отсутствие рабочих мест и оборудованных кабинетов и давление со стороны ФИО23 на семью О-вых, выраженное в принуждении последних подписывать различные документы обществ, свидетельствует об осведомленности ФИО8 и ее мужа ФИО31 о противоправных действиях обществ, контролирующими лицами которых они являлись, так как вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном ведении деятельности бизнеса, о чем данные лица не могли не знать, ФИО8 могла выйти из состава учредителей должника, обратиться в правоохранительные органы, чего ей сделано не было.

ФИО8 утверждает, что довод уполномоченного органа об осведомленности учредителя о реальных фактах финансово-хозяйственной деятельности по выводу денежных средств должника ввиду идентичности ее адреса регистрации с юридическим адресом ООО "Кристалл-Комфорт", где находилась касса общества (

<

...>),  является несостоятельным, ввиду того, что органы управления должника и ООО "Юг-ГарантСтрой" фактически находились в соседнем здании по адресу: 

<

...>/4 (в нежилых помещениях № 1,2,3), ФИО8 зарегистрирована и проживает в доме по адресу 

<

...> только с 01.04.2017 по настоящее время. Указывает, что ФНС России внесли в ЕГРЮЛ недостоверный адрес ООО "Кристалл-Комфорт".

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Таким образом, сведения о юридическом адресе вносятся на основании заявления самого предприятия.

Доказательства фактического нахождения ООО "Кристалл-Комфорт" в проверяемый период по адресу, отличному от юридического, стороной не представлены, кроме того, решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.01.2018 № 16-27/3 о привлечении ООО "Кристалл-Комфорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2013-2016 гг. не установлено отсутствие должника по юридическому адресу. 

Запись о недостоверности юридического адреса внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2019, то есть спустя почти 2 года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл-Комфорт".

Как следует из материалов дела, квартира, в которой прописана ФИО8 с 01.04.2017 с по настоящее время, зарегистрирована за ней с 07.12.2011, однако, отсутствие факта прописки по указанному адресу, не опровергает довод уполномоченного органа о возможности нахождения ответчика по указанному адресу в момент внесения в кассу денежных средств дольщиков, которые впоследствии были изъяты.

Бремя опровержения утверждений уполномоченного органа переходит на привлекаемое лицо ФИО8, однако позиция ответчика фактически заключается в отрицании своего участия в деятельности должника без предъявления каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы кредиторов.

ФИО8 должна была в силу положений Устава осуществлять контроль за деятельностью должника и выбытием значительных активов по бестоварным и фиктивным сделкам, безвозмездной передачей денежных средств дольщиков в пользу заинтересованных, аффилированных лиц, нецелевым использованием денежных средств.

Именно действия по выводу денежных средств явились объективной причиной банкротства должника, в случае нахождения их в обороте, строительство жилого комплекса "Кино" было бы завершено, ООО "Кристалл-Комфорт" получило причитающуюся прибыль и могло исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование финансовой возможности приобретения имущества в спорный период субсидиарным ответчиком указано, что в 1993 г. из США в Россию вернулся двоюродный дедушка ФИО8 – ФИО36, который подарил ей денежные средства в размере 50 000 долларов, представлены копии упаковочных лент от банкнот.

Кроме того, к указанной сумме, родители ФИО8 периодически дарили ей денежные средства, в том числе, от матери был получен подарок в размере 400 000 долларов.

Данные денежные средства мать ФИО8 – ФИО37 получила от реализации ТД "Кристалл" в 2003 году, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик указывает, что им были заключены договоры пайщика с ЖСК "Троицкий" ИНН 

<

***>, которым было произведено строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, 81/4, 

<

...>.

ФИО8 представлено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.02.2013 по делу № 2-35/2013, согласно которому за ФИО8 признано право собственности на 48 объектов недвижимости (общая кадастровая стоимость объектов составляет 91 688 566,77 рублей), расположенных по вышеуказанным адресам, на основании договоров пайщика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о финансовой возможности приобрести иное недвижимое имущество в спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным пояснениям ответчика.

Дарение денежных средств в столь значительной сумме в 1993 и в 2003 году (когда ФИО8 было 3 года и 13 лет соответственно) вызывают объективные сомнения в разумности и экономической целесообразности совершения данных действий, которые не отвечают критерию типичности поведения добросовестных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства факта передачи денежных средств в пользу ФИО8, а также не указаны периоды их дарения.

Также следует отметить, что у матери ФИО8 отсутствовал в собственности объект недвижимости ТД "Кристалл", вырученные денежные средства от продажи которого, по словам ответчика, были ей подарены.

Факт отсутствия данного объекта в собственности ФИО38 подтверждается ответом Росреестра от 24.11.2023 КУВИ-001/2023-265866554, кроме того, доход от продажи объекта не декларировался, лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи данного объекта не представлен, таким образом, ответчиком не доказан факт продажи ФИО38 данного имущественного актива с последующей передачей вырученных денежных средств в пользу ФИО8.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2013 не следует, что ФИО8 являлась пайщиком ЖСК "Троицкий", чьи денежные средства были внесены в строительство жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 81/4, 

<

...>.

Сами договоры пайщика ответчиком не представлены, как и доказательства внесения денежных средств по ним.

Отдельно следует отметить, что у ФИО8 сохранились копии упаковочных лент от долларов, доставшихся ей от ФИО36 в 1993 г. (хранение которых осуществлялось 30 лет), однако, ответчик ссылается на объективную невозможность предоставить договор купли-продажи ФИО37 объекта ТД "Кристалл" (2003 года), договоров пайщика, заключенных ФИО8 с ЖСК "Троицкий" (ориентировочно 2012 год) ввиду их давнего заключения и ненадобности их хранения, что вызывает объективные сомнения в реальности их существования ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Не представлены доказательства финансовой возможности ФИО36 в дарении ответчику денежных средств в сумме 50 000 долларов, ровно как и не имеются доказательства того, что представленные упаковочные ленты относятся к данным денежным средствам.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ЖСК "Троицкий" (создано 16.11.2012, исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020) в период с 16.11.2012 по 24.12.2017 являлся ФИО23 (руководитель должника, отец ФИО8).

Согласно выписке по расчетным счетам ЖСК "Троицкий" за 2012-2017 гг. на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 154 365 634,11 рублей, из которых перечислено в адрес должника ООО "Кристалл-Комфорт" 95 612 508,00 рублей (62% от поступлений) в период с 14.03.2013 по 27.10.2016 с назначением платежей "оплата за СМР согласно договору подряда № 8-П от 18.04.2013, по договору подряда № 11 от 20.05.2013".

То есть, ООО "Кристалл-комфорт" занималось строительством жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 81/4, 

<

...>, в результате чего, по окончанию строительства, на ФИО8 начала в значительном объеме аккумулироваться недвижимость в данных жилых домах (в отсутствие на то дохода), при этом не установлен прирост имущественного положения у ее отца ФИО23 и матери            ФИО38

В период осуществления ООО "Кристалл-Комфорт" данных работ для ЖСК "Троицкий", ФИО8 являлась единственным учредителем должника.

Ответчик указывает на завышенную в 3-4 раза указанную уполномоченным органом кадастровую стоимость приобретенных ФИО8 объектов недвижимости в спорный период (недвижимость регистрировалась в 2014-2017 гг., а сведения о кадастровой стоимости указана по состоянию на 2022 год).

В опровержение данного довода уполномоченным органом приобщена таблица (представлена в приложении к настоящему дополнению), сведения по которой раннее приобщалась в суд апелляционной инстанции, в которой теперь добавлена графа "Кадастровая стоимость с учетом доли в праве по состоянию на год приобретения".

Из данной таблицы следует, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости, приобретенная ФИО8 в спорный период (2014-2017 гг.), по состоянию на дату регистрации имущества составляла 121 148 632,11 руб., по состоянию на 2022 год - 133 724 323,06 руб., то есть увеличение кадастровой стоимости составило 7,7%, что является незначительным.

Таким образом, довод о завышении уполномоченным органом кадастровой стоимости в 3-4 раза является несостоятельным. 

В настоящем деле прослеживается аналогичная выстроенная схема, результатом которой является аккумулирование значительного объема имущества на стороне ФИО8 в отсутствие у нее дохода в результате строительства жилых домов по адресам: 

<

...>, 81/4, 

<

...> (на примере ЖСК "Троицкий" – ООО "Кристалл-Комфорт"), а также в результате хищения преступной группой денежных средств дольщиков (на примере ООО "Юг-ГарантСтрой" - ООО "Кристалл-Комфорт").

Схема ЖСК "Троицкий" – ООО "Кристалл-Комфорт" создана с целью формирования у ФИО8 статуса добропорядочного приобретателя недвижимости с целью придания законности (легальности) факта приобретения имущества в ходе вывода активов (денежных средств) дольщиков, внесенных в ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "Юг-Гарантстрой" для строительства ЖК "Кино" и прикрытия фигурой отца, у которого нет активов, на которого никогда не регистрировалось имущество, с целью защиты от притязаний кредиторов и взыскания ущерба в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, ответчиком не доказан источник происхождения денежных средств, на основании которого на ФИО8 регистрировалось имущество, в том числе, указанное в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2013, в спорный период общую стоимость 133 724 323,06 руб., в данной ситуации на ФИО8 "аккумулировались" выведенные денежные средства дольщиков посредством трансформации в недвижимое имущество в период вывода денежных средств должника.

Конкурсный управляющий также просит привлечь ФИО8 по обязательствам должника за непередачу документации управляющему.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 308-ЭС 19-14322(2) по делу NA53-24193/2017).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как подтверждается протоколами выемки от 25.07.2017, 21.11.2017, а также приговора от 28.04.2021, частично истребуемые документы должника были изъяты в рамках вышеуказанного уголовного дела, в том числе касса и кассовые книги с 2013 года по 19.07.2017, договоры беспроцентных займов за период с 2014 по 2016 годы, соглашения о расторжении займов за 2014-2016 годы, 625 договоров долевого участия по объекту: многоэтажный дом Уральская, 100, литер 1 и 557 договоров участия по объекту: многоэтажный жилой дом Уральская, 100 литер 2, исполнительная документация по вышеуказанным объектам, акты формы КС2, договор ген. подряда и иные документы.

Доказательств передачи документов ФИО23 ФИО8 материалы дела не содержат.

Наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также связывает с бездействием учредителя, выразившимся в неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Поскольку вмененное ФИО8 нарушение Закона о банкротстве совершено не позднее 01.02.2016 (дата, на которую ссылается управляющий в качестве даты наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд), то к ней не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имеется, учитывая невозможность отнесения учредителя общества к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2022 № 309-ЭС19-21918 (2), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 по делу №А39-3462/2017).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что не сформирована конкурсная масса должника, отсутствуют доказательства расчетов с кредиторами, производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в указанной части надлежит направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-46745/2017 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на его правопреемника - ФИО10.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-46745/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-комфорт" (ИНН 

<

***>). 

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО2 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян