ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А61-486/2018

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                              общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» и акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2018 по делу № А61-486/2018 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 473 897,69 руб. 

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (далее ООО «КЗ Русский»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Консервный завод Русский» (далее ООО «ТД «КЗ Русский») о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПМК Русская», ООО  «Алмаз» ООО «Консервный завод Русский»,                 ООО «ТД «КЗ Русский» задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере                   102 000 руб., из них: сумма основного долга в размере 52 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30 000 руб.; пени за несвоевременный возврат основного, долга в размере 10 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб.

О взыскании солидарно с ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз» задолженности по кредитному договору № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств в размере 200 000 руб., из них: сумма основного долга в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30 000 руб., пени за несвоевременный возврат основного, долга в размере 10 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб. 

О взыскании солидарно с ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз» задолженности по кредитному договору № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств в размере 200 000 руб., из них: сумма основного долга в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30 000 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере10 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз», ООО «Консервный завод Русский», ООО «Торговый Дом «Консервный завод Русский» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 11 746 648,51 руб., из них: сумма основного долга в размере 5 000 000  руб.; проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 2 803 965,01 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 796 975,82 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016 в размере             1 145 707,69 руб. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств в размере 28 874 651,05 руб., из них: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 5 607 934,55 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга с 22.10.2013 по 20.07.2016 в размере                      10 974 773,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 22.10.2013 по 20.07.2016 в размере 2 291 942,94 руб. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств в размере 28 852 597,68 руб., из них: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 5 607 934,55 руб.;  пени за несвоевременный возврат основного долга с 24.10.2013 по 20.07.2016 в размере 10 952 855,75 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов с 24.10.2013 по 20.07.2016 в размере 2 291 807,83 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «ПМК Русская» в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность:                     

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 11 746 648, 52 руб.,                       в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 803 965,01 руб.– проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 2 796 975,82 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016, 1 145 707,69 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016;

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 в размере 28 874 651,05 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 607 934,55 руб.– проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 10 974 773,56 руб.– пени за несвоевременный возврат основного долга с 22.10.2013 по 20.07.2016, 2 291 942,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с 22.10.2013 по 20.07.2016;

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2013 в размере 28 852 598,13 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 607 934,55 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016,  10 952 855,75 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга с 24.10.2013 по 20.07.2016, 2 291 807, 83 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с 24.10.2013 по 20.07.2016.

В иске к ООО «Алмаз», ООО «Консервный завод Русский» и ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский» отказано. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК Русская» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2018 по делу № А61-486/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между банком и ООО «ПМК Русская» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок с 01.03.2013 по 25.02.2015.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 20 % годовых.

Пунктом 2.3. кредитного договора № 

<

***> кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Алмаз» и банком, договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Консервный завод Русский» и банком, договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский» и банком.

Должник обязался уплатить начисленные проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи соответствующей суммы кредита.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплачивать пени при просрочке возврата кредита в размере 40 % годовых за каждый день просрочки.

Между банком и ООО « ПМК Русская» 26.08.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту бланковый кредит под временный недостаток оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. сроком до 22.10.2013.

Процентная ставка за пользование средствами банка установлена в размере                        20% годовых.

При просрочке возврата суммы кредита клиент уплачивает пени в размере                      40 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно. 

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере 30 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Исполнение обязательств по договору 

<

***> обеспечивалось договором поручительства без номера от 26.08.2013 заключенного между ООО «Алмаз» и банком.

Между банком и ООО «ПМК Русская» 27.08.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств (бланковый).

Банк предоставил клиенту под временный недостаток оборотных средств                         10 000 000 руб. сроком до 24.10.2013, под 20 % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора 

<

***> при просрочке возврата суммы кредита клиент уплачивает банку пени в размере 40 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно. 

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере 30 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства без номера от 27.08.2013 заключенного между ООО «Алмаз» и банком.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А61-4046/2013 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу № А61-4046/2013 от 10.03.2016 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Признаны недействительными банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК «Русская» № 40702810200090000338, открытого в Акционерном Коммерческом банке «Банк Развития Региона» (ОАО), в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2013 - банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 019 178 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме                          10 000 000 рублей и в сумме 38 356 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 которым признаны недействительными банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту, поскольку данным судебным актом признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК «Русская».

До вышеуказанного определения у банка отсутствовала возможность обратиться с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности, содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 №Ф08-1582/2017 по делу № А01-1027/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок по требованию банка в части взыскания основной задолженности не пропущен и признан обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращается с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз», ООО «Консервный завод Русский» и ООО «ТД «Консервный завод Русский» задолженности в размере  69 473 897,24 руб.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 01.03.2013, № 

<

***> от 26.08.2013, № 

<

***> от 27.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к поручителям, обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к поручителям, поскольку срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банком пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителям.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Между тем, с требованием к поручителям банк обратился 01.02.2018 (подача искового заявления), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной, а также принимая во внимание фактический пропуск годичного срока на взыскание задолженности с поручителей в субсидиарном порядке, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным выводы суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях к поручителям.

При расчете суммы основного долга судом перовой инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы задолженности по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>. Истцом по кредитному договору № 

<

***> ошибочно указано - 11 746 648,51 руб., тогда как итоговая сумма задолженности составляет  11 746 648,52 руб. По кредитному договору 

<

***> ошибочно указано - 28 852 597,68 руб., тогда как итоговая сумма задолженности составляет  28 852 598,68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, и отсутствия доказательств погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 5 000 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 в размере 10 000 000 руб., по кредитному договору              № 

<

***> от 27.08.2013 в размере 10 000 000 руб.

В силу норм статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору 

<

***> от 01.01.2013 за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 796 975,82 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору 

<

***> от 26.08.2013 за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 10 974 733,56 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 24.10.2013 по 20.07.2016 в размере 10 952 855,75 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора № 

<

***> предусмотрено, что заемщик при просрочке возврата кредита уплачивает пеню в размере 40 % годовых за каждый день просрочки.

Кредитными договорами 

<

***>, 

<

***> предусмотрено, что заемщик при просрочке возврата кредита уплачивает пеню в размере 40 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

Установив просрочку по уплате основного долга по договорам № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору 

<

***> от 01.01.2013 за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 796 975,82 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору 

<

***> от 26.08.2013 за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 10 974 733,56 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 24.10.2013 по 20.07.2016 в размере 10 952 855,75 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания неустойки за период с 22.10.2013 по 30.01.2015, по кредитным договорам №

<

***>,

<

***>, следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суд с иском о взыскании пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 22.10.2013 по 20.07.2016 истец обратился 01.02.2018, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку за несвоевременный возврат основного долга, установил, что взысканию с ООО «ПМК Русская» подлежит неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 5 888 888,89 руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 5 888 888,89 руб.

С учетом этого решение суда первой инстанции от 04.06.2018 в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга належит изменить.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, по трем кредитным договорам.  По договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 2 803 965,01 руб., по договору 

<

***> от 26.08.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 5 607 934,55 руб., по договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 5 607 937,55 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения денежного обязательства.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20% годовых (пункт 1.2 кредитного договора № 

<

***>, пункты 3 кредитного договоров №№ 

<

***>,

<

***>).

Установив просрочку по уплате основного долга по договорам № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование кредитом по договору 

<

***> от 01.01.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 2 803 965,01 руб., по договору 

<

***> от 26.08.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 5 607 934,55 руб., по договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 5 607 934,55 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания процентов за пользование кредитом, по трем кредитным договорам, следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 истец обратился 01.02.2018, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав проценты за пользование кредитом, установил, что взысканию с ООО «ПМК Русская» подлежат проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 01.01.2013 за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 1 466 980,91 руб., по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013  проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 933 962, 12 руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 933 962,12  руб.

С учетом этого решение суда первой инстанции от 04.06.2018 в части взыскания проценты за пользование кредитом належит изменить.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, по трем кредитным договорам.  Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 20.07.2016 в размере 1 145 707,69 руб., за период с 22.10.2013 по 20.07.2016 в размере 2 291 942, 94 руб., за период с 24.10.2013 по 20.07.2016 в размере  2 291 807, 83 руб. 

Между тем суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов, по трем кредитным договорам, следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суд с иском о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов по трем договорам, за период с 31.10.2013 по 20.07.2016, с 22.10.2013 по 20.07.2016, 24.10.2013 по 20.07.2016 истец обратился 01.02.2018, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав пеню за несвоевременную уплату процентов, установил, что взысканию с ООО «ПМК Русская» подлежат пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.01.2013 за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 305 340,69 руб., по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013  за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере  610 317,01 руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2013 за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере  610 317,01  руб.

С учетом этого решение суда от 09.02.2016 в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов належит изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2018 по делу № А61-486/2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в жалобе ООО «ПМК Русская» доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенных между сторонами кредитных договорах было установлено, что кредит предоставляется путем зачисления на расчетный счет заемщика, а также подлежит открытию ссудный счет для учета полученного кредита. При этом выдача и возврат кредита осуществлен на счет открытый в банке, находящемся в городе Моздок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен по договору № 

<

***> от 01.03.2013, а также договорам поручительства 01.03.2013, от 26.08.2013, от 27.08.2013 в соответствии с условиями которых имеется соглашение об изменении подсудности.

Ссылка ответчика на разъяснения абз. 5 п. 15 постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является ошибочной в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 15  указанного постановления на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа.

Поскольку по условиям кредитных договоров 

<

***>,

<

***>,

<

***> проценты за пользование кредитом (пункты 2.7,5,5) подлежат уплате одновременно с суммой займа и действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления процентов на проценты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 13 040 руб., следовательно, 13 040 руб. госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца -  60 564,52 руб., на ответчика – 126 395,48 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2018 по делу № А61-486/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность:

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 9 569 297,38 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 1 466 980,91 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 796 975,82 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 305 340,69 руб.

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 в размере 19 433 168 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб.,  проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 933 962, 12 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 5 888 888,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 610 317,01 руб.

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2013 в размере 19 433 168 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 933 962,12  руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 5 888 888,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2015 по 20.07.2016 в размере 610 317,01 руб., и 13 040 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 564,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 126 395,48 руб.

В остальной части взыскания неустойки и процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2018 по делу № А61-486/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                      С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов