ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-660/2018

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу                  № А66-660/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 305690103300098,                                ИНН 

<

***>; место жительства – город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события нарушения по ряду эпизодов, а также на малозначительность совершенного правонарушения. 

Административный орган в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в желобе, не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу № А66-3626/2015 муниципальное унитарное предприятие «Объединенные коммунальные системы» (далее – МУП «Объединенные коммунальные системы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 12.02.2018.

Управлением в результате проведенного на основании заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») административного расследования обнаружены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 28.12.2017 № 00776917 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО2 в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединенные коммунальные системы» допустил нарушения пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 143,                              абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 2 «в» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно протоколу, выявленные нарушения выразились в следующем:

– арбитражный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.05.2017 за № 1781747 по сроку опубликования не позднее 04.05.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом четырнадцатидневного срока на один день; опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.07.2016, в ЕФРСБ 02.07.2016 за № 1167074 по сроку опубликования не позднее 30.06.2016, то есть с нарушением предусмотренного законом четырнадцатидневного срока на два дня;

– ФИО2 не исполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» от 19.05.2017 № ТА-ОСП/1406 в Арбитражный суд Тверской области о привлечении руководителя должника в субсидиарной ответственности;

– арбитражный управляющий не выполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом, кроме того, управлением выявлено отсутствие информации о взыскании или невозможности взыскания дебиторской задолженности предприятия-должника в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 31.07.2017;

– конкурсным управляющим указана не полная информация о поступлении и расходовании денежных средств должника в отчете по форме                       № 4 от 31.07.2017;

– ФИО2 указана не полная информация о сумме текущих обязательств должника в отчете по форме № 4 от 31.07.2017;

– арбитражным управляющим, вопреки указаниям Арбитражного суда Тверской области, выраженным в решении от 12 февраля 2016 года по делу                № А66-3626/2015, не представлен отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененных ему в вину нарушений, вместе с тем, учитывая степень опасности вменяемых ему в вину нарушений, и с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным переквалифицировать деяния, совершенные ФИО2, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2       статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов должника на 15.07.2016 и на 19.05.2017.

С учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщения о проведении собраний кредиторов должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 30.06.2016 и 04.05.2017 соответственно.

Фактически же сообщения (№ 1167074, № 1781747) размещены 02.07.2016 (с нарушением срока на 2 дня)  и 04.05.2017 (с нарушением срока на 1 день).

Доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены управлением, поскольку оператор ЕФРСБ - закрытое акционерное общество «Интерфакс» размещает сообщение в ЕФРСБ для публичного обозрения после получения оплаты. Сообщения в ЕФРСБ становятся доступными для обозрения неопределенному кругу лиц не в день перечисления денежных средств за публикацию, а после фактического поступления оператору ЕФРСБ денежных средств.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы управления о том, что формирование сообщений в личном кабинете арбитражного управляющего не делает их доступными для обозрения неопределенному кругу лиц.

ФИО2, совершив в последний срок исполнения возложенной на него обязанности лишь часть действий, направленных на размещение сообщений в ЕФРСБ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что арбитражному управляющему вменено в нарушение, в том числе несоблюдение требований пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 части 1 Федерального закона от 29.07.2017                      № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона № 127-ФЗ признана утратившей силу.

При этом протокол № 00776917 об административном правонарушении составлен управлением 28.12.2017, то есть после того, как статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела положения части 10 статьи 10 Закона № 127-ФЗ не действовали, в связи с этим, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ арбитражный управляющий не подлежит административной ответственности за допущенное им нарушение срока публикации сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В жалобе от 28.09.2017 № ТА-ОСП/2439 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» указано, что согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2017 размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2016 составляет                                   80 275 069 руб. 74 коп. Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указывает на то, что при общей сумме дебиторской задолженности, предъявленной к взысканию в 21 555 320 руб., взыскано 1718 760 руб.

По результатам инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 80 275 069 руб. 74 коп., в том числе дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности составляет                                      28 818 590 руб. 30 коп.

В Отчете от 31.07.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержится сведений о проделанной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности на существенную сумму – 29 901 159 руб. 44 коп.                                 (80 275 069,74 - 28 818 590,30 - 21 555 320) либо информации о невозможности ее взыскания, либо принятия собранием кредиторов предприятия-должника решения о ее списании.

В отчете конкурсного управляющего от 31.07.2017 отсутствует информация о непредъявленной дебиторской задолженности на сумму                        29 901 159 руб. 44 коп., в названном отчете не отражено, какая работа ведется о возможности или невозможности взыскания этой дебиторской задолженности, либо принятия собранием кредиторов предприятия-должника решения о ее списании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из отчета арбитражного управляющего по форме № 4 от 31.07.2017 следует, что у должника имеется основной счет и спецсчет для работы с задатками. Остальные счета арбитражным управляющим закрыты.

Отчет по форме № 4 от 31.07.2017 составлен по типовой форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2013 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» и раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195) содержится таблица, графы которой подлежат обязательному заполнению: «Источник поступлений», «Дата поступления», «Сумма (тыс. руб.)».

Таким образом, каждый платеж подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления и по источнику поступления.

Конкурсный управляющий ФИО2 в подготовленном им Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (типовая форма) от 31.07.2017 в нарушение требований к заполнению данного отчета в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» указал обобщенные сведения о датах поступления денежных средств: «с 12.02.2016 по 31.07.2017)», обобщенные сведения об источниках поступлений «коммунальные услуги от населения», «коммунальные услуги от населения (через платежного агента)», «коммунальных услуг от прочих контрагентов - от оказания услуг бани, от оказания прочих услуг» и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки и заполнения соответствующих таблиц Отчета по форме № 4 от 31.07.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего отражаются сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2017 по форме № 4 указанные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В материалах дела усматривается, что решением от 12 февраля                      2016 года по делу № А66-3626/2015 Арбитражный суд Тверской области обязал конкурсного управляющего ФИО2 представлять в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца отчет о ходе конкурсного производства.

Под ходом конкурсного производства понимаются сведения, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 «в» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства – составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

Во исполнение этого нормативного правового акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение № 5). 

Между тем в материалах дела о банкротстве № А66-3626/2015 отчет об использовании денежных средств должника отсутствует.

Пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определяет объем сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Подпункт «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указывает на подготовку конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. 

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что Арбитражный суд Тверской области решением от 12 февраля                       2016 года по делу № А66-3626/2015 предписал конкурсному управляющему                     ФИО2 представлять в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца отчет о ходе конкурсного производства, указав обобщенный термин подготавливаемых конкурсным управляющим отчетов, а не конкретное наименование отчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности первого эпизода совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решением по делу № А66-1362/2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Между тем суд первой инстанции, учитывая степень опасности вменяемых ответчику в вину нарушений, и принимая во внимание то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 25 000 руб., посчитал возможным переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с решением суда и просило оставить его без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу № А66-660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов