СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1467/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:

от конкурсного управляющего Максимцева В.А. – Чезганов А.М., доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от ООО «Лента» – Герт А.В., доверенность от 17.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении, которого совершена оспоримая сделка, ООО «Лента»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления должником денежных средств в общей сумме 3 375 989 руб. 27 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471),

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-36160/2017	

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ОГРН 1036605183428, ИНН 6659162893)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято к производству поступившее в суд 12.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УАИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны на Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича, в отношении общества «УАИ» осуществлен переход на упрощенную процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. (далее – конкурсный управляющий) 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Лента» в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 денежных средств в общей сумме 3 375 989 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Лента» денежных средств в общей сумме 3 375 989 руб. 27 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Лента» в пользу должника денежных средств в сумме 3 375 989 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Лента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении платежей, полученных обществом «Лента» до возбуждения дела о банкротстве в сумме 3 275 989 руб. 27 коп. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод при документальную неподтвержденность нахождения должника и общества «Лента» в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу. Настаивает на том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ничем не отличались от платежей иных покупателей, просрочки не носили значительный характер и являлись обычными для покупателя.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Лента» Герт А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Представитель конкурсного управляющего Чезганов А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемого части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «УАИ» (поставщик) и обществом «Лента» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.01.2009 № ОТ-2570, в рамках которого в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 поставщику были произведены 26 платежей на общую сумму 3 375 989 руб. 27 коп. в уплату штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов, в возмещение потерь по браку, в оплату услуг по операционной обработке, оптимизации партий маршрута поставки, выплат ежемесячных премий за объем поставок, 

Настоящее дело о банкротстве общества «УАИ» было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017. 

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А. 

Полагая, что произведенные должником в пользу общества «Лента» в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 поставщику были произведены 26 платежей на общую сумму 3 375 989 руб. 27 коп. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества «Лента». 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, который не был принят судом первой инстанции по внимание, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что 26 оспариваемых платежей были совершены в период с 20.01.2017 по 03.08.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию 19.07.2017 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд обращает внимание, что 24 платежа на общую сумму 3 275 989 руб. 27 коп. были совершены в период с 20.01.2017 по 15.05.2017, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и 2 платежа на общую сумму 100 000 руб. совершены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества «УАИ» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Гусевым С.М. в размере 1 092 377 руб. 50 коп. (обязательство возникло на основании договора поставки от 16.02.2016 №16/02-16 по товарной накладной от 04.05.2016 и определения суда от 30.11.2016 по делу №А60-44594/2016 об утверждении мирового соглашения), перед индивидуальным предпринимателем Беговым О.В. в размере 122 262 руб. 80 коп. (обязательство возникло в связи с оказанием должнику услуг по транспортной накладной от 22.06.2016 и в связи с судебными расходами на основании решения суда от 15.12.2016 по делу №А60-44605/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью «Оробланко» в размере 5 206 318 руб. 00 коп. (обязательство возникло в связи с поставкой товара в период с октября 2013 года по май 2014 года по договору поставки от 01.10.2013 и на основании решения суда от 10.05.2017 по делу №А60-53173/2016), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности, а также определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом. Задолженность имелась и перед иными контрагентами должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по настоящему делу судом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «УАИ» по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед кредиторами составляет 137 800 000 рублей, по данным картотеки ФССП России в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 1 135 186 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления денежных средств обществу «Лента» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов. В отсутствие спорных сделок требования общества «Лента» в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Однако выводы суда первой инстанции о том, что общество «Лента» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 20.01.2017 по 15.05.2017, нельзя признать основанными на достаточных доказательствах и обстоятельствах дела. 

Признавая общество «Лента» осведомленным о неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются установленные по правилам ст. 19 Закона о банкротстве признаки того, что  общество «Лента» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Представленное конкурсным управляющим гарантийное письмо от 25.07.2017 № 25-07/1 в совокупности с приобщенной к материалам дела 04.12.2018 перепиской между сторонами не свидетельствуют о том, что обществу «Лента» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в указанных документах отсутствуют указания на то, что должник ссылался на проблемное финансовое положение, недостаточность денежных средств, критический кассовый разрыв и прочие признаки неплатежеспособности.

Напротив, имела место претензионная переписка, связанная с обсуждением качества и объемов товара, его доставки, упаковки и маркировки.

Платежи были совершены за несоблюдение уровня исполнения заказов, в возмещение потерь по браку, в оплату услуг по операционной обработке, оптимизации партий маршрута поставки, выплат ежемесячных премий за объем поставок, но не в уплату финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств.

При этом значительное падение уровня исполнения заказов из переписки не следует, платежи совершены в течение от одного до трех месяцев со дня направления уведомлений и претензий, и из материалов дела не следует, что имело место со стороны должника значительное увеличение сроков оплаты обязательств, установленных по результатам претензионной работы.

Гарантийное письмо № 25-07/1, на которое ссылается конкурсный управляющий, датировано 25.07.2017, при том, что дело о банкротстве возбуждено 19.07.2017.

Не подтверждаются материалами дела также и факты неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке уплаты долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, осведомленность о наличии картотеки по банковскому счету должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о том, что контрагенту было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежей, совершенных в период с 20.01.2017 до 15.05.2017, на общую сумму 3 275 989 руб. 27 коп. недействительными сделками не имелось.

При этом два оспариваемых конкурсным управляющим платежа по 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки №ОТ-2570-Л от 01.11.2015 на основании уведомлений № 6000400681 от 31.12.2016 были совершены должником 20.07.2017 и 03.08.2017 уже после возбуждения дела о банкротстве 19.07.2017.

Как следствие, имелись предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей недействительными сделками.

Результат судебного разбирательства в данной части не оспаривался сторонами.

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника была приведена ссылка также на статью 10 ГК РФ, однако какие-либо обстоятельства о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки управляющим не раскрыты. При проверке законности совершения оспариваемых платежей наличие признаков для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ судом не выявлено. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи на сумму 100 000 руб., были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве в счет погашения задолженности по договору поставки №ОТ-2570-Л от 01.11.2015, на основании уведомлений № 6000400681 от 31.12.2016, что следует из материалов дела не отрицается сторонами, в связи с чем, судебный акт в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с общества «Лента» в пользу должника денежных средств противоречит положениям части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «Лента» в пользу общества «УАИ» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. и восстановления право требования общества «Лента» к должнику в той же сумме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-36160/2017 в части признания недействительными сделками платежей на сумму 3 375 989 руб. 27 коп. отменить. В удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего отказать.

Определение в части применения последствий недействительности сделок изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО «УАИ» 100 000 руб. 00 коп. 

Восстановить право требования ООО «Лента» к ООО «УАИ» в размере 100 000 руб. 00 коп.»

Взыскать с ООО «УАИ» в пользу ООО «лента» 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова