СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-14039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-8999/2024) на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14039/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Бердск, к Новосибирскому муниципальному району Новосибирской области в лице Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 1 763 822 рубля 70 копеек, 

третье лицо: ООО «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия плюс» (ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>, подв.1, почтовый адрес: 630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, офис 402),

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности 10.01.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Новосибирского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) убытков в размере 1 763 822 рубля 70 копеек.

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 1 763 822 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере  30 638 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2024 года по делу № А45-14039/2024 полностью и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Технический отчет по результатам комплексного обследования технического состояния объекта № 055-21-ТО был изготовлен 17 мая 2021 и оплачен Истцом 24 мая 2021. Остальные работы в размере 987 824,70 рублей были оплачены 17 ноября 2023 года после расторжения Соглашения. Таким образом, сумма в размере 987 824,70 рублей работы по договору № 0010-21 на выполнение работ от 08 апреля 2021 не подлежат возмещению. Дополнительное соглашение договору № 0010-21 на выполнение работ от 08 апреля 2021 г., подписанное сторонами, является основным достоверным доказательством об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей сторон, который судом проигнорирован. Таким образом, судом при вынесении решения судом не учтено, что иные мероприятия были запланированы и оплачены Истцом после расторжения Соглашения, и возмещению не подлежат. Проведенные Истцом работы не могут быть квалифицированы как работы по реконструкции, указанные в предмете Соглашения, являются необоснованными и осуществленными по личной инициативе Концессионера, вне рамок Соглашения и должного уведомления Концедента. Не было представлено доказательств того, что работы, указанные в обосновании размера понесенных расходов, были предусмотрены Соглашением, поскольку истец не разрабатывал и не представлял на утверждение в уполномоченные органы проектно-сметную документацию и не получал разрешение на реконструкцию объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (концедент) и ИП ФИО2 (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, объектом которого является объект площадью застройки 925,6 кв.м., кадастровый номер 54:19:000000:2499, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Концедент взял на себя обязательства предоставить Концессионеру в аренду земельный участок, на котором располагается объект концессионного  соглашения и который необходим для осуществления Концессионером деятельности, и заключить с Концессионером договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:521, местоположение: Новосибирская область, район Новосибирский, р.п. Краснообск, площадью 1 928 кв.м.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО2 для подготовки строительной площадки были проведены работы на общую сумму 635 598 рублей. 

Кроме того, во исполнение Соглашения были оплачены работы, выполненные силами сторонних организаций. 

Всего в целях исполнения концессионного соглашения № 1 от 16.02.2021 предпринимателем было израсходовано денежных средств на общую сумму 1 763 822 рубля 70 копеек.

В процессе подготовки концессионного соглашения, администрацией Новосибирского района ИП ФИО2 было передано положительное экспертное  заключение, выполненное ООО «Эксперт-Проект». В приложении № 2 к концессионному соглашению была указана степень готовности объекта соглашения – 74%.

Вместе с тем, приступив к исполнению концессионного соглашения, выявлено несоответствие указанной информации фактическому состоянию объекта. 

Так, из технического отчета от 17.05.2021 № 05 5-21-ТО, выполненного  ООО «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия плюс» следует, что общее техническое состояние строительных конструкций оценено в соответствии с ГОСТ 31937-2011, как аварийное. Текущее состояние строительных конструкций не позволяет перевести его в категорию работоспособного путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, так как необходима замена несущих строительных конструкций.

02.06.2021 концессионное соглашение № 1 от 16.02.2021 в отношении объекта незавершенного строительства было расторгнуто. 10.06.2021 подписан акт приема-передачи объекта концессионного соглашения.

14.02.2023 в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области  направлена претензия № 5, получена 20.03.2023.

Поскольку требований истца не были удовлетворены ответчиком, размер убытков не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Законом о концессионных соглашениях, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения (часть 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.6 Соглашения в случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов Концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения Концедент обязан возместить Концессионеру указанные расходы в течение одного года с момента расторжения Соглашения. Возмещение расходов реконструкции объекта концессионного соглашения осуществляется на основании заключенного между Концессионером и Концедентом соглашения о возмещении расходов. В случае недостижения согласия между Концессионером и Концедентомпо вопросу размера подлежащих возмещению расходов либо иным вопросам, связанным с возмещением расходов, спор разрешается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение взятых на себя обязательств по концессионному соглашению ИП ФИО2 для подготовки строительной площадки выполнил работы на общую сумму 635 598 руб., что подтверждается ведомостью ресурсов на 20.05.2021; актом о приемки выполненных работ от 20.05.2021 №1; локальным ресурсным сметным расчетом; счетом на оплату №105 от 22.03.2021; платежным поручением №1039 от 01.04.2021; счетом №БД1-000006911 от 22.03.2021; счетом №БД1-000007061 от 23.03.2021; платежным поручением№1217 от 14.04.2021; счет-фактурой №000044 от 30.04.2021; платежным поручением №1597 от 06.05.2021; счет-фактурой №833 от 16.04.2021; платежным поручением №711 от 24.02.2022.

Выполненные работы касались подготовки строительной площадки, в том числе уборка снега, очистка от строительного мусора, устройство временного забора (установленного в связи c проводимыми работами для обеспечения безопасности, в целях сохраняя жизни и здоровья людей), устройство временного электроснабжения.

Кроме того, во исполнение Соглашения были оплачены работы, выполненные силами сторонних организаций, в частности: проведены измерения радиологических, химических и физических факторов, исследование почвы под реконструкцию здания бассейна на общую сумму 76 400 руб.; проведено техническое обследование строительных конструкций объекта Соглашения на предмет технического состояния на общую сумму 50 000 руб.;  проведено обследование технического состояния объекта «Здание бассейна, расположенное по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер земельного участка 54:19:180109:521 на общую сумму 987 824,70 руб.;        подготовлен инженерно-топографический план кадастрового участка на объекте «Реконструкция здания бассейна с на КУ 54:19:180109:521» на общую сумму 14 000 руб. Указанное подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Всего в целях исполнения концессионного соглашения № 1 от 16 февраля 2021 года ИП ФИО2 было израсходовано денежных средств на общую сумму 1 763 822,70 руб.

В процессе подготовки концессионного соглашения, администрацией Новосибирского района ИП ФИО2 было передано положительное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Проект». В Приложении №2 к концессионному соглашению была указана степень готовности Объекта соглашения - 74%. В Приложении №2 в качестве исходных данных указано «техническое обследование здания, выполненное ООО «Строительные системы», в котором указано: «На момент обследования здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии».

Вместе с тем, в дальнейшем выявлено несоответствие  указанной информации фактическому состоянию объекта.

Так, в заключении ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ» от 05.04.2021 был сделан вывод, что техническое состояние незавершенного строительством здания бассейна в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ориентир - лицей № 13 по адресу: 

<

...>) - недопустимое с наличием значительных аварийных участков, согласно регламентации, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Поскольку результат проведенного обследования не устроил ответчика, так как полностью противоречил данным предоставленным последним для заключения концессионного соглашения, Истцом было принято решение провести еще одно обследование, которое было проведено ООО «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия плюс» (работы выполнялись в рамках договора от 08.04.2021 №0010-21).

В процессе исполнения договора от 08.04.2021 №0010-21, для подтверждения позиции Истца о действительном состоянии объекта концессионного соглашения потребовалось детальное обследование здания. 10.05.2021 к договору от 08.04.2021 №0010-21 было заключено дополнительное соглашение №1. Предметом соглашения было проведение детального (инструментального) обследования здания. Дополнительное соглашение №1 к Договору от 08.04.2021 №0010-21 подписано 10.05.2021 (в тексте соглашения допущена техническая ошибка). 

Вопреки возражениям ответчика, в судебном заседании 01.07.2024 к материалам дела приобщены доказательства о технической ошибке, в т.ч. принят в материалы дела пронумерованный сброшюрованный журнал регистрации договоров ООО «НЦСНК «СИНЕРГИЯ ПЛЮС» за 2021 год. Кроме того, в судебном заседании был опрошен директор ООО «НЦСНК «СИНЕРГИЯ ПЛЮС», который подтвердил факт заключения дополнительного соглашения именно 10.05.2021.

Из технического отчета от 17.05.2021 № 05 5-21-ТО, выполненного  ООО «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия плюс» следует, что общее техническое состояние строительных конструкций оценено в соответствии с ГОСТ 31937-2011, как аварийное. Текущее состояние строительных конструкций не позволяет перевести его в категорию работоспособного путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, так как необходима замена несущих строительных конструкций.

Таким образом, в связи с передачей ответчиком истцу объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям) исполнить соглашение не представлялось возможным. 

21.05.2021 в адрес Администрации Новосибирского района было направлено письмо с предложением расторгнуть концессионное соглашение по соглашению сторон, на основании того, что «объект концессионного соглашения, не соответствует условиям заключенного концессионного соглашения».

В силу подпункта б) пункта 16.4 Соглашения к существенным нарушениям Концедентом условий Соглашения относятся передача Концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами соглашения, акта приема-передачи объекта, не могло быть выявлено при его передаче Концессионеру и возникло по вине Концедента.

Такое несоответствие было выявлено в период, установленный б) пункта 16.4. Соглашения, и не могло быть выявлено при передаче концессионеру и возникло по вине Концедента. 

На основании абзаца 2 пункта 13.6 Соглашения Концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Концедентом обязательств по Соглашению. 

Факт передачи истцу объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям), и факт ненадлежащего им исполнения концессионного соглашения Ответчиком не оспаривается.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик впоследствии принял решение полностью снести объект концессионного соглашения. Работы  по сносу объекты оценены  в 8,909 миллиона рублей, которые были завершены  в декабре 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличие и размер убытков, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 763 822 рубля убытков, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                  

                                                                                                          ФИО1