ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13517/2018

г. Воронеж

07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                       судьи      Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А36-13517/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – общество «Автопомощь 48», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 398 600 руб. за период с 18.04.2017 по 30.10.2018, финансовой санкции в сумме 1 400 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением  суда области от 25.02.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Автопомощь 48» удовлетворены частично, с общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу взысканы неустойка в сумме 294 000 руб. за период с 18.04.2017 по 30.10.2018, финансовая санкция в сумме 1 400 руб. и 11 592 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления ответчика 05.03.2019 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-13517/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в формальном приобретении обществом права требования по договору цессии не в целях защиты нарушенного права потерпевшего, а в интересах цессионария, не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), исключительно в целях получения прибыли. 

При этом страховая компания указывает, что в случае признания правомерным взыскания неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку суммы неустойки и финансовой санкции, заявленные истцом, явно превышают разумные пределы и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе с учетом подачи более 100 исков по аналогичным делам с 10.01.2018, которые носят шаблонный характер, не представляют значительной сложности, не требуют большой подготовительной работы, что также следует принимать во внимание при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Общество «Автопомощь 48» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании – без удовлетворения. 

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество указывает на установление факта неуплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок в рамках дела № А36-5178/2017, фактическую уплату взысканной суммы лишь по исполнительному листу, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от  26.12.2017 № 58) и пунктов 77 и 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца. 

Обществом «Автопомощь48» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 в 23 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (госномер) К667ВН48, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Ауди А6, госномер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377500344. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900353763. 

21.03.2017 между потерпевшим ФИО4 (цедент) и общетсвом «Автопомощь 48» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 41/17, согласно которому принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0900353763), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, а также право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к обществу «Московская акционерная страховая компания», перешло к обществу «Автопомощь 48». 

Уведомление о переходе права требования страхового возмещения и договор № 41/17 от 21.03.2017 были получены страховой компанией 28.03.2017 одновременно с заявлением о страховой выплате и предусмотренным законодательством пакетом документов.

10.04.2017 транспортное средство было осмотрено с участием представителя страховщика.

 24.04.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 403 600 руб. с приложением экспертного заключения, рассмотрев которую  и признав случай страховым общество «Московская акционерная страховая компания» 25.04.2017 произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 94 500 руб. платежным поручением  № 18122. 

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для  обращения общества «Автопомощь 48» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-5178/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 294 000 руб. страхового возмещения, а также расходы по проведению независимой экспертизы  в сумме 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение было исполнено страховой компанией платежным поручением от 31.10.2018 № 350488 на сумму 360 954 руб. по исполнительному листу ФС № 026061875 от 15.10.2018 (л.д.33).

06.11.2018 страховой компанией от общества «Автопомощь 48» была получена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 34 - 38), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением.

Суд области, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьями 329,  330 Гражданского кодекса,  обоснованно взыскал неустойку в сумме 294 000 руб., исчисленную исходя из установленного законом  размера неустойки один процент от  размера страховой выплаты  за каждый день просрочки  388 500 руб. за период просрочки с 18.04.2017 по 24.04.2017,  294 000 руб. за период просрочки с 25.04.2017 по 30.10.2018 с учетом требований подпункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ и положений статьи 333 Гражданского кодекса,.

Расчет неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  от 26.12.2017 № 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доводы страховой компании о необоснованном периоде начисления неустойки не находят подтверждения в материалах дела.

Также обоснованно, с учетом правил, изложенных в абзаце третьем пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом взыскана финансовая санкция  в сумме 1 400 руб. за период с 18.04.2017 по 24.04.2017.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  от 26.12.2017 № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела не следует факт соблюдения страховой компанией порядка и сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законодательством 20-дневный срок. Напротив, по результатам рассмотрения дела № А36-5178/2017 ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае, что является основанием для взыскания финансовой санкции.

Взыскивая  неустойку и финансовую санкцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов  наступления страхового случая, ненаправления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, просрочки страховой  выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере выплаты с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Размер доплаты, произведенной несвоевременно, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в рамках настоящего дела не подлежит. Также по указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении независимой технической экспертизы. 

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции,  не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Также отсутствуют и  основания для дальнейшего снижения размера неустойки по сравнению со снижением, произведенным судом области.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда   от 24.03.2016  № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которой в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «Московская акционерная страховая компания» ссылается на то, что взысканные судом области неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки и финансовой санкции. Доказательств, обосновывающих необходимость их снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Довод о том, что общество «Автопомощь 48» не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 10 Гражданского кодекса.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с общества «Московская акционерная страховая компания» судебных издержек в сумме  11 592 руб., в том числе 500 руб. на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и  11 000 руб. государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из того, что  суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018 № 68-2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акта о приемке оказанных юридических услуг от 15.11.2018, платежного поручения от 15.11.2018 № 179 на сумму 5 000 руб., судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 8 000 руб. платежным поручением от 15.11.2018 №180 и зачета государственный пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ранее платежным поручением от 08.12.2015 № 548 и справки на возврат государственной пошлины от 16.12.2015 (л.д.5, 46-47).

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины,  несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. 

При этом правовая позиция, сформулированная в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, неприменима в рассматриваемом деле, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется. 

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № А36-13517/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № А36-13517/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова