Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-86/2023

21 августа 2023 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль", ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем сервис", ИНН 

<

***>, г. Липецк,

о взыскании 63 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2022,      паспорт, диплом  ,                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Лицензионный контроль"), 09.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем сервис", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ИТКЦ "Подъем сервис"), о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.08.2023 до 21.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, заявил о фальсификации доказательств, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (исполнитель) и обществом Инженерно-Технический консультационный центр «Подъем-Сервис» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 293 от 18.11.2019 (далее – договор, л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируются Приложением № 2 к договору (п. 1.3.).

Стоимость услуг, предусмотренных договоров, указана в Приложении № 2 к договору (п. 2.1.). Заказчик обязуется произвести 100 % оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.2.).

Стоимость услуг по договору не включает затраты заказчика на оплату государственной пошлины (п. 2.3).

Обязательства заказчика по оплате сумм, указанных в договоре, считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4.).

В соответствии с п. 2.6. срок оказания услуг не более 50 рабочих дней с момента получения исполнителем необходимой документации от заказчика согласно приложению № 1 к договору.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить государственную пошлину (п. 3.3.2.). Производить оплаты в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.5.).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае оказания услуг исполнителем по первому этапу согласно п. 4.2 договора, при одностороннем расторжении договора со стороны заказчика оказанные услуги подлежат оплате в размере 70 % от полной стоимости услуг, указанной в приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 стоимость оказания услуги – 90 000 руб. без НДС. (л.д. 13).

17.12.2019 ООО «Лицензионный контроль» оповестило ООО «ИТКЦ «ПОДЪЕМ-СЕРВИС» о готовности лицензионного дела и направило пакет документов с целью подписания заказчиком для дальнейшего отправления в лицензирующий орган по электронной почте, однако от ООО «ИТКЦ «ПОДЪЕМ-СЕРВИС» ответа не поступило.

Истец 27.07.2022 направил письмо в адрес ответчика с требованием продолжить исполнение условий договора со стороны заказчика и в случае игнорирования данного отправления ООО «Лицензионный контроль» будет расценивать действия (бездействия) заказчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

Ответа на требование со стороны заказчика не поступило.

31.08.2022 исполнителем был подготовлен и отправлен счет № 222/1 от 31.08.2022 и акт № 102/3 от 31.08.2022 в адрес ООО ««ИТКЦ «ПОДЪЕМ-СЕРВИС» на сумму 63 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачивались.

В результате отсутствия оплаты оказанных услуг сумма задолженности по договору на оказание услуг №293 от 18.11.2019 составила 63 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с требованием погашения задолженности, однако ответа не последовало (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом договора об оказании услуг № 293 от 18.11.2019, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял (л.д. 44).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом начата проверка заявления о фальсификации   доказательства в порядке ст.161 АПК РФ,  истцу, в том числе, предложено исключить указанные ответчиком документы из числа доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статье 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Истцом в ходе судебного заседания 18.05.2023 в материалы дела приобщен оригинал договора об оказании услуг № 293 от 18.11.2019, исключить  из числа доказательств данный документ истец отказался.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку в суд представителем истца представлен оригинал договора об оказании услуг № 293 от 18.11.2019 с приложениями, который является тождественным представленной суду копии, ответчиком ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлено, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу договор об оказании услуг № 293 от 18.11.2019.  Таким образом, судом отклонено заявление ответчика  о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, возражений по расчету не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 63 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено представленными  истцом доказательствами, которые свидетельствуют об оказании услуг в рамках договора, и подлежит удовлетворению.

 При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2.6. договора об оказании услуг № 293 срок оказания услуг не более 50 рабочих дней с момента получения исполнителем необходимой документации от заказчика, иной срок в договоре не установлен.

17.12.2019 в адрес ответчика истцом был направлен пакет документов для оформления лицензии, в целях подписания заказчиком.

26.07.2022 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий договора и направлении оригиналов подписанного лицензионного дела, в связи  с неисполнением условий договора, 31.08.2022 был подготовлен счет на оплату № 222/1 и акт № 102/3, однако оплата не поступила.

30.12.2022 истец направил исковое заявление в арбитражный суд, что следует из почтового штемпеля на конверте ( л.д. 43). С учетом 30-дневного срока для ответа на претензию суд полагает, что,  поскольку истец направил ответчику документы, подтверждающие оказание услуг, 17.12.2019. общий срок исковой давности не пропущен. Кроме того,   факт нарушения ответчиком условий договора установлен в 2022 году, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 63 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 520 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере  2 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 526 от 23.12.2022 (л.д. 42).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 2 520 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем сервис", ИНН 

<

***>, г. Липецк в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору оказания услуг в размере 63 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.