Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.08.2019 года Дело № А50-15411/19 

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2019  Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по  градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского  края (617470, 

<

...>, ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Кунгурский  машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.19 № 9/01-30 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города  Кунгура Пермского края (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «Кунгурский  машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод»,  ответчик) 5 718 858 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.07.18 по 31.03.19, 810 857 руб. 62 коп. пени за период с 21.09.18 по  13.05.19.  

Определением суда от 26.06.19 исковое заявление принято к  производству.  

Истец в судебном заседании на иске настаивал, на вопрос суда заявил,  что у него нет доказательств направления ответчику претензии с  требованием о погашении долга за 1-й квартал 2019 года.  

 Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим  образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику  копии определения суда от 26.06.19 в рамках данного дела (л. д. 3). Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от  20.12.2006).  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный  суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле  документам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

23.08.1999 между Городской управой г. Кунгура (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1324 (далее – Договор) в  соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор  обязуется принять в пользование на условиях аренды на 20 лет 100%  земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:422:026:001:005:004,  площадью 326317 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных на прилагаемом к  договору плане участка. Цель использования – промышленная база (п. 1.1,  1.2, 1.3, 1.6 Договора, л. д. 19).  

15.05.09 стороны заключили дополнительное соглашение, которым  изменили объект аренды на земельный участок с кадастровым номером  59:08:26 01 005:0004, площадью 326317 кв. м., по ул. Просвещения, д. 11 и  разрешенное пользование на размещение производственной базы. Срок  аренды установлен в 20 лет с 23.08.1999 по 23.08.2019 (л. д. 24).  

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей, что привело к возникновению  долга в сумме 5 718 858 руб. 55 коп. за период с 01.07.18 по 31.03.19.  

Судом установлено, что в Арбитражный суд Пермского края 29.08.14  года от общества с ограниченной ответственностью «Свердловский  Инструмент» поступило заявление о признании ОАО «Кунгурский  машзавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.09.14 года заявление принято к производству, делу  присвоен номер А50-17860/2014.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу  А50-17860/2014 ОАО «Кунгурский машзавод» признано несостоятельным  (банкротом) по в отношении него открыто конкурсное производство сроком  

на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на  Савченко Константина Владимировича.  

Определением от 26.07.16 по делу А50-17860/2014 конкурсным  управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» утвержден ФИО4.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний  раз данный срок был продлен на шесть месяцев определением суда от  14.05.19.  

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об  этом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (26.09.14),  заявленного истцом периода взыскания с 01.07.2018 по 31.03.2019,  требования истца являются текущими.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей  требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств  (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  

необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34  ГК РФ (аренда).  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно п. 2.2 Договоров арендная плата начисляется с 01.11.1998 и  вносится арендатором до 20-го числа последнего месяца каждого квартала (л.  д. 19).  

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на  лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность  своевременно производить платежи за землю.  

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за  землю определяется договором аренды, а государственные или местные  органы устанавливают порядок ее определения.  

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт  ответственность за его неисполнение.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ),  расчет истца не оспорил.  

Истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, представил претензию от 16.01.19 № 5а (л. д. 17).  

В данной претензии истец требовал от ответчика оплатить долг по  арендной плате в размере 3 761 171 руб. 24 коп., сформировавшейся по  состоянию на 16.01.19.  

Срок оплаты за первый квартал 2019 года согласно условиям договора  – не позднее 20.03.19.  

Учитывая, дату претензии (16.01.19) на момент ее составления истец не  имел права требовать взыскания долга по договору за первый квартал 2019  

года, поскольку сроки оплаты за данный период еще не наступили. На  момент направления претензионного письма спор об оплате за первый  квартал 2019 года, который мог быть урегулирован в досудебном порядке, у  сторон отсутствовал.  

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в части взыскания 1 957 687 руб. 31 коп. долга за 1-й  квартал 2019 года и пени за период с 21.03.2019 по 13.05.2019, начисленных  на сумму долга за данный квартал. Указанные требования подлежат  оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного  долга подлежат удовлетворению в сумме 3 761 171 руб. 24 коп. за период с  01.07.18 по 31.12.18.  

Истец также требует взыскать с ответчика 810 857 руб. 62 коп. пени за  период с 21.09.18 по 13.05.19.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности,  подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня  являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения  должником обязательства.  

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в  установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л. д. 19).  

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.  

Расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке и, по  мнению суда, должен выглядеть следующим образом.  

Период 

начислений  

Начислено  

Срок 

оплаты  

Долг 

Период просрочки (кол-во дней) 

Размер пени 

Сумма пени 

3-й квартал  2018 года  

1 880 585,62  

20.09.18  

1 880 585,62  

21.09.18-20.12.18  (91 день)  

0,1% 

171 133,29  

4-й квартал  2018 года  

1 880 585,62  

20.12.18  

3 761 171,24  

21.12.18-13.05.19  (144 дня)  

0,1% 

541 608,65  

ИТОГО 

3 761 171,24  

712 741,94  

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 712 741 руб. 94 коп.  пени за период с 21.09.2018 по 13.05.2019, с учетом представленного выше  расчета и оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика  пени, начисленных за просрочку оплаты аренды за 1-й квартал 2019 года.  

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего расчета.  

(4 473 913,18 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 45 369 руб. 57 коп. (с  учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал  2019 в размере 1 957 687,31руб. и пени за период с 21.03.2019 по 13.05.2019  за данный квартал оставить без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК  РФ.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кунгурский  машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура  Пермского края (617470, 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) арендную плату по договору  аренды от 23.08.1999 № 1324 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере  3761 171,24руб., пени за период с 21.09.2018 по 13.05.2019 в размере 712  741,94руб. Всего ко взысканию 4 473 913,18руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Кунгурский  машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  федеральный бюджет госпошлину 45 369,57руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова