АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43718/2019

Дело № А57-13358/2018

г. Казань

07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при участии представителя:

ответчика – Ашурковой Е.А., доверенность от 02.11.2018,

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судья Братченко В.В.)

по делу № А57-13358/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Хозяин» (ИНН 6451401140, ОГРН 1026402486065) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 22.01.2016 № 52463т за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 в размере 2 180 212,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 01.07.2018 в размере 101 036,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 01.07.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 433,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Хозяин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 52463т от 22.01.2016 за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 в размере 2 180 212,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 01.07.2018 в размере 101 036,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 433,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Заявителю предложено в срок не позднее 28.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно публичного акционерного общества «Т Плюс» разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд оставил жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» без движения до 28.11.2018 включительно, указав при этом необходимость направить в суд доказательства направления копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Как указало публичное акционерное общество «Т Плюс», допущенные нарушения были устранены 28.11.2018.

Однако документы от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2018 в 16 часов 46 минут, то есть после вынесения судебного акта о возвращении апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Правила части 5 статьи 263 АПК РФ предусматривают, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку в срок до 28.11.2018 процессуальные нарушения публичного акционерного общества «Т Плюс» не были устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручения лицам, участвующим в деле, копии  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, при этом информация от заявителя о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало, судебная инстанция  правомерно возвратила апелляционную жалобу, о чем  принято определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2018.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При этом согласно абзацу 2 пункта 39 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого  судебного акта не имеется, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он устранил допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы, следует признать ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А57-13358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					                 Т.Н. Федорова

Судьи									                 А.А. Хайбулов

										      Е.Н. Бубнова