АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» октября 2017г.                                                                            Дело №А53-23602/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (далее - Управление) от 12.07.2017 №071S19170023323.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство.

В поданном отзыве Управление подало ходатайство о прекращении производства по делу в виду отмены оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

14.06.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен акт №071S18170021277 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении филиала Общества по факту неисполнения в установленный срок обязанности, установленной статьёй 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) сведений в территориальный орган ПФР о каждом работающем застрахованном лице.

12.07.2017 Управление вынесено решение №071S19170023323 о привлечении филиала Общества к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ в размере 500 рублей.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, Общество, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в органах пенсионного фонда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (л.д. 42).

Обществом в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ представило сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 12.05.2017 в отношении  застрахованных лиц, что подтверждается протоколом (л.д. 52-87).

13.06.2017 Обществом представлены сведения по форме СЗВ-М, тип формы «доп», за апрель 2017 в отношении 1 застрахованного лица.

Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 14.06.2017 №071S18170021277 Управление зафиксировало представление Обществом 13.06.2017 документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за апрель 2017, тип формы дополняющая.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017.

При этом 13.06.2017 в дополнение к ранее представленным в установленный срок сведениям за апрель 2017 Обществом были представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица, указав тип формы «доп». Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Доказательства того, что сведения об указанных застрахованных лицах были представлены в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, однако носили неполный (недостоверный) характер, в связи с чем, форма СЗВ-М, сданная 02.05.2017 имела дополнительный характер, посредством которой были устранены первоначально допущенные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов юридической ответственности в рассматриваемом случае необходимо учитывать степень вины правонарушителя, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, соразмерность наказания допущенному нарушению, наличие обстоятельств смягчающих ответственность. Принятие решения о привлечении к юридической ответственности без учёта указанных обстоятельств влечёт незаконность   данного решения.

Суд, оценивая правомерность и обоснованность применения к Обществу финансовой санкции в размере 500 рублей, установил, что страхователем допущенная ошибка, связанна с непредставлением сведений о 104 застрахованных лицах, выявлена самостоятельно. В кратчайшие и разумные сроки Общество устранило допущенную им ошибку и представило сведения о застрахованном лице в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Доказательства того, что Общество действовало в целях уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету пенсионного органа причинён ущерб в виде неуплаченных страховых взносов, начисленных на доходы указанных застрахованных лиц, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учёту, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта органами ПФР, снизить напряжённость во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

В соответствии с пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, приложением № 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 №192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» (действующих в спорный период) предусмотрена возможность представления организациями корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом пенсионного фонда.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самой организацией либо со дня получения уведомления территориального органа пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений.

При этом действующее пенсионное законодательство не предусматривает для организаций ответственности за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций случае исправления ошибки страхователем до момента её обнаружения пенсионным фондом установлено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 №766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.02.2017, регистрационный № 45549).

Согласно пункту 37 названной  Инструкции №766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В силу императивного требования пункта 39 названной Инструкции №766н, имеющей нормативный характер, в случае представления страхователем уточнённых (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Довод Управления о том, что своевременно представленная 12.05.2017 Обществом отчётность указанием типа «исхд» не содержала недочётов и ошибок, которые подлежали  корректировке в установленном законом порядке, в связи с чем, представленные 13.06.2017 сведения по форме СЗВ-М с указанием типа формы «доп» за апрель 2017 фактически представлены впервые и не являются уточняющими либо исправляющими ранее допущенные ошибки, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Пенсионным законодательством не регламентировано, какие сведения относятся к ошибкам, а какие нет. Обществом сдаётся один отчёт за всех работников.

Доказательства того, что неполнота представленных сведений выявлена непосредственно Управлением, что послужило основанием для представления Обществом дополняющего отчёта, Управлением в материалы дела не представлены.

При этом публичные интересы не были нарушены, данная ошибка не привела к занижению суммы обязательных платежей и взносов.

Наряду с установленными обстоятельствами, суд учитывает, что в качестве субъекта ответственности, Управление в оспариваемом решении указало филиал Общества.

Согласно приказу генерального директора Общества от 27.02.2017 №33-ОС (л.д. 41) с 01.04.2017 введена организационная структура Общества – создание филиала Общества в г.Ростове-на-Дону.

Таким образом, филиала Общества в г.Ростове-на-Дону в силу статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ не является субъектом ответственности.

Довод Управления о том, что решение от 12.07.2017 №071S19170023323 отменено и на момент рассмотрения спора отсутствует его предмет, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признаёт решение, действие (бездействие) незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, доказательства отмены оспариваемого Обществом решения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что решение Управления от 12.07.2017 №071S19170023323 не соответствует положениям Федерального закона №27-ФЗ и нарушает права Общества, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате штрафа.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Платёжным поручением от 04.08.2017 №466, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д 8).

Учитывая, что суд удовлетворил требования Общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону  от 12.07.2017 №071S19170023323, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов